Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет off_roader ([info]off_roader)
@ 2010-10-23 08:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
На самом деле принцип оплаты по труду является выражением буржуазного права.
"На самом деле принцип оплаты по труду является выражением буржуазного права. Он обладает только следующим смыслом, если его интерпретировать на либеральный манер: каждый получает в зависимости от результатов своего труда, и этот результат реализуется на свободном рынке в результате колебаний спроса и предложений. Ясно, что эти принципы рыночного хозяйства влекут за собой неравенство. Функция буржуазного государства состоит в том, чтобы поддерживать это неравенство.

Маркс и Ленин предсказывали, что государство, которое будет создано и начнет развиваться после социалистической революции, будет обладать двойственным характером: с одной стороны, оно имеет социалистический характер, так как защищает обобществленную собственность против капиталистической реставрации. С другой стороны, оно имеет буржуазный характер, так как сохраняет существующие привилегии для меньшинства и возможность роста неравенства. Они описывали поэтому переходное государство как буржуазное государство, но без буржуазии. Согласно марксистской доктрине это неравенство должно исчезать постольку, поскольку развивается социалистическое самоуправление, и соответственно тому движется вперед процесс отмирания государства.

Начиная с середины 20-х годов, однако, ситуация в Советском Союзе развивалась существенно иным образом. Господствующая бюрократия оттеснила трудящихся от какого-либо влияния на распределение материальных благ и превратилась в могущественную касту тех, кто специализировался на распределении этих благ. В середине 30-х годов масштаб неравенства и недостаток справедливости в Советском Союзе даже превзошли в известном смысле то состояние, которое было в развитых капиталистических странах. Если простые рабочие и крестьяне в СССР жили беднее, чем их собратья на Западе, то различные слои советской бюрократии распоряжались в целом примерно тем же объемом благ, каким владела буржуазия капиталистического мира.

Когда мы говорим о привилегиях в Советском Союзе, мы должны иметь в виду, что Советский Союз в 20-30-е годы был очень отсталой и бедной страной. По этой причине может казаться, что некоторые из тогдашних привилегий показались бы в сегодняшней Германии незначительными. Но для сознания простых людей того времени они имели чрезвычайно важное значение. В обществе развивалась новая атмосфера. Если в прежнее время люди с более высоким материальным достатком в некоторой степени стеснялись своего положения, то теперь они стали этим гордиться.

Жена известного советского поэта Осипа Мандельштама Надежда Мандельштам писала в своих воспоминаниях: «Для нас очень часто было так, что даже кусок хлеба считался привилегией». Она рассказывает об одном знакомом ей молодом человеке, который ест бифштекс, полученный в спецраспределителе своего тестя-академика и приговаривает: «Очень вкусно и очень приятно, особенно потому, что у других этого нет».

Надежда Мандельштам добавляет, что медицинские услуги распределялись таким же образом. Лучшая медицина предназначалась для элиты общества. Когда однажды она пожаловалась на это при одном отставном сановнике, он ответил ей, совершенно удивленный: «Неужели вы думаете, что меня должны лечить так же, как простую уборщицу?». Надежда Мандельштам добавляет, что этот сановник был вообще-то очень добрый и порядочный человек. Но у кого не свихнутся мозги от нашей борьбы против «уравниловки»...

...Возникновение глубоких социальных различий обесценило в сознании народных масс великие социальные завоевания Октябрьской революции — обобществление средств производства и земли. Господство бюрократии привело к тому, что социализм в глазах трудящихся и крестьян стал пользоваться дурной славой и заставил их в известной степени искать выход в направлении, лежащим вне социализма...

...Что касается разорения страны, то, наверное, никогда еще в истории не было подобного разрушения производительных сил в мирное время, как это произошло в последние пять лет [сказано было в 1996 г.] в России и в других бывших республиках СССР. При этом наблюдается определенная преемственность прежнего и сегодняшнего режимов. Можно сказать, что сегодняшний режим перенял худшие стороны прежнего советского режима и соединил их с худшими сторонами капиталистического общества. /Лекция Вадима Роговина - прочитанная в декабре 1996 г. Социальное неравенство бюрократия и предательство социализма в Советском Союзе/
(полнее http://www.wsws.org/ru/2001/jun2001/gumb-j02.shtml)


============
Валентина Лисица - Chopin Nocturne Op 27 # 2 D Flat Major
http://www.youtube.com/watch?v=nPErSyk5iHs


(Добавить комментарий)


[info]edelberte@lj
2010-10-23 02:12 (ссылка)
Очень спорно. Нельзя, например, забывать, что Надежда Мандельштам - человек иной культуры и весьма специфического круга общения. Местечковое мышление в упор не увидит множества директоров крупных заводов, питавшихся в рабочих столовых, но тщательно зафиксирует такого же местечкового человечка, жравшего котлету.
Социальные различия в СССР были, но они не были глубокими. Глубокие - это яхта Абрамовича, стоимость которой позволила бы сделать операции на сердце всем нуждающимся в этом детишкам страны. Которым эти операции не делают из-за отсутствия денег у родителей.
И вообще, ИМХО, каша. Автор смешивает разные исторические периоды, приписывая одной эпохе умонастроения другой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Очень спорно. Нельзя, например, забывать, что
[info]off_roader@lj
2010-10-23 02:31 (ссылка)
Нельзя забывать и то, что если не 30-е, то 70-е и далее я лично помню не по учебнику.

А трещина имеет свойство увеличиваться... Стоит только дать слабину и верхам хоть чуть больше, чем низам... и всё... пошло-поехало... в эту трещину вся дрянь и хлынет... и раздерёт её до огромной дырищи.....

А то, что и честные были, не спорю.. да не они уже погоду делали... Помню это не по учебнику... Плавали, знаем :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очень спорно. Нельзя, например, забывать, что
[info]edelberte@lj
2010-10-23 03:27 (ссылка)
Разложение зафиксировалост тогда, когда появились должности и ВУЗы "для своих" - такие, как МГИМО 70-х. Вот это уже была трещина.
Дело же не в том, кто какую котлету сожрет сейчас, а в возможностях и перспективах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Дело же не в том, кто какую котлету сожрет сейчас
[info]off_roader@lj
2010-10-23 03:43 (ссылка)
А в том, куда он отправит, корову, аль поросёнка, из которых эта котлета... Какие, так сказать, откроет им возможности и перспективы, Вашими терминами выражаясь... в небытие в своём сознании сольёт или до небесного человека возвысит...


Это я Вам так, Ваше Величество, по секрету скажу. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Дорвавшись до власти:
[info]off_roader@lj
2010-10-23 02:54 (ссылка)
"Троцкий...любил бывать в театре и восседать там в царской ложе, был ценителем тонких вин и изысканных блюд, страстным охотником, много писал о литературе и искусстве. Бухарин тоже любил поохотиться, коллекционировал бабочек, разбрасывался, стараясь в своём творчестве охватить разные стороны жизни. Луначарский жил в роскоши, его обеденный стол украшал царский сервиз, у него хранились уникальные исторические документы, автографы многих выдающихся личностей. Даже куда менее заметные партийные деятели вроде Фёдора Раскольникова и его жены Ларисы Рейснер жили на широкую ногу, держали прислугу. При этом они откровенно заявляли, что боролись за хорошую жизнь и теперь наслаждаются жизнью по праву победителей."
http://chri-soc.narod.ru/ant_glava_3.htm

А Вы спорьте со мной, спорьте, Ваше Величество.... Я сегодня добрый...

Скажете, что всё это в массе своей люди нерусских кровей, да только и Ворошилов, и Будённый, и Шолохов жили не хуже... и оттягивались по полной программе...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дорвавшись до власти:
[info]edelberte@lj
2010-10-23 03:14 (ссылка)
Сергей, я даже не буду говорить, что большая часть этих ребят схлопотала-таки свое - по заслугам. Был и Алексей Толстой, который жил в особняке, и Горький... Профессура при Сталине держала прислугу.
И даже не буду говорить, что почти все блага высокопоставленных были государственными, - государство могло предоставить двухэтажную дачку и "Победу" с шофером - а могло и отобрать, оставив ни с чем.
Главное отличие все-таки - и тут Маркс был совершенно прав! - в собственности на средства производства. Пока они в руках короны, как ее ни называй, - социализм есть. Различия непринципиальны. Как только средства производства попадают в частные руки - всё, социальные различия становятся принципиальными и неотменимыми.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Различия непринципиальны.
[info]off_roader@lj
2010-10-23 03:40 (ссылка)
А я говорю, что есть такие мелочи, которые в конце концов имеют решающее значение...

Не дело короны страну разваливать... только дай верхним хоть малейшие привилегии и туда тут же хлынет всякая нечисть, отталкивая подлинную элиту.

Талантам нужно помогать... посредственность сама пробьётся, как только увидит где привилегии.. Привилегии, хоть мало мальские, - губительны... в чьих бы руках собственность не находилась... "Дело царя - всех равнять" (с)! Точка...

Но Вы спорьте, Ваше Величество, со мной, спорьте.... Я сегодня удивительно добрый :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]edelberte@lj
2010-10-23 03:47 (ссылка)
Вот я и пользуюсь вашей добротой на полную катушку.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]off_roader@lj
2010-10-23 04:10 (ссылка)
И пральна... Надо ловить момент! :)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleks1958@lj
2010-10-23 09:26 (ссылка)
-----
Главное отличие все-таки - и тут Маркс был совершенно прав! - в собственности на средства производства. Пока они в руках короны, как ее ни называй, - социализм есть. Различия непринципиальны. Как только средства производства попадают в частные руки - всё, социальные различия становятся принципиальными и неотменимыми.
------
Согласен :)

(Ответить) (Уровень выше)

Читайте ,читайте дальше....
[info]aleks1958@lj
2010-10-23 07:54 (ссылка)
1 сайт , откуда статья
---
Мировой социалистический веб сайт
Публикуется международным комитетом ЧЕТВЕРТОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА
--

2
Четвёртый интернационал — коммунистическая международная организация, альтернативная сталинизму. Базируется на теоретическом наследии Льва Троцкого, своей задачей ставит осуществление мировой революции, победу рабочего класса и строительство социализма. ИНТЕРНАЦИОНАЛ был учреждён во Франции в 1938 году ТРОЦКИМ и его сторонниками

3 Статья ,какую вы дали перепевки идей ПОЗДНЕГО ТРОЦКОГО о том что при Сталине произошел Термидор и возник новый КЛАСС - БУРЖУАЗИЯ

4 В общем верной дорогой идете , товарищ.:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

возник новый КЛАСС - БУРЖУАЗИЯ
[info]off_roader@lj
2010-10-23 08:00 (ссылка)
Так он и возник... Откуда ж предатели-то взялись? Если б не возник, то и предателей бы не было...

Вот с другого сайта, нетроцкистского:

«Элитарии» пользовались значительными привилегиями, в зависимости от положения в своеобразной Табели о рангах. Члену Политбюро полагались весьма комфортабельная квартира, государственная дача, бронированная автомашина, охрана на высшем уровне, секретарю обкома партии или министру – привилегии поменьше... Чем выше занимаемый пост, тем, следовательно, важнее человек и нужнее государству, тем больше и привилегии. А отсюда легко сделать вывод и обратного свойства: чем больше привилегии, тем более ценен работник. Это стимулировало рост карьеризма, погоню за законно получаемыми материальными благами.

Но всех «элитариев» удручало одно: все эти блага оставались им доступными лишь до тех пор, пока они занимали свои должности. Стоило ответственному работнику лишиться должности, как он мгновенно терял всё – и жильё в престижном доме, и государственную дачу, и прикрепление к кремлёвской столовой и поликлинике. А главное – даже если он благополучно доживал на своей высокой должности до конца дней, то его дети уже ничего из этих благ не наследовали, они из отпрысков элиты превращались в обычных граждан. А элитариям хотелось сделать свои привилегии наследственными (или, как не совсем точно говорили впоследствии, «обменять власть на собственность»). Верхи номенклатуры, элита были не классом, а сословием, замкнутым, не допускающим в свои ряды посторонних, а потому обречённым на загнивание и на враждебность к строю, который их воспитал и который они олицетворяли. Уже одно это создавало предпосылки для реванша сторонников капитализма." /Михаил Антонов, Капитализму в России не бывать./
http://chri-soc.narod.ru/ant_glava_3.htm

Так что, думаю, верной дорогой иду... говоря Вашим языком, ленинской... к отмене любых привилегий верхам... чем выше, тем меньше привилегий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleks1958@lj
2010-10-23 08:06 (ссылка)
Так антикоммунисты и троцкисты - всегда смыкаются.Вот и вы троцистом становитесь.Причем не троцкистом революционером, что еще ничего , а троцкистом антисоветчиком.

никакого КЛАССА БУРЖУАЗИИ не было.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

никакого КЛАССА БУРЖУАЗИИ
[info]off_roader@lj
2010-10-23 08:16 (ссылка)
И верхи в СССР жили не лучше низов? Ни спецмагазинов? Ни квартир получше? Ни дач получше?

Ничего этого не было?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: никакого КЛАССА БУРЖУАЗИИ
[info]aleks1958@lj
2010-10-23 08:30 (ссылка)
Ничего в этом страшного не было. Разница в оплате существовала , существует и существовать будет еще очень долго.Был вполне нормальный коэффициент - порядка 3-4 ( верхняя дециль к нижней).Это нормально

Верхи ,так называемые, - были сменяемыми.Туда мог практически любой попасть - социальные лифты присутствовали.Кто был Горбачев - выходец из низов, кто был Ельцин - выходец из низов.

КЛАССА БУРЖУАЗИИ НЕ БЫЛО.

Вы идете не верным путем.Если признать класс буржуази какого не было - тогда следующий шаг - невозможность построения социализма ВООБЩЕ.





(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

КЛАССА БУРЖУАЗИИ НЕ БЫЛО.
[info]off_roader@lj
2010-10-23 08:43 (ссылка)
Может, и не было, да хотел появиться... Ещё раз повторю не с сайта троцкистского:

Но всех «элитариев» удручало одно: все эти блага оставались им доступными лишь до тех пор, пока они занимали свои должности. Стоило ответственному работнику лишиться должности, как он мгновенно терял всё – и жильё в престижном доме, и государственную дачу, и прикрепление к кремлёвской столовой и поликлинике. А главное – даже если он благополучно доживал на своей высокой должности до конца дней, то его дети уже ничего из этих благ не наследовали, они из отпрысков элиты превращались в обычных граждан. А элитариям хотелось сделать свои привилегии наследственными (или, как не совсем точно говорили впоследствии, «обменять власть на собственность»). Верхи номенклатуры, элита были не классом, а сословием, замкнутым, не допускающим в свои ряды посторонних, а потому обречённым на загнивание и на враждебность к строю, который их воспитал и который они олицетворяли. Уже одно это создавало предпосылки для реванша сторонников капитализма." /Михаил Антонов, Капитализму в России не бывать./
http://chri-soc.narod.ru/ant_glava_3.htm

//Если признать класс буржуази какого не было - тогда следующий шаг - невозможность построения социализма ВООБЩЕ. //

Ну так развалился же.... Не, друже, "мы пойдём другим путём" (с), взяв всё лучшее и оставив в прошлом просчёты.. А при существующей разнице в оплате всё повторится вновь... плавали, знаем...

(Ответить) (Уровень выше)

Вот про автора статьи
[info]aleks1958@lj
2010-10-23 08:03 (ссылка)
Еще об одном сюжете нельзя не сказать. В.З.Роговин впервые для отечественной литературы честно и правдиво рассказал о личности и деятельности Л.Троцкого. До сих пор у нас в обществе вокруг фигуры Троцкого ходят всякие легенды и вымыслы, до сих пор можно сказать словами Джорджа Оруэлла: “Теперь назвать человека “троцкистом”, значит назвать его убийцей, провокатором и т.д. С другой стороны, на каждого, кто критикует политику коммунистов слева, может быть наклеен ярлык “троцкиста” (Цит. по: Мировая революция и мировая война, с. 328). В.З.Роговин возвращает понятиям “троцкизм” и “троцкист” первоначальный, я бы даже сказал, научный смысл. Троцкист - это тот человек, который разделяет основные взгляды и положения Троцкого и в своей теоретической или политической деятельности в той или иной мере руководствуется этими взглядами. То есть, троцкист такой же приверженец учения Троцкого как кантианец Канта, марксист Маркса, кейнсианец Кейнса и т.д. И это объяснил В.З.Роговин впервые для нашей литературы.

Конечно, наша литература и историческая наука - особые. Поэтому сказать здесь что-то правдиво - это уже вклад в науку. А сказать правдиво о Троцком и его роли в русской истории - это уже научный подвиг, для этого надо иметь и мужество. Таким мужеством в полной мере обладал В.З.Роговин. Поэтому он никак не вписывался в традиционные российские политические структуры, что левого, “коммунистического” раскроя, что правого.

Некоторые оппоненты В.З.Роговина вменяют ему апологетическое отношение к фигуре и деятельности Троцкого. И действительно, такое впечатление может создаться у того, кто очень хорошо знает всю мировую литературу по этому вопросу. Для нас же, российских читателей, которые, можно сказать, только из книг В. З. узнали правду о Троцком и левой оппозиции, впечатление какой-либо апологетике не создается. Да и сама, выбранная автором сквозная тема - “альтернатива сталинизму”, по законам жанра предопределяет ту тональность, в которой ее разрабатывает В.З.Роговин. Однако, справедливости ради, можно отметить, что во многих случаях В. З. указывает на просчеты и ошибки Троцкого. В книге “Мировая революция и мировая война” введена даже специальная глава “В чем и почему ошибся Троцкий”. Но вообще то книги В.З.Роговина посвящены не только Троцкому. За деревьями, даже очень могучими, неплохо бы разглядеть и лес.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот про автора статьи
[info]off_roader@lj
2010-10-23 08:13 (ссылка)
Друже, от троцкизма у меня прививка... Он для меня тот же буржуй...

"Троцкий...любил бывать в театре и восседать там в царской ложе, был ценителем тонких вин и изысканных блюд, страстным охотником, много писал о литературе и искусстве. Бухарин тоже любил поохотиться, коллекционировал бабочек, разбрасывался, стараясь в своём творчестве охватить разные стороны жизни. Луначарский жил в роскоши, его обеденный стол украшал царский сервиз, у него хранились уникальные исторические документы, автографы многих выдающихся личностей. Даже куда менее заметные партийные деятели вроде Фёдора Раскольникова и его жены Ларисы Рейснер жили на широкую ногу, держали прислугу. При этом они откровенно заявляли, что боролись за хорошую жизнь и теперь наслаждаются жизнью по праву победителей."
http://chri-soc.narod.ru/ant_glava_3.htm

Понимаете, Вы не на сайт смотрите, а на то, что написано. А по сути жили верхи коммунистов, как буржуи... тот же самый Сталин.. всяко жил лучше рабочего. Чтобы это увидеть не нужно быть Троцким, который, ещё раз повторю, сам жил как буржуй... Да и Ленин буржуем жил до революции в Швейцариях на партийные деньги...

Кто б не жил? Как в том анекдоте: я взяток не беру! Так вам ещё никто и не давал... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот про автора статьи
[info]aleks1958@lj
2010-10-23 08:35 (ссылка)
----
Понимаете, Вы не на сайт смотрите, а на то, что написано.
----

Я и вижу что написано - троцкистко - восленковская клевета на социализм.Такое же в перестройку печатали в огоньках и московских комсомольцах.
Все это знакомо и жевано-пережевано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот про автора статьи
[info]off_roader@lj
2010-10-23 08:55 (ссылка)
Видимо, хоть мы и почти ровесники, но жили в разных мирах... Мне не нужно читать Огоньки и Московские Комсомольцы, чтобы узнать, что было в 70-х и дальше... всё было пронизано духом мелкобуржуазности. в верхах уж точно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот последняя ссылка
[info]aleks1958@lj
2010-10-23 09:15 (ссылка)
http://aleks1958.livejournal.com/643682.html

-------------
Фактически в СССР можно было быть кем угодно: подпольным миллионером-цеховиком, преподавать формально запрещенную йогу и карате, иметь медицинскую практику на дому, заниматься экстросенсорикой или гадать, заниматься проституцией, собирать и продавать антиквариат и т.д. Но чтобы делать все это без особых проблем, НУЖНО БЫЛО ДРУЖИТЬ с «ОРГАНАМИ». В отличие от «плохих» коммунистов они входили в положение человека. Нет, риск был, конечно, но не такой уж и большой.
----

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот последняя ссылка
[info]off_roader@lj
2010-10-23 09:24 (ссылка)
Читал, читал.... во всём виноваты "органы"... партийцы (верхушка) были чисты, как слеза, и мелкобуржуазным духом насквозь пронизаны не были... антиквариат на своих квартирах не собирали... по спецмагазинам не отоваривались... не барствовали... квартиры имели такие же хрущёвские двушки-трёшки что и остальные...

Красиво! Сказки я люблю!

(Ответить) (Уровень выше)

Последнее.
[info]aleks1958@lj
2010-10-23 08:53 (ссылка)
Вот у вас уже и теоретические выводы неверные.

У вас Тэг - вы уже спецслужбы ИСКЛЮЧАЕТЕ из виновников.Потому что вам троцкист рассказал, о том как ПАРТИЙЦЫ жировали. Хотя у КГБ были не меньшие привилегии

Вот немного тут про партийный аппарат, про численность КГБ и партийного апарата и про привелегии КГБ
http://aleks1958.livejournal.com/514847.html

В общем рассуждайте дальше:)
Но со стороны - влево вас заносит, товарищ.К троцкизму.:)


(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Последнее.
[info]off_roader@lj
2010-10-23 08:58 (ссылка)
А для меня, что партейцы, что КГБ - одна шайка лейка, перегрызшаяся между собой за кормушку и власть... ибо обуржуазились духовно и те, и другие.

Соединяю два треда:
http://off-roader.livejournal.com/243612.html?thread=1172636#t1172636

(Ответить) (Уровень выше)