Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет off_roader ([info]off_roader)
@ 2010-06-29 18:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Как похожи Россия начала 20 века и Россия начала 21-го
"Проблема начала XX века заключалась в том, что наше военное строительство находилось в руках иностранцев и в значительно большей степени отвечало коммерческим и стратегическим интересам европейских держав, нежели интересам России...

...В начале царствования Николая II иностранцы контролировали 20-30% капитала в России, в 1913 г. - 60-70%, к сентябрю 1917 г. - 90-95%....

...хотя Россия была политически независима, ее экономические отношения с Западной Европой были классическим колониальным типом. Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья.



...По планам Лондона, роль России определялась не только военными действиями против Германии. Там не безосновательно рассчитывали поживиться на военных поставках оружия, боеприпасов и снаряжения для российской армии. Причем, надо иметь в виду, что все эти поставки происходили на условиях, намного удороживших стоимость заказов, да и выполнялись они лишь частично и несвоевременно.

Ллойд Джордж после войны откровенно признал, что союзники могли вооружить русскую армию и спасти ее от поражений 1915 г., но из эгоистичных соображений не сделали этого. Английское правительство, в руках которого фактически находился контроль над большей частью русских заказов, потребовало, чтобы Россия в качестве гарантии оплаты заказов перевела свой золотой запас в Лондон. Свыше 640 млн руб. русского золота было вывезено во время войны.
Другими словами, роль России во внешнеполитических планах Великобритании заключалась в принуждении служить интересам английских монополий, а целью - крайнее ослабление России в мировой политике, ограничивая ее геостратегическое пространство в лучшем случае границами тогдашней России...


Общие выводы

Развитие капитализма в России в его европейском варианте вело к ослаблению места и роли России в мире, к потере политической и экономической независимости и, в конечном счете, к уничтожению России как суверенного государства.

Это значит, что капитализм, как тотальная политико-экономическая система, не соответствует характеру и умострою русского народа, цивилизация которого сформирована на иных политических, экономических и культурных основаниях.

Любая попытка воспроизвести капиталистическую систему западного образца в России обречена на провал. В случае же ее "успеха", т.е. насильственной капитализации России, результатом будет или колонизация страны Западным миром, или просто уничтожение русского народа как представителя уникальной цивилизации.

Такие выводы подсказывает история России начала XX века
." /Олег Алексеевич Арин (Рафик Акзамович Алиев), доктор исторических наук, профессор политологии, бывший главный научный сотрудник Центра международных исследований
МГИМО (Университет) МИД РФ/
(полностью http://ricolor.org/history/mn/nv/17/)



=========
Смысловые галлюцинации - Волшебный мир
http://www.youtube.com/watch?v=UIsx1FROXLE


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nilsky_nikolay@lj
2010-06-30 07:29 (ссылка)
Обе крайности бессмысленны...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]off_roader@lj
2010-06-30 09:18 (ссылка)
Но факт остаётся фактом... вновь создававшаяся в России в начале 20-го века промышленность была в руках западных хозяев..

Вот ещё гляньте
http://nationalism.org/eliseev/russian-nationalists-foreign-capital.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ага
[info]nilsky_nikolay@lj
2010-06-30 09:27 (ссылка)
Там ещё и евреи во всём были виноваты...

Если уж говорить о фактах, то Российские предприниматели только начинали накапливать капитал. Богатели - разорялись... Да, доля иностранного капитала в акционерных обществах была высока. Но таковых было-то на всю страну меньше двух тысяч. Региональное же развитие только начинало переходить к тому, что позже назовут индустриализацию, а в регионах иностранцев не очень-то любили. Да, например, трамвайное дело почти целиком "подмяли" под себя бельгийцы. Но трамваи уже были или готовились к запуску почти во всех областных городах и местные власти, насколько я понимаю, собирались после окончания сроков действия контрактов с бельгийцами "национализировать" сей бизнес. Так что вопрос не в том, какая доля иностранного капитала, а в том, во-первых, как быстро развивается собственный капитал и, во-вторых, какие планы на перспективу. Не готов именно сейчас обсуждать планируемые в то время планы и их возможные альтернативы, но думаю, с учётом подъёма национального самосознания в экономической сфере, в перспективе всяким "бельгийцам" светило не много. Одно дело любители европы из дворян, другой вопрос - ставший капиталистом вчерашний крестьянин.
В любом случае, инвестиции - всегда хорошо. А уж национализировать их в какой-либо форме - всегда можно)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

уж национализировать их в какой-либо форме - всегда мож
[info]off_roader@lj
2010-06-30 09:33 (ссылка)
Этим и занялись большевики..

Боюсь, если бы царь остался у власти и захотел всё национализировать, его бы ждала та же печальная участь, что и постигла в июле 1917-го.

Вы не учитываете руку Запада в февральских событиях. Или учитываете?

А евреи, несомненно, всегда во всём виноваты... Закон природы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: уж национализировать их в какой-либо форме - всегда м
[info]nilsky_nikolay@lj
2010-06-30 09:49 (ссылка)
Про евреев это была ирония)))

1918-го...

У меня масса личных претензий к Николаю, но я не считаю, что развитие СССР было выстроено на правильном основании. Собственно, его падение это и доказало.

В моём, пусть не до конца сформировавшемся, альтернативном варианте Россия, победив с союзниками Германию, становится достаточно весомым в политическом и военном отношении актором европейской сцены, что может неэкономический капитал конвертировать в экономические выгоды. Просто не хватило времени у страны и мужества и ума у царя. В то время как революционеры были достаточно агрессивны и правильно вели себя на идеологическом фронте.

Не отрицая достижений СССР не уверен, что Российская Империя не достигла бы того же самого, только с меньшими проблемами и, вероятно, быстрее.

Но я пока не готов научно защищать свою позицию. Лет -цать мне ещё понадобится для окончательных выводов))) Так что не могу сейчас утверждать, прав я или ошибаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

развитие СССР
[info]off_roader@lj
2010-06-30 11:11 (ссылка)
Воинствующий атеизм СССР сгубил...как впрочем и предсказывал будущий Патриарх Сергий:

"Наша Православная церковь, стоя перед со­вершившимся фактом введения коммунистического строя Советской властью, может и должна отрицать коммунизм, как религиозное учение, выступающее под флагом атеизма. Она может выражать опасения, как бы принудительное от­чуждение частной собственности, проводимое под флагом безбожия и отречения от неба и будущей жизни, не имело на практике совершенно противоположных результатов; как бы, вместо того, чтобы отучить людей от собственности, оно не возбудило в людях, наоборот, особенно страстного и настойчивого стремления именно к приобретению, к наживе, чтобы пользоваться хотя моментом: "будем есть и пить, потому что завтра умрем" /Ис. XXII, 13/. Все такие опасения допустимы и, если угодно, оправдываются опытом действительной жиз­ни. Но занимать непримиримую позицию против коммуниз­ма, как экономического учения, восставать на защиту част­ной собственности для нашей православной (в особенности, русской) церкви значило бы забыть свое самое священное про­шлое, самые дорогие и заветные чаяния, которыми, при всем несовершенстве повседневной жизни при всех компромис­сах, жило и живет наше русское подлинно православное цер­ковное общество..."
(полностью здесь http://www.chri-soc.narod.ru/III.htm)

А что касается капиталистической Российской Империи, то не думаю, что её развитие было бы успешным... Православие и служение мамоне (частной собственности) несовместимы.

Как писал Геннадий Шиманов:

"...Если бы христиане были разумными людьми, они анафематствовали бы капитализм (мысль об анафематствовании капитализма принадлежит покойному Ф.В.Карелину)..."
http://chri-soc.narod.ru/sh_6_7_8_9_10.htm

"Чистая буржуазность, в отличие от, так сказать, ортодоксального социализма, не выступает против Бога открыто, она не провозглашает обвинений и не гонит его последователей, но молча и с какой-то почти космической силой рассасывает созданные Богом формы и делает это, надо признать, с величайшей тактичностью и искусством.
Вот где подлинное противление Христу!.. Вот где истинное смертоносное жало, - не в открытом бою, не в простодушном и прямом озверении страсти, а исподтишка и при самой привлекательной мине..."
http://chri-soc.narod.ru/sh_chto_takoe_socializm.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: развитие СССР
[info]nilsky_nikolay@lj
2010-06-30 14:46 (ссылка)
Институт частной собственности прекрасно сосуществовал, как я понимаю, на всём протяжении христианской эры.

В целом я не очень хороший теософ, поэтому от рассуждений на темы, в которых не вполне компетентен, пожалуй, воздержусь.

Но, замечу, большинство политических партий и движений начала 20 века требовало отделения религии от государства. Думаю, неспроста. Церковь, помимо всего прочего, выступала ещё и в качестве экономического игрока и, вероятно, её вполне могла не нравиться конкуренция на этом поле со стороны нарастающего влияния крупного капитала и, как следствие, роста грамотности (в широком понимании слова) населения.

Так что, если рассматривать Ваше замечание о невозможности успешного развития в виду несовместимости капитала и веры, то, не исключено, вера бы и проиграла. Но проигрыш был бы, всё-таки, менее болезненным, чем в результате известных событи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: развитие СССР
[info]off_roader@lj
2010-07-01 01:17 (ссылка)
Да, по разному мыслим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: развитие СССР
[info]nilsky_nikolay@lj
2010-07-01 03:29 (ссылка)
Ну, здесь главное - что мыслим)))
Эрого сум, так сказать...
А то, что по-разному, так это, по-моему, не так уж и плохо.
Мысли всякие важны, мысли разные нужны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Мысли всякие важны, мысли разные нужны.
[info]off_roader@lj
2010-07-01 06:26 (ссылка)
Знакомая песня. Но я предпочитаю иную: лишь верные мысли нужны, лишь толковые мысли важны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мысли всякие важны, мысли разные нужны.
[info]nilsky_nikolay@lj
2010-07-01 12:06 (ссылка)
Ну, если Вы "на раз" отличаете верные и толковые мысли от неверных и толковых - остаётся Вам только позавидовать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -