Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет off_roader ([info]off_roader)
@ 2011-01-09 18:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Свобода от»
"Все принципы философии либерализма и само название основаны на тезисе «свободы» — liberty. При этом сами философы-либералы (в частности, Дж. Стюарт Милль) подчеркивают, что «свобода», которую они отстаивают, — это понятие строго отрицательное. Более того, они разделяют свободу от (чего-то) и свободу для (чего-то), предлагая использовать два разных английских слова — liberty и freedom. Liberty — от чего и происходит название «либерализм» — это исключительно «свобода от». За нее-то и бьются либералы, на ней-то они и настаивают. А что касается «свободы для», т.е. ее смысла и ее цели, то тут либералы замолкают, считая, что каждый конкретный индивидуум сам может найти применение свободы — или вообще не искать для нее никакого применения. Это вопрос частного выбора, который не обсуждается и не является политической или идеологической ценностью.

Напротив, «свобода от» описана подробно и имеет догматический характер. Освободиться либералы предлагают от:

— государства и его контроля над экономикой, политикой, гражданским обществом;
— церкви с ее догмами;
— сословных систем;
— любых форм общинного ведения хозяйства;
— любых попыток перераспределять теми или иными государственными или общественными инстанциями результаты материального или нематериального труда (формула либерального философа Филиппа Немо, последователя Хайека, — «социальная справедливость глубоко аморальна»);
— этнической принадлежности;
— какой бы то ни было коллективной идентичности...

...Нормальным является утрата идентичности — и уже не просто национальной или культурной, но и половой, а вскоре и человеческой. И правозащитники, не замечающие трагедии целых народов, которых приносит в жертву своим жестоким планам «новый мировой порядок», завтра будут вопить о нарушении прав «киборгов» или «клонов»...

...мы...имеем дело не со случайностью, а с закономерностью, не с временным отклонением от нормы, но с фатальной неизлечимой болезнью, истоки которой следует искать в те периоды, когда многим казалось, что все безоблачно и ясно и что человечество вступает в эпоху прогресса, развития, свободы и равноправия. А это был просто синдром приближающейся агонии. Либерализм есть абсолютное зло — не только в своем фактическом воплощении, но и в своих фундаментальных теоретических предпосылках. И его победа, его мировой триумф только подчеркивает и обнаруживает те зловещие черты, которые ранее были завуалированы." /Александр Дугин, "Либерализм - угроза человечеству"/
(полностью http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=197)



============
Рождество - Ты знаешь, так хочется жить
http://www.youtube.com/watch?v=2VAjrfk1J0w


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: большей частью все же мимо, "мимо кассы"
[info]pretre_philippe@lj
2011-01-09 16:53 (ссылка)
Проблема в том, отец Филипп, что если Вы признали некую шкалу ценностей как абсолютную и тем более несущую Жизнь, то Вы уже никогда не скажете другому: "делай, что хочешь", если Вы, конечно, человек не равнодушный до других.

Разумеется. Для начала скажу, что учиться любви, кроме как у Христа, не у кого.

А что касается "определённой ценности" либерализма, то можно и "определённую ценность" сатанизма признать. Только зачем?

Такими подменами и аналогиями ничего прояснить не удастся, а только лишь заболтать проблему и уйти от анализа по существу. Светский либерализм может быть вполне нейтральным инструментом в политике, не пропагандируя сатанизм, но не навязывая и Бога. Разумеется, он несовершенен, и я об этом писал. Но он может создать условия для хорошего развития христианской мысли в условиях конкуренции с другими идеями. Как только Церковь в истории разных стран оказывалась в привилегированном положении, сростаясь с властью, так неизбежно терялась соль ее проповеди и сила ее миссии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: большей частью все же мимо, "мимо кассы"
[info]off_roader@lj
2011-01-09 17:13 (ссылка)
//Такими подменами и аналогиями ничего прояснить не удастся, а только лишь заболтать проблему и уйти от анализа по существу//

Простите, отец Филипп, но у нас с Вами разные представления "анализа по существу"... Я Вам сразу сказал, что в той Вашей работе заменяй всюду "либерализм" на "сатанизм" и всё выйдет также гладко. И о том, что именно "по существу" либерализм и сатанизм - одно.

//Светский либерализм может быть вполне нейтральным инструментом в политике, не пропагандируя сатанизм, но не навязывая и Бога.//

Если по существу (в моём понимании, по существу), то не может. И мы это прекрасно видим в жизни. Либерализм, если "не забалтывать проблему", исторически и родился как антицерковное учение.. Перечитайте про Рабле, например... Вполне, светский автор... вспомните, что творили французские либералы во времена французской революции. Посмотрите на современных либералов... так ли они нейтральны к Церкви? Что к Церкви? К другим идеологииям... Казалось бы, кому мешает платок на голове у мусульманки? Ан нет... уже в законотаорческом порядке: снять!

Вы хотите равные условия конкуренции? Простите, но либерализм равной конкуренции ни с кем не признаёт. На практике. Чуть что сразу: "гомофоб", "мракобес" и т.п. И законы уголовные уже для себя удобные готовит.

Так о какой честной конкуренции в условиях либерализма, отец Филипп, Вы говорите?

Либерализм, отец Филипп, что в той поговорке: посади свинью за стол, она и ноги на стол.

И последнее:

Церковь теряла соль тогда, когда сами её верхи проникались духом либерализма... вместо того, чтобы делать, что должно, делали, что хотели...

Ладно, отец Филипп, друг друга мы всё равно не переубедим.. Вполне уже изложили свои позиции. Стоит ли продолжать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: большей частью все же мимо, "мимо кассы"
[info]pretre_philippe@lj
2011-01-09 17:22 (ссылка)
Так я об этом тоже писал, что либералы сами далеко не всегда были верны тому, что они провозглашали. Но ведь в неменьшей степени это и христиан касалось, в том числе православных.
Церковь теряла соль прежде всего тогда, когда ее слова расходились с конкретными делами. Либерализм как потворство страстям - лишь частный случай этого общего явления, а вообще само слово может употребляться в разных смыслах.
Насчет переубеждения я далеко не наивен в этом плане, а просто пишу ради обмена мнениями. И максимум чтобы показать, что обозвать кого-то сатанистом или заклеймить какое-то явление сатанизмом очень легко, но к сути это часто не приближает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

но к сути это часто не приближает.
[info]off_roader@lj
2011-01-09 17:44 (ссылка)
Простите, но когда я называют либерализм респектабельным сатанизмом, я его не обзываю и не ярлык ему вешаю пообидней, я всего лишь указываю суть: "делай, что хочешь" - это общий исходный пункт и сатанизма, и либерализма... Это не ругань. Это исторический факт и просто факт для любого, кто знакомился с вопросом.

Либералы и не могут быть верны тому, что провозглашают в своей "любовной" составляющей, ибо уже от одного: "делай, что хочешь" сквозит холодным и убийственным равнодушием, сколько бы попутно не навешивалось слов о любви.

Христиан, кстати, это касается в меньшей степени... Например, чисто арифметически, за 300 лет Инквизиции казнено было намного, на очень много меньше людей, чем всего лишь за пару лет революционного террора во Франции.

"Делай, что должно иначе погибнешь" гораздо больше дисциплинирует, чем "делай, что хочешь"... сколько бы при этом ни говорилось об уважении к носу противника...

Вот суть: два принципа: "делай, что должно" и "делай, что хочешь". Второй, конечно, на слух приятней, да на деле гораздо неопрятней :)

ИМХО, "делай, что должно" больше соответствует любящему отцу, а вот "делай, что хочешь" больше соответствует дядьке, которому всё равно.

По-моему, отец Филипп, мы уже достаточно обменялись мнениями? На второй круг, честно говоря, не хотелось бы идти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: но к сути это часто не приближает.
[info]pretre_philippe@lj
2011-01-09 17:49 (ссылка)
"Делай, что должно" - с этим многие согласятся, в том числе и либералы. Весь вопрос, однако, в том, что по-разному может пониматься это "должно". В тоталитарных государствах типа фашистской Германии или сталинского СССР "должное" спускалось сверху властью и навязывалось единственно-верное с ее точки зрения понимание. Ладно, если вам надоело, я прекращаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ладно, если вам надоело, я прекращаю.
[info]off_roader@lj
2011-01-09 18:11 (ссылка)
Не обижайтесь, отец Филипп... Просто этот разговор может продолжаться бесконечно. А я длинные треды и в самом деле не люблю. Думаю, что у нас ещё предоставиться возможность перекинуться парой комментов в будущем... да и не раз перекинуться. А длинные треды я и в самом деле не люблю... Простите. Помолитесь о мне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ладно, если вам надоело, я прекращаю.
[info]pretre_philippe@lj
2011-01-09 18:13 (ссылка)
Не обижаюсь. Бог в помощь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Бог в помощь!
[info]off_roader@lj
2011-01-09 18:14 (ссылка)
Спаси Христос, отче! Заходите когда ещё.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -