Можно и начать.
Проблема отношения людей Церкви к советскому прошлому в том, что гонения советских властей на Церковь реальность. Стоит учесть, что всепрощенчество никогда не было для христиан добродетелью. Кратко ознакомившись с историей Церкви, можно заметить, что Церковь не забыла своих гонителей и никому ничего не простила. Так что положительным отношение Церкви к советсвому прошлому ну никак не может быть. Вот только в настоящее время в священоначалии возобладали странные оценки по отношении к этому периоду, более характерные для какой-нибудь либеральной организации, а не Церкви.
Что касается имперского пленения Церкви, то тут тоже довольно очевидно. Для начала учрежден внешний надзор на Церковью (вопрос, что этот надзор часто поручался лицам Церкви враждебным ей, я рассматривать не буду), в следствии чего Церковь потеряла всякую самостоятельность. Не всегда это было хорошо, но благодаря наличию этой самой самостоятельности народ рассматривал Церковь отдельно от государства и признавал за нею собственный авторитет. Возможно одним из следствий этого же было и почти полное прекращение Церковью миссионерской деятельности. Уничтожено патриаршество. Казалось бы невелика потеря, но предстоятель мог печаловаться, как-то влиять на происходящее в государстве, был для народа одним из символов порядка. Со времен императора Павла, российские императоры являются главами Церкви. Прямо кощунственный акт, грубо противоречащий установлениям православия.

Сударь, ИМХО

1) Отсутствие злопамятства - это не всепрощенчество. Это способность всё видеть не только в чёрном цаете

2) (по поводу "кощунственного акта") В одном из своих законов Юстиниан говорит: "Что же есть более великого, более святого, чем императорское величество?!" В одном из законов, прямо относящемся к церковной жизни ("Новелла 133-я" - "О монахах и монахинях и их образе жизни"), Юстиниан говорит в предисловии: "Нет ничего недоступного для надзора царю, принявшему от Бога общее попечение о всех людях. Императору подобает верховное попечение о церквах и забота о спасении подданых. Император - блюститель канонов и Божественных Законов. Царь через Собор и священников утверждает Правую веру". По тексту "6-й новеллы", "царство заботится и о догматах, и о чести священников, и о соблюдении церковных правил"...

...Приходится констатировать, что в известном смысле Юстиниан считал себя главой [земной] Церкви..."
(полнее http://www.biblicalstudies.ru/HC/5.html)

"В церкви, лишенной охраны государства, могут произойти весьма большие и весьма печальные нестроения (свирепствующие теперь в государстве революционеры постараются и в состоянии будут заварить в церкви, свободной от государственной опеки, такую кашу, какой и представить себе не возможно)... А когда, требуя возвращения церкви ее самоуправления, ссылаются на Византию, в которой будто бы оно было свыше 1000 лет, то, право же защитники самоуправления церкви (какого-то особенного) видели и читали, не говорим — изучали, церковную историю Византии (как и многое другое) во сне, а не наяву... " /Е. Голубинский, Желательно ли упразднение Св. Синода и восстановление патриаршества?/
(полностью http://www.golubinski.ru/golubinski/reform.htm)

Так что, Сударь, могу лишь повторить: http://off-roader.livejournal.com/554004.html?thread=2258964#t2258964

По-моему, Сударь, этот раунд переговоров прошёл в обстановке взаимного доброжелательства, стороны могут пожать руки, согласиться на проведение новых раундов, и выйти к прессе.. :)

Христос Воскресе!

1) Да, это так.
2) Считали ли монархи византийские и русские себя главами Церкви, сейчас не установишь. Церковь никогда не отрицала право власти земной вмешиваться в дела Церкви (ведь всякая власть от Бога), например, язычник Константин Великий берется решать церковные проблемы и никому это не кажется странным и Церковь по сей день благодарно этому императору. Но дает ли это право государю называться главой Церкви. Видимо нет, ведь до Павла никто не дерзал назваться главой Церкви.
Поданную рук пожимаю. До новых встреч.
Воистину воскресе!