работодатель, вообще-то, никому ничего не обязан объяснять. "не хочу" - и всё. или Вы тоже станете доказывать, что его надо-таки обязать и т.д., и т.п.?
кроме того, понятия "лучше/хуже" не тарифицируются. да и вообще выяснения на рабочем месте кто кого лучше приводят в итоге к подсчётам кто сколько раз за рабочий день посрать сходил.

впрочем, всё это и так уже перетёрто в порошок.
скучно.

Ну скучно, и бог с ним.

Я только отвечу, чтоб последнее слово было за мной, ок?

Работодатель очень даже обязан. Отказать негру в приёме на работу только потому, что он негр - это дискриминация.

Ну а что касается аспирантуры - тут уж и вовсе по-моему крыть нечем. Мне нечем было, когда мне об этом сказали.

вот насчёт дискриминации - вопрос, на самом-то деле. я не очень уверен, в том, что это такое, поэтому просто чуть-чуть поумствую.
сдаётся мне, что дискриминация (в данном случае) - это не отказ в приёме на работу, а меньшая оплата при равных обязанностях.
почему я говорю именно о данном случае: очень я сомневаюсь в том, что невозможно найти равноценную работу с равноценной оплатой для "дискриминируемой". впрочем, это мы с коноплиновичем выше (или ниже - тут уже чёрт ногу сломит) обсуждали.

с аспирантурой примерно то же. никого почему-то не удивляют взятки за поступление в аспирантуру, но при этом удивляет половой ценз. было бы желание плюс деньги - была бы аспирантура. уверен. мужчины здесь в тех же обстоятельствах находятся.
правда, это всё равно всё голословно. моё убеждение против Вашего. не будем же мы устраивать расследование - кто там на приёме сидел, да чего хотел на самом деле.

Вы вот что. Вы объясните, пожалуйста, что такое дискриминация. и на пользу, и слово последнее таки за Вами останется.

Да хз, я тож по-своему понимаю.
По-моему дискриминация - это превращение в деловых отношениях нерелевантного фактора в релевантный.
Типа: мы не возьмём девушку на работу аналитика, потому что тут умный человек нужен. То есть фактор "женщина" искусственно превращается из неревантного (на самом деле и женщины и мужчины бывают и умными и глупыми) в релевантный (путём умственных построений типа "все бабы - дуры"). Но - разумеется - это работает только в рабочих или служебных отношениях, в личных право каждого человека думать о другом то, что он хочет о нём думать.

По-моему так.

ага. ну, значит, по вопросу дискриминации у нас с Вами трогательное единодушие.
осталось договориться таки о феминистках.
когда меня не возьмут на работу по причине "все мужики - козлы", я с удовольствием пойду в другое место, потому что нафига мне идиоты?
но когда кто-то пользуется такими идиотами, чтобы собрать под свои знамёна других идиотов (человека, борющегося за право никогда не услышать в свой адрес "козёл", я по-другому назвать никак не могу), это либо нечистоплотность, либо - таки да! - совсем уж махровый идиотизм.
те проблемы феминисток, с которыми они борятся (во всяком случае, те, которые озвучены) решаются простейшим способом: пожать плечами и отойти в сторону. но почему-то этот метод им не подходит. и кем я должен их считать?

нет, думаю, ты (можно уже на "ты"?) не прав.

хотя я согласен с тем, что "разруха не в клозетах, а в головах", то есть феминисткам надо бы в первую очередь разобраться с отношением ЖЕНЩИН к этому миру, а не набрасываться на мужчин, большая часть из которых достаточно рациональна.

(чтоб ты понял, почему я сказал, что ты не прав - меня подрубил когда-то пример с аспирантурой. в другую-то аспирантуру пойти нельзя, это же не свободный рынок, в конце концов? это госучреждение, где человек получает ЗАКОННОЕ образование, на которые и мужчины и женщины имеют равные права, как налогоплательщики).

во-первых, я ещё раз напомню про взятки.
во-вторых, в случае с госучреждением, и тэдэ, и тэпэ, всё решается в рамках уже существующих законов. то есть, вариация на тему пожать плечами и отойти. в контору к хорошему юристу.

но нет. надо ведь лбом стену прошибить. а когда не получится, громко-громко закричать "сами дураки!"
хороший метод, да.

взятки - это отдельный разговор.
мухи - отдельно, котлеты - отдельно.
речь идёт о том, что никакие взятки не помогут - если ты женщина, тебе здесь не месте.

а они так делают. идут к хорошему юристу. после чего Апач начинает их у себя в журнале высмеивать ;-)))

я правильно понял, что взятки не помогли?
или никто не пробовал их дать?

Апач высмеивает не поход к юристу, а причину похода. или с этого места мы закончили серьёзный разговор и начали пить, курить и хватать феминисток за сиськи и прочие хорошие штуки?

ну типа да ;-)))