Вот это самое "всё равно не пойму" характеризует отношение огромного количества людей к огромному количеству вещей - не только к компьютерам. Они даже не не понимают - они не стараются понять, не допускают даже мысли, что они способны понять, ни секунды не интересуются, что именно стоило бы понять, т.к. однажды навсегда очертили для себя границу понятного, но - тем не менее - желают, не понимая, не зная, использовать с максимальной для себя выгодой (не отдачей, но именно выгодой - от "выгадать", "угадать").

№ 27 (http://denisbooks.rema.ru/yatsutko/telegas/peaple.out.html)

Именно так.

К этому постингу в комплект идет тот, о тырящем флэшки админе wiktor-е.

Не видел?

ну как же ж :)

http://www.livejournal.com/users/wiktor/31280.html?thread=198448#t198448

А, йопт.

...что ответ на все претензии Тех Людей есть в тексте, там прямо сказано, что "текст не о компьютерах".

Видимо, чтобы догадаться заменить компьютеры и админа на любую другую околопрофессиональную категорию (например автомехаников и сервис центров) и предположить, ебнет ли автомастер дуралея, дающего ему советы при полном непонимании происходящего, глушителем, или же он проделает это с помощью монтировки, а потом еще немного поплющит подходящим инструментом, надо обладать дествительно незаурядным интеллектом.



Черт, когда я отвыкну писать длинные предложения. :)

Выходит, сисадмины -- самые терпеливые люди?

Не знаю. Я сегодня написал у себя по этому поводу достаточно длинный постинг о том, почему я одинаково хорого понимаю и этих, и тех, здесь это всё пересказывать как-то долго, так что, если ты хочешь, можешь прочитать его там (в моём журнале, по адресу http://www.livejournal.com/users/v_melnik/146333.html), а ответить здесь, в комментарии к этой записи.

Да я всех хорошо понимаю :-)

...
- Молодой человек, Вы мне поможете? Скажите, что это?
- Джойстик, - говорю.
- А если к телевизору подключить, интернет будет?

Я сейчас сидел, и смотрел на этот текст.
Обидно то, что такие люди могут выбирать и быть избраными.

Потому вот демократия и есть самый худший, а не самый лучший из госстроев.

Одно только то, что этот человек не знает, для чего нужен джойстик, ещё не означает, что он тупой. Честно говоря, я сам запросто могу задать вопрос той же степени тупости в области, скажем, огнестрельного оружия -- в нём я не разбираюсь ничуть.

Хотя в обычной ситуации мне и не придёт в голову приставать к кому-то с такими вопросами -- меня это просто не интересует, а если заинтересует, я возьму книжку -- тем не менее, ситуации бывают разные: например, мой начальник дал мне служебное задание, связанное с приобретением какой-нибудь техники, о которой я ничего не знаю; увы, случаи, когда человек вынужденно занимается не своим делом, нередки, особенно если не своим делом занимается его начальник. Но это лирическое отступление.

Так вот, подобный вопрос о джойстике ещё не говорит о том, что человек, задавший его, безнадежен. Хуже, если, получив ответ наподобие "Сначала прочитай хорошую книжку по этой теме", человек продолжает задавать бессмысленные вопросы и думать, что, раз уж он этого не знает, за него всё должны сделать другие. Это уже говорит об ограниченности человека, о не очень хороших личностных качествах. Я предпочитаю не иметь ничего общего с такими людьми, но в глобальном плане мне на них чихать, покуда они не достают своим невежеством лично меня. И самое плохое -- когда такие люди имеют над нами власть. Когда они в своём воинствующем невежестве уже не задают безобидных идиотских вопросов, а, будучи уверенными, что им дано знание о том, Как Правильно, просто по факту занятия руководящей должности, когда в соответствии с бредовой логикой, основанной на каше в голове, они руководят работой людей, разбирающихся в своём деле, тем самым сводя на нет их усилия и умножая их знания и способности на собственный управленческий нуль -- вот тогда они становятся опасными. Только этой последней категории я желаю скорейшего и полного исчезновения.

По моему мнению, плохо не то, что существуют воинствующие невежды, а то, что они то там, то сям занимают руководящие или любые другие ответственные должности. Но это, увы, скорее всего плод "управленческой" деятельности вышестоящих начальников, некогда попавших на свои места тем же способом.

Одно только то, что этот человек не знает, для чего нужен джойстик, ещё не означает, что он тупой.
Там у Дениса про домысливание тоже что-то есть. Которое основано на узкомыслии.
Одно дело, когда человек спрашивает "а зачем вот эта штука нужна?" И совсем другое, когда в вопрос вкладываются какие-то непонятно где слышанные звоны и собственные фантазии.

Честно говоря, я сам запросто могу задать вопрос той же степени тупости в области, скажем, огнестрельного оружия -- в нём я не разбираюсь ничуть.
Зря.

> И совсем другое, когда в вопрос вкладываются какие-то непонятно где слышанные звоны и собственные фантазии.

Человеку, не являющемуся профессионалом в той или иной области, бывает трудно отделить самостоятельно авторитетные мнения специалистов от вымысла. Например, я ничего не смыслю в медицине. Конечно, у меня есть обывательское представление об анатомии и физиологии, так что нельзя сказать, что я не знаю совсем ничего. Но если, скажем, участковый врач скажет мне, что лекарство А помогает от болезни Б, это, в принципе, вполне может оказаться бредом, плодом больной фантазии или просто байкой (в том числе рекламной). Но мне-то это не очевидно, поэтому в аптеке я могу сильно рассмешить фармацевта вопросом о том, в какой дозировке мне принимать лекарство А, чтобы излечиться от болезни Б.

>> Честно говоря, я сам запросто могу задать вопрос той же степени тупости в области, скажем, огнестрельного оружия -- в нём я не разбираюсь ничуть.

> Зря.

Зря не разбираюсь или зря могу задать вопрос? Если второе, то это же не всегда от меня зависит. Один из возможных путей возникновения "домыслов" я описал выше.

Но если, скажем, участковый врач скажет мне, что лекарство А помогает от болезни Б, это, в принципе, вполне может оказаться бредом, плодом больной фантазии или просто байкой (в том числе рекламной). Но мне-то это не очевидно, поэтому в аптеке я могу сильно рассмешить фармацевта вопросом о том, в какой дозировке мне принимать лекарство А, чтобы излечиться от болезни Б.
Какая-то неправильная аналогия. Участковый врач - профессионал. Вряд ли он будет кормить тебя байками.

Зря не разбираюсь или зря могу задать вопрос? Если второе, то это же не всегда от меня зависит. Один из возможных путей возникновения "домыслов" я описал выше.
Второе.

Рекламными байками, над которыми потом смеялись другие медики, участковые врачи меня уже кормили.

Будем считать это единичным случаем.
Кроме того: http://www.livejournal.com/users/apazhe/1696169.html?thread=20397481#t20397481

К сожалению, это не единичный случай. Утверждение, что "участковый врач -- профессионал", можно считать классическим случаем идеализации окружающей среды.

Мы совсем не знаем историй, в которых профессиональные сисадмины (программисты, саппорты и прочая) кормили людей байками. Профессиональные в смысле профессии, коей они обладали.

Ну, не спорю, бывает. Но речь-то не об этом.
Видно же, что люди говорят глупости по жизни не потому, что над ними злой эникейщик пошутил. А потому что не думают. Не желают думать. Или не приучены.

Да не просто бывает, а через раз.
И за всех людей не говорите пожалуйста. Несомненно часть говорит глупости, потому что не думает. Но часть-то (и большая) просто не знает.
В юности я байке про кактусы тоже вполне себе верила. Несколько авторитетных замечаний от авторитетных людей, чего еще надо-то? Правда недолго, но верила. А тож ведь подумать, наверное, головой должна была.

Да не просто бывает, а через раз.
...Несомненно часть говорит глупости, потому что не думает. Но часть-то (и большая) просто не знает.
Ну, тут уж ничего не поделаешь. Мой жизненный опыт показывает одно, твой - другое. Такие вот они у нас разные.

Нарготрондский разведчик (arafing) replied to your LiveJournal comment in which you said:

[skip]

Their reply was:

Прошу следить за грамотностью в другом месте. ОК? Стираю все ваши посты. Адьё.

From here, you can:
° View the thread starting from this comment
° View all comments to this entry
° Reply at the webpage

Вот так :)

(дышит на печать) (размахивается) [слив засчитан!]

Бля, Апаж, ты же когдато сам писал в дискуссии с неким Виктором, что ты сам делал для юзеро только то, что ему необходимо, отсекая всё ненужное и непонятное. И, что юзер не обязан знать то, за что ему не платят.

Чо то я тебя недопонимаю.

Но если ты тогда говорил по 2. Чётко сформулировать задачу, уплатить за её выполнение денег и в процесс выполнения не вмешиваться., то тогда ещё куда не шло.

Я делал то, что описано в ╧2 и только. Мне за это плотили бобло.