Зазря было бы, если бы она по улице шла и попадающихся по дороге котиков отстреливала. А так она этого котика ликвидировала ради обеспечения своего комфорта. Не вижу, чем это отличается от забивания животных на мясо; тоже ведь можно и обойтись без мяса, сою всякую употреблять, салатики там... не вкусно? дык и потерпеть можно, зачем же зазря убивать.

Вообще комфорт жилища - штука едва ли не более важная, нежели "правильные" вкусовые качества пищи. Пищу мы едим три раза в день, а в жилище живем всё время; перманентный фактор раздражения, появившийся в нашем жилье, может быть существенно тяжелее для восприятия, нежели отказ от мяса в пище. Так что того, этого, какой-такой павлин-мавлин, вовсе даже не зазря котика грохнули.

P.S. Ну, жалко, конечно, котика, жалко.

Вообще комфорт жилища - штука едва ли не более важная, нежели "правильные" вкусовые качества пищи. Пищу мы едим три раза в день, а в жилище живем всё время; перманентный фактор раздражения, появившийся в нашем жилье, может быть существенно тяжелее для восприятия, нежели отказ от мяса в пище. Так что того, этого, какой-такой павлин-мавлин, вовсе даже не зазря котика грохнули.

Развивая эту тему, хочу добавить, что общественный комфорт гораздо важнее.
Поэтому рекомендую всех уродов, толстых, грязных, кавказцев и некрасивых баб свезти в одно место и спалить к слоням собачим.
Так оно покомфортнее будет.

Нда, древесинка-с

То есть таки котик имеет те же права на жЫзнь, что и уроды, толстые, кавказцы и некрасивые бабы. Что и требовалось доказать.

Я робко надеялся, что у тебя хватит мозгов на осознание хотя бы того факта, что, ежели у котика и есть какие права на жизнь, то у этих его "прав" совершенно иная природа, нежели чем у аналогичных прав представителей homo erectus. И не потому вовсе, что котик - "всего лишь котик", и даже не потому, что люди чем-то там "лучше" котиков, но лишь потому, что права эти самые устанавливают именно люди. И если право человека на жизнь есть результат некоего общественного соглашения (каждый соглашается не убивать, задабы не оказаться в роли убитого), то право котика на жизнь есть лишь результат нашей доброй воли, не более чем. Сравнивать (и тем паче приравнивать) сии принципиально разные сущности по меньшей мере странно.

Нда, древесинка-с

Где-с?
Оскорбительные выпады в мой адрес не рекомендую, я и не таких ебал-с.

То есть таки котик имеет те же права на жЫзнь, что и уроды, толстые, кавказцы и некрасивые бабы. Что и требовалось доказать.

Нет, не те же. Куда Вы поперед паровоза бежите?
Это же я Вас препарирую, а не Вы меня.
Я давно хотел какого-нибудь атеиста поближе рассмотреть.

Я робко надеялся, что у тебя хватит мозгов на осознание хотя бы того факта, что, ежели у котика и есть какие права на жизнь, то у этих его "прав" совершенно иная природа, нежели чем у аналогичных прав представителей homo erectus.

Понеслось говно по трубам. А при чем тут мои мозги?
Я не ставлю вопрос о правах котика на жизнь, поймите Вы наконец!
Меня не волнует право кота на жизнь!
Мы о других вещах сейчас разговариваем. Нечего ко мне применять правозащитную риторику, я не либерал.

И не потому вовсе, что котик - "всего лишь котик", и даже не потому, что люди чем-то там "лучше" котиков, но лишь потому, что права эти самые устанавливают именно люди.

Бездоказательно.

И если право человека на жизнь есть результат некоего общественного соглашения (каждый соглашается не убивать, задабы не оказаться в роли убитого)

Право человека на жизнь есть результат Божиего промысла.
Сможете достойно опровергнуть - пою Вас пивом.

то право котика на жизнь есть лишь результат нашей доброй воли

Да, в том числе и.
Да, результат доброй воли хозяев.
Где расхождение с моей позицией?
Куда Вас унесло-то от темы разговора?

Сравнивать (и тем паче приравнивать) сии принципиально разные сущности по меньшей мере странно.

Я не вижу принципиальной разницы, более того, уверен, что она Вам мерещится.
То, что Вы не убиваете своих соседей - это тоже результат Вашей доброй воли, выраженной свободно. В чем принципиальное отличие?