да, Севетра хорошая. помню её по нескольким историям (не ветеринарным) до того - правильная.

Севетра Хороший Ветеринар. Остальное в данном случае не важно.

Я её не очень люблю, но ветеринар она грамотный, не отнимешь.

Затравили таки?

Нет. Но девочка теперь с душком.

Повреждений нанесли сильных, но не затравили - класс защиты высокий.

не класс защиты. а порог восприятия.

Я в терминах RPG выражаюсь.

термины понятно. но я думала, ты про окружение.

Неа. У меня тут всё ЖЖ за RPG катит. Кроме тех, с кем лично знаком и ещё десятка особо выпуклых личностей.

Порог восприятия явно низкий - просто заперлась в своем ЖЖ и самокомпенсируется. А в ЖЖ не проломиться. Был бы высокий - не включала бы комменты friends only.

я про "не доходит и не дойдёт никогда"

А. Ну так это порог то ли глупости, то ли бесчеловечности.

подзаебали вы уже носиться с этим котом

(доставая лупу, разглядывая) Ты поучи нас, поучи.
Тока эта, не захлебнись смотри, как октябренок Пяткин Петя.

Залупой своей пионэра пужать перестаньте, чай не ахтунги какие.

(с достоинством убирает залупу)

вам барабан дать или так пойдете?

Еби коня.

уверена, что ничего нового не услышу..

/а ведь у нее еще кошка осталась((

Вы мне вот чего скажите, господа защитники права жЫвотного на жЫзнь. Чтобы быть до конца последовательными, вам ведь следовало бы стать вегетарианцами (ибо чем несчастные коровки, хрюшки и барашки хуже котов?! - их ведь тоже совершенно здоровыми убивают, и убивают-то, заметим, током или вообще механически, и совсем без всякого наркоза). А равно и питомцев своих следовало бы вегетарианцами сделать (ибо двойных стандартов мы не приемлем). Насколько я понимаю, собаки без мяса обходиться как-то могут (хотя и хреновенько), так что я со своей собакой мог бы вполне побороться за жЫзнь жЫвотных (но не буду), а вот кошки ваши таки просто передОхнут.

Не, ну Хельга-то, положим, долбанутая, это я давно знаю, только к убиению невинного котика сие мнение отношения не имеет. Больше скажу, лично я бы, пожалуй, котика усыплять не стал, пожалел бы. Что мне всё еще непонятно, так это истерика взрослых людей по поводу возведения Прав жЫвотных на жЫзнь в категорический императив. Ща ведь уважать перестану.

Вы с другой стороны смотрите - оттуда проще понять. Не убивать вообще - нельзя, не получается. Вопрос - зачем убивать зазря?

Зазря было бы, если бы она по улице шла и попадающихся по дороге котиков отстреливала. А так она этого котика ликвидировала ради обеспечения своего комфорта. Не вижу, чем это отличается от забивания животных на мясо; тоже ведь можно и обойтись без мяса, сою всякую употреблять, салатики там... не вкусно? дык и потерпеть можно, зачем же зазря убивать.

Вообще комфорт жилища - штука едва ли не более важная, нежели "правильные" вкусовые качества пищи. Пищу мы едим три раза в день, а в жилище живем всё время; перманентный фактор раздражения, появившийся в нашем жилье, может быть существенно тяжелее для восприятия, нежели отказ от мяса в пище. Так что того, этого, какой-такой павлин-мавлин, вовсе даже не зазря котика грохнули.

P.S. Ну, жалко, конечно, котика, жалко.

Вообще комфорт жилища - штука едва ли не более важная, нежели "правильные" вкусовые качества пищи. Пищу мы едим три раза в день, а в жилище живем всё время; перманентный фактор раздражения, появившийся в нашем жилье, может быть существенно тяжелее для восприятия, нежели отказ от мяса в пище. Так что того, этого, какой-такой павлин-мавлин, вовсе даже не зазря котика грохнули.

Развивая эту тему, хочу добавить, что общественный комфорт гораздо важнее.
Поэтому рекомендую всех уродов, толстых, грязных, кавказцев и некрасивых баб свезти в одно место и спалить к слоням собачим.
Так оно покомфортнее будет.

Нда, древесинка-с

То есть таки котик имеет те же права на жЫзнь, что и уроды, толстые, кавказцы и некрасивые бабы. Что и требовалось доказать.

Я робко надеялся, что у тебя хватит мозгов на осознание хотя бы того факта, что, ежели у котика и есть какие права на жизнь, то у этих его "прав" совершенно иная природа, нежели чем у аналогичных прав представителей homo erectus. И не потому вовсе, что котик - "всего лишь котик", и даже не потому, что люди чем-то там "лучше" котиков, но лишь потому, что права эти самые устанавливают именно люди. И если право человека на жизнь есть результат некоего общественного соглашения (каждый соглашается не убивать, задабы не оказаться в роли убитого), то право котика на жизнь есть лишь результат нашей доброй воли, не более чем. Сравнивать (и тем паче приравнивать) сии принципиально разные сущности по меньшей мере странно.

Нда, древесинка-с

Где-с?
Оскорбительные выпады в мой адрес не рекомендую, я и не таких ебал-с.

То есть таки котик имеет те же права на жЫзнь, что и уроды, толстые, кавказцы и некрасивые бабы. Что и требовалось доказать.

Нет, не те же. Куда Вы поперед паровоза бежите?
Это же я Вас препарирую, а не Вы меня.
Я давно хотел какого-нибудь атеиста поближе рассмотреть.

Я робко надеялся, что у тебя хватит мозгов на осознание хотя бы того факта, что, ежели у котика и есть какие права на жизнь, то у этих его "прав" совершенно иная природа, нежели чем у аналогичных прав представителей homo erectus.

Понеслось говно по трубам. А при чем тут мои мозги?
Я не ставлю вопрос о правах котика на жизнь, поймите Вы наконец!
Меня не волнует право кота на жизнь!
Мы о других вещах сейчас разговариваем. Нечего ко мне применять правозащитную риторику, я не либерал.

И не потому вовсе, что котик - "всего лишь котик", и даже не потому, что люди чем-то там "лучше" котиков, но лишь потому, что права эти самые устанавливают именно люди.

Бездоказательно.

И если право человека на жизнь есть результат некоего общественного соглашения (каждый соглашается не убивать, задабы не оказаться в роли убитого)

Право человека на жизнь есть результат Божиего промысла.
Сможете достойно опровергнуть - пою Вас пивом.

то право котика на жизнь есть лишь результат нашей доброй воли

Да, в том числе и.
Да, результат доброй воли хозяев.
Где расхождение с моей позицией?
Куда Вас унесло-то от темы разговора?

Сравнивать (и тем паче приравнивать) сии принципиально разные сущности по меньшей мере странно.

Я не вижу принципиальной разницы, более того, уверен, что она Вам мерещится.
То, что Вы не убиваете своих соседей - это тоже результат Вашей доброй воли, выраженной свободно. В чем принципиальное отличие?

Вы, батенька, не врубаетесь, сразу видно, что сотонист.
Коровки и барашки на то и созданы, чтобы мы их жрали.
В отличие от кошек и собак.

Что мне всё еще непонятно, так это истерика взрослых людей по поводу возведения Прав жЫвотных на жЫзнь в категорический императив.

При чем здесь право жывотных на жызнь? Просто не надо быть сукой, вот и весь разговор. Ну и не надо, наверное, молчаливо оправдывать суку, как это сделали 400+ ее френдов. Цивилизованные Люди™, в рот им тапки.

Вы, батенька, не врубаетесь, сразу видно, что сотонист.

Cатанистом я никогда не был, и меня изрядно подзаебали, э-ээээ..., странные люди, употребляющие непонятные слова с умным видом. Сатанизм подразумевает некий оккультно-магический компонент, чего за мной отродясь не водилось - я материалист. Но, кстати, сколько знаю сатанистов - врубаются они существенно лучше, нежели чем представители других конфессий. Кого-кого, а уж глупых людей среди сатанистов нет и быть не может.

Коровки и барашки на то и созданы, чтобы мы их жрали.

Это вряд ли. Хотя бы по той причине, что они вовсе даже никем (и ни для чего) не созданы. Впрочем, продолжая креационистские спекуляции, я могу заявить, что кошки созданы, чтобы нас развлекать (попробуй опровергни так, чтобы я твои аргументы опять против твоих барашков не развернул), и того котика надо было грохнуть уже только за то, что он своего предназначения не исполнял - вместо того, чтобы хозяйку развлекать, он её почему-то раздражал.

Я это к тому, что аргументы типа "звери для того и созданы" опасны уже тем, что их можно совершенно бесплатно развернуть обратным концом и этим концом тебе в рыло заехать.

Просто не надо быть сукой, вот и весь разговор.

Вообще-то не такая уж она и сука. Сукой она была бы, если бы она этого котика на помойку выкинула подыхать. Или если бы она этого котика сварила заживо или там за хвост повесила.

Впрочем, я даже не буду сильно спорить на тему, сука она или там не сука. Да хоть трижды сука (котика-то все же жалко, как ни верти). Прочитав треды в ru_cats, я там увидел именно что борьбу за Права жЫвотных на жЫзнь, с воплями о невинно убиенном котике, о том, что-де божья тварь имеет право, о том, что хозяйку усыпить надо, etc. Ну, котика-то, может, и жалко, но вот что вменяемые люди могут делать среди этого скопища гуманистических идиотов, я не понимаю ну никак.

Cатанистом я никогда не был, и меня изрядно подзаебали, э-ээээ..., странные люди, употребляющие непонятные слова с умным видом.

И что, постебаться уже нельзя, да?
Это ведь у Вас Варракс хостился одно время?

Сатанизм подразумевает некий оккультно-магический компонент, чего за мной отродясь не водилось - я материалист.

Сатанизм, может, и подразумевает, а вот фидошно-релкомовский наукообразный скептицизм, который я и обозвал "сотонизмом", к магии, вроде бы, не тяготеет?
Кстати, с чего Вы взяли, что сатанизм подразумевает оккультно-магический компонент?

Но, кстати, сколько знаю сатанистов - врубаются они существенно лучше, нежели чем представители других конфессий.

Может быть, их просто меньше?

Кого-кого, а уж глупых людей среди сатанистов нет и быть не может.

Вот уж не думаю, что ум как-то связан с религиозными воззрениями.
Вот Вы сейчас настоящую глупость сказали. Это хорошо, что Вы не сатанист, а то Вы бы сами себя опровергли.

Это вряд ли. Хотя бы по той причине, что они вовсе даже никем (и ни для чего) не созданы.

Докажите.

Впрочем, продолжая креационистские спекуляции, я могу заявить, что кошки созданы, чтобы нас развлекать (попробуй опровергни так, чтобы я твои аргументы опять против твоих барашков не развернул)

Легко. Из сопроводительных документов на кошек никак не следует что а) они созданы исключительно с целью развлечения б) если они не развлекают, их надо сразу валить.

и того котика надо было грохнуть уже только за то, что он своего предназначения не исполнял - вместо того, чтобы хозяйку развлекать, он её почему-то раздражал.

Продолжая Ваши бездоказательные псевдокреационистские спекуляции можно заявить, что хозяйка была создана специально с целью опекать того котика. А она его почему-то мочканула.

Я это к тому, что аргументы типа "звери для того и созданы" опасны уже тем, что их можно совершенно бесплатно развернуть обратным концом и этим концом тебе в рыло заехать.

При желании можно, если вести разговор в духе обсуждения сферических лошадей в вакууме. А если вернуться на Землю, не получается так лихо оперировать аргументами.

Вообще-то не такая уж она и сука. Сукой она была бы, если бы она этого котика на помойку выкинула подыхать. Или если бы она этого котика сварила заживо или там за хвост повесила.

Она эгоистичная дура. Почитайте ее внимательно. Вы смогли бы с такой жить в одной квартире? Способ умерщвления не играет большой роли, играют роль причины.

Прочитав треды в ru_cats, я там увидел именно что борьбу за Права жЫвотных на жЫзнь,

Волнует ли меня содержание тредов в ru_cats? У меня своя голова на плечах.
Тем не менее, я считаю, что кошака убили подло.

с воплями о невинно убиенном котике,

Ну, выходит, что животина безвинно пострадала, по-любому.

о том, что хозяйку усыпить надо,

Я этого не говорил.

Ну, котика-то, может, и жалко, но вот что вменяемые люди могут делать среди этого скопища гуманистических идиотов, я не понимаю ну никак.

У Вас некое смешение в мозгах. Гуманистические идиоты как раз по другую сторону прицела. Это они оправдывают Цивилизованную Дуру™ с ее цивилизованным способом решения проблемы. А матершинники и маргиналы, которые совесть еще на баксы не всю поменяли, им противостоят. К слову, такие же гуманистические идиоты поддерживают применение кассетных бомб везде, где Демократия еще не победила.

Это ведь у Вас Варракс хостился одно время?

У меня, и пиво я с ним пил неоднократно, и вообще я сатанистам симпатизирую в том смысле, что уж если припрёт выбирать конфессию зачем-то, то я, пожалуй, лучше к ним (точнее - в приблизительно том же направлении, ибо "к ним" вообще-то невозможно, там каждый сам по себе), чем еще куда. Да только незачем мне конфессия, мне и атеистом быть неплохо.

Сатанизм, может, и подразумевает, а вот фидошно-релкомовский наукообразный скептицизм, который я и обозвал "сотонизмом", к магии, вроде бы, не тяготеет?

Обычно "сотонизмом" (через двойное "о") называют дешевый тинейджерский эпатаж в духе "мы бля сатанисты и гуляем во всю дурь". Насколько я помню, этот термин ввёл чуть ли не сам Варракс. Скептицизм бывает самый разнообразный, уж не знаю, какой из них имеется в виду под "фидошно-релкомовским"; сатанизм в стиле Лавея я бы назвал более конкретным термином - "разумный эгоизм". Это если из него всю оккультно-магическую составляющую выкинуть.

Кстати, с чего Вы взяли, что сатанизм подразумевает оккультно-магический компонент?

Из первых рук, так сказать. Все персонажи, называющие себя сатанистами, которых я знаю, в той или иной степени склонны к занятиям практической магией.

Это вряд ли. Хотя бы по той причине, что они вовсе даже никем (и ни для чего) не созданы.

Докажите.

Хрена лысого. Я никак в своих рассуждениях не опираюсь на утверждение, что-де животные никем не созданы. А вот вы, уважаемый, опираетесь на утверждение, что-де баранчики, хрюшки и коровки созданы специально, чтобы мы их жрали. Так что уж если кому тут придется что-то доказывать, то уж точно не мне.

Хотел бы напомнить, что из недоказанности утверждения его ложность никак не следует.

можно заявить, что хозяйка была создана специально с целью опекать того котика. А она его почему-то мочканула.

Т.е. выходит, что из предположения, что кто-то для чего-то создан, можно вывести абсолютно что угодно. Это именно то, что я хотел сказать; Ч.Т.Д., как говорится.

А если вернуться на Землю, не получается так лихо оперировать аргументами.

Разумеется. Хотя бы по той причине, что приводимые аргументы должны быть валидны для оппонента, т.е. следовать из его, а не ваших предпосылок. Иначе имеем бесполезное сотрясение воздуха. В этом плане утверждение, что-де коровы созданы, чтобы их жрать, валидно разве что для особо упёртых и при этом весьма узколобых представителей вульгарного монотеизма.

Из сопроводительных документов на кошек никак не следует

Нуууу, я не знаю, какие именно документы тут имеются в виду (ежели что, я бы с ними с удовольствием ознакомился). Ну, коль скоро пошли в ход какие-то там документы, я бы хотел отметить, что в индуистской религиозной традиции считается, что корова уж точно никак не создана для того, чтобы её жрать -- только доить; а за "сожрать" можно, кстати, и на костёр. А в иудейской и постиудейской религиозной традиции считается, что свинья тоже ну никак не для того, чтобы её жрали (впрочем, для чего она, не уточняется). Соответствующий документ, я полагаю, вам выдаст любой служитель соответствующего культа. Наконец, согласно религиозной традиции, которая к нам несколько ближе (средние века/христианство), кошки непосредственно связаны с нечистой силой и их надо валить вне зависимости от того, кого они развлекают и насколько успешно. Тут, правда, за документами придётся обращаться в архивы и частные собрания, ибо сейчас вроде бы официальное христианство претензий к кошкам не имеет.

Она эгоистичная дура. Почитайте ее внимательно. Вы смогли бы с такой жить в одной квартире?

О, с этим-то я и не спорю, только не знаю, насколько она эгоистичная (это тут вторично, да и не считаю я эгоизм ругательным словом). Но что дура - это точно. Я бы даже сказал, зашоренная, повёрнутая на определенных догмах и неспособная к самостоятельному мышлению. Только, повторю, к котику невинно убиенному сие не имеет никакого отношения. Ортогонально.

Гуманистические идиоты как раз по другую сторону прицела.

Терминологические разногласия тут не имеют значения. Пусть эти идиоты будут не "гуманистические", а, например, "котиколюбивые". Вопрос, что среди них забыли вменяемые люди (тот же Апач) для меня остаётся открытым.

Обычно "сотонизмом" (через двойное "о") называют дешевый тинейджерский эпатаж в духе "мы бля сатанисты и гуляем во всю дурь". Насколько я помню, этот термин ввёл чуть ли не сам Варракс. Скептицизм бывает самый разнообразный, уж не знаю, какой из них имеется в виду под "фидошно-релкомовским"; сатанизм в стиле Лавея я бы назвал более конкретным термином - "разумный эгоизм". Это если из него всю оккультно-магическую составляющую выкинуть.

Да, "разумный эгоизм" является одной из основополагающих составляющих того, что я называю "фидошно-релкомовским" сатанизмом.

Из первых рук, так сказать. Все персонажи, называющие себя сатанистами, которых я знаю, в той или иной степени склонны к занятиям практической магией.

Ээээ... Вы вроде, судя по юзеринфо, не вчера родились.
А чушь несете прямо как пацан с Черной речки, или как тут у вас в Мск аналогичное место называется, Эгладор?

Хрена лысого. Я никак в своих рассуждениях не опираюсь на утверждение, что-де животные никем не созданы. А вот вы, уважаемый, опираетесь на утверждение, что-де баранчики, хрюшки и коровки созданы специально, чтобы мы их жрали. Так что уж если кому тут придется что-то доказывать, то уж точно не мне.

Батенька, отличие религии от науки в том, что при обсуждении религиозных вопросов некоторые вещи не требуют явных доказательств. Вы это должны признавать, раз уж говорите всерьез о "практической магии".
Кстати, если быть точным, баранчики и проч. были созданы не совсем для еды, но в результате фундаментальной поврежденности мира мы их можем невозбранно хавать.

Хотел бы напомнить, что из недоказанности утверждения его ложность никак не следует.

Только я не понял суть Вашего утверждения. Так созданы животные, или нет?

Т.е. выходит, что из предположения, что кто-то для чего-то создан, можно вывести абсолютно что угодно. Это именно то, что я хотел сказать; Ч.Т.Д., как говорится.

Ну да.

Разумеется. Хотя бы по той причине, что приводимые аргументы должны быть валидны для оппонента, т.е. следовать из его, а не ваших предпосылок. Иначе имеем бесполезное сотрясение воздуха. В этом плане утверждение, что-де коровы созданы, чтобы их жрать, валидно разве что для особо упёртых и при этом весьма узколобых представителей вульгарного монотеизма.

На что же опираются представители не менее вульгарного атеизма? На теорию Дарвина?

Нуууу, я не знаю, какие именно документы тут имеются в виду (ежели что, я бы с ними с удовольствием ознакомился).

А какие документы в канонической христианской традиции являются руководящими?
Вот и ознакомьтесь, если не знакомы.

Ну, коль скоро пошли в ход какие-то там документы, я бы хотел отметить, что в индуистской религиозной традиции считается, что корова уж точно никак не создана для того, чтобы её жрать -- только доить; а за "сожрать" можно, кстати, и на костёр.

К язычникам я как-то не очень хорошо отношусь. А уж тем более к их традициям.

А в иудейской и постиудейской религиозной традиции считается, что свинья тоже ну никак не для того, чтобы её жрали (впрочем, для чего она, не уточняется).

Так это, вроде, проблемы иудеев, а не мои?

Наконец, согласно религиозной традиции, которая к нам несколько ближе (средние века/христианство), кошки непосредственно связаны с нечистой силой

Какое-то у Вас очень странное представление о христианстве.
ОЧЕНЬ странное.
Кстати говоря, католические (псевдо)традиции это проблемы католиков.

ибо сейчас вроде бы официальное христианство претензий к кошкам не имеет.

Православие никогда претензий к кошкам не имело.
В частности, ввиду абсурдности подобных претензий.

О, с этим-то я и не спорю, только не знаю, насколько она эгоистичная (это тут вторично, да и не считаю я эгоизм ругательным словом). Но что дура - это точно. Я бы даже сказал, зашоренная, повёрнутая на определенных догмах и неспособная к самостоятельному мышлению. Только, повторю, к котику невинно убиенному сие не имеет никакого отношения. Ортогонально.

Да котик того уже, ему уже все равно.
Я не о котике.
Я именно что о дуре.

Вопрос, что среди них забыли вменяемые люди (тот же Апач) для меня остаётся открытым.

Апач, если Вы не заметили, когда речь заходит о кошках, нередко невменяем.
Что вполне допустимо.

Батенька, отличие религии от науки в том, что при обсуждении религиозных вопросов некоторые вещи не требуют явных доказательств.

А, так вы со мной, оказывается, религиозные вопросы обсуждаете? Нетужки, этим видом самоудовлетворения можете заниматься в одиночестве или в компании других монотеистов. Или, кстати, можете с Варраксом побеседовать (ему почему-то доставляет удовольствие монотеистов опускать и вообще в разном дерьме копаться; знает он толк в извращениях, видать). Я тут пас, я в эти игры еще в 1993 году в relcom.talk наигрался на всю оставшуюся жизнь.

Необходимое пояснение для публики: любые дискуссии с монотеистами я считаю делом заведомо бесполезным. Их можно либо терпеть, либо не терпеть; разговаривать с ними ничуть не интереснее, нежели пытаться переспорить магнитофонную запись речи Л.И.Брежнева на XXV съезде КПСС.

А, так вы со мной, оказывается, религиозные вопросы обсуждаете?

Нет, я обсуждаю с Вами право жывотных на жызнь, как Вы выразились в исходном комментарии.

Нетужки, этим видом самоудовлетворения можете заниматься в одиночестве или в компании других монотеистов.

Но зоччем, зоччем?

Или, кстати, можете с Варраксом побеседовать (ему почему-то доставляет удовольствие монотеистов опускать и вообще в разном дерьме копаться; знает он толк в извращениях, видать).

Да мне-то что с того?
Если у него аргументация столь же слаба, как и у других поцследователей фидошно-релкомовского скептицизма, то он меня очень долго не опустит. Я его, видимо, тоже, так что нефиг и начинать.

Я тут пас, я в эти игры еще в 1993 году в relcom.talk наигрался на всю оставшуюся жизнь.

То есть, Вы признаете, что насчет права жывотных на жызнь и прочего Вы поспешили выше по треду?

Необходимое пояснение для публики: любые дискуссии с монотеистами я считаю делом заведомо бесполезным.

Как, впрочем, и я - с любым представителем практически любой религии.

Их можно либо терпеть, либо не терпеть; разговаривать с ними ничуть не интереснее, нежели пытаться переспорить магнитофонную запись речи Л.И.Брежнева на XXV съезде КПСС.

Ну, Вы со мной аж несколько комментариев продержались!

А среди сотен возмущенных комментаторов хоть один высказал желание взять у Хельги котенка?

И не один.

А среди сотен возмущенных комментаторов хоть один высказал желание взять у Хельги котенка?