Угу.
Употребляющих эту фразу в контексте ЖЖ я буду Убивать и Ебать.
В контексте ЖЖ, разумеется.

ну почему же?

Потому что я так хочу.

А ежели кто-нибудь другой хочет иначе?..

Вы хорошо понимаете, что является предметом дискуссии?
Или решили проиллюстрировать тезис Быкова, на который Апач вчера ссылку ставил?

А предметом _той_ дискуссии, что начали _Вы_, является _Ваше_ мировоззрение. Не так ли?

А __Вы__ хорошо понимаете, _что_ является предметом дискусии??

А предметом _той_ дискуссии, что начали _Вы_

Дискуссию начал Апач.

является _Ваше_ мировоззрение. Не так ли?

Не так. И не надо применять ко мне НЛП-практики.

А __Вы__ хорошо понимаете, _что_ является предметом дискусии??

А я первый спросил. © (из анекдота)

> Дискуссию начал Апач.
Апач начал дискуссию о том, что "фраза "Скажите, а это — не убийство детей?" имеет все шансы встать в одну обойму с "разгадка - безблагодатность", "а почему вы спрашиваете" и другими популярными в среде ЖЖ-истов". Безотносительно.
Вы озучили тезис: "Употребляющих эту фразу в контексте ЖЖ я буду Убивать и Ебать.
В контексте ЖЖ, разумеется."
Мне интересна дискуссия, начинающаяся именнно с Вашего тезиса.

> Не так. И не надо применять ко мне НЛП-практики.
А что к Вам применять?? Преобразования Гартвига?
(Кстати, Вы откуда знаете об НЛП - не из книжки Ковалева?)

> А я первый спросил. © (из анекдота)
Читайте внимательнее мой пред. коммент.

Мне интересна дискуссия, начинающаяся именнно с Вашего тезиса.

А Вы озвучили тезис: "А предметом _той_ дискуссии, что начали _Вы_, является _Ваше_ мировоззрение. Не так ли?" и мне интересна дискуссия, начинающаяся именно с него. Организуем дальнейший спуск по треду?
Кстати, почему Вы решили, что предметом поддискуссии, на которую указывает Ваш комментарий выше, является мое мировоззрение?

А что к Вам применять?? Преобразования Гартвига?

Можно и так. Но лучше не надо.

(Кстати, Вы откуда знаете об НЛП - не из книжки Ковалева?)

Нет. Я книжек на эту тему не читал за отсутствием интереса.
Добрые люди рассказали.

Читайте внимательнее мой пред. коммент.

Не вижу в нем достаточного понимания, равно как и ответа на свой вопрос.

> А Вы озвучили тезис: "А предметом _той_ дискуссии, что начали _Вы_, является _Ваше_ мировоззрение. Не так ли?" и мне интересна дискуссия, начинающаяся именно с него. Организуем дальнейший спуск по треду?

Организуем. Только вот "А я первый спросил. © (из анекдота)" © Ваша предыдущая реплика.

> Кстати, почему Вы решили, что предметом поддискуссии, на которую указывает Ваш комментарий выше, является мое мировоззрение?

Должен же человек, делающий программное заявление (каковое отчетливо прозвучало в вашей первой реплике) на чем-то основываться. По моим наблюдениям, как правило, люди в независимости от возраста, пола, места жительства и половой дезориентации основывают подобного рода заявления, исходя именно из своего мировоззрения. Впрочем, возможно, что там, где Вы проживаете, так не принято?

> Нет. Я книжек на эту тему не читал за отсутствием интереса.
Добрые люди рассказали.

Бывает. "Вася напел", ага. "Не читал, но осуждаю", etc.

> Не вижу в нем достаточного понимания, равно как и ответа на свой вопрос.

Приглядитесь повнимательнее. Там _все_ есть.

хммм..... а почему это?

Я так хочу.

А разве это - не убийство детей?

Нет, это больше на джихад похоже.

Хехе. А джихад - это не (в том числе) убийство детей?
(ну и так далее).
Фраза сама по себе нейтральная-то. В отличие от безблагодатности.
Одно время мы с ycuken использовали "Дали Славиной наркоз!"