Разумеется, в descript.ion! Самый логичный и удобный способ хранения описаний.

А. Ну, может быть - мне не понять, с пидо я завязал.

Ага, с пидо ты завязал, а кирпичи - красные. "Подумать только, какая связь?" (с) ;-)

descript.ion - самый удобный способ комментировать какие-либо файлы-директории и т.д. Независимо как от "пидо", так и от цвета кирпичей, равно как и от погоды на Марсе. Соответственно, если софтина умеет адекватно подерживать эти описания - это сильный плюс для неё.

Набирать ручками дескрипшны для файлов - это самый удобный способ? Ладно, в пиде это роботы делали по описаловам (каковые описалова, в свою очередь, набирались красноглазыми обезъянками). Но писать их руками!..

Я уж не буду говорить про то, что на рабочей станции такие вещи, как "файл" или "директория" мне не нужны. Куда больше устраиваются кастрированые "папки" и "документы".

Согласен, что написать описания к тысяче файлов вручную несколько напряжно ;-)
Но фотографии, о которых, собственно, сейчас и речь, редко появляются единовременно в количестве больше ~пары десятков. И добавить к ним комментарии не составляет никакого труда, а польза - очевидная. Во-1х, глядя на старые фотки сразу видно, где-когда-кто, а во-2х, к примеру, у меня весь сайт (http://www.kokosov.ru/photo/) генерится автоматически именно на основе descript.ion

Ну, что до "кто и где" - это я и так помню, что до "когда" - для этого есть дата создания файла. Кроме того, все фотки в одной куче я не держу.

Касательно сайта - я давно подозревал, что оно у тебя так и делается, но, поправь, если я ошибусь - у тебя же там выкладывается фэха какая-то, нет?

Хорошо тебе, я вот место и точную дату снимков 8-10-летней давности могу и не вспомнить точно ;) А дата файлов имеет тенденцию меняться по разным причинам...

Что же до фэхи, то я туда периодически пускаю что-то с сайта. Но не наоборот ;-)