Тут пишут, что есть и получше.

http://www.livejournal.com/users/skuns/174530.html

Ой, да ладно.
Не чаще, чем везде.

Ага, просто обычные мудаки хуями меряются, а "продвинутые" - линуксами. %)

Видишь -- предмет мерки совсем не важен.
Поэтому и встречаются с одинаковой частотой.

Часто - как в любых религиозных войнах.

А в чем именно мудаковатость этого персонажа заключается?
В том, что он отказался "забесплатно" выполнить дополнительную работу?

скорее в том что он согласен потратить силы на то, чтобы сделать плохо "неверным"...

Судя по его довольно обширному треду выше, он совсем не против помочь собрать одному "неверному". Так что мимо кассы.

А как насчет отключения картинок для пользователей IE?

Что такое IE?

Вольтернет Иксплорер.

Или неспособности ослика воспроизводить стандарт?

А попа дробнее можно? :)

см. вышее в оригинальном посту.

Вот только Опера этого авангардизма тоже не понимает.

Я тоже такое впервые увидел. Firefox понимает, копать на соответствие стандартам лень.

Странно. У меня понимает.
Может, ты картинки отключил? ;)

Я их и включал и выключал. Один хуй.

Ну кривые ручки у человека, бывает.

если вы обо мне, то таки да, помогал :)
но видимо у меня руки оказались кривоваты - с KOI8-8 сабж так и не заработал :(

1. Наверное, нужно порекомендовать весь журнал персонажа почитать.
2. Впрочем, и тред неплох.
3. Когда вместо короткого "мне в лом компилить это под винды" начинают рассказывать о том, какоего говно винды и как неправы все, кто их используют...

жж его почитать, так там сплошная кисакуку

Просто слой тонок пока еще --- поэтому их на просвет видно ;)

http://alk.lv/hrenovina.exe
на входе кушает cp1251.

Спасибо.

Скомпилил. На какое мыло слать?

О, второй.

Я умру, а файлы так и будут идти на apazhe@weaponer.com

Ушло.

Спасибо!

Флэшмоб устроить, что ли... "Скомпилируй какую-нибудь программу и отошли Апачу!"

http://www.livejournal.com/community/ru_userpic/5715.html
зацени креатив. эта подборка распродается на основе аукциона. кто больше даст. дай рекламу.

Там ничего не видно.

поправил

Вариант, при котором гражданин ВЧК просто физически не может откомпилировать в "приемлемый вид" (кстати, что это такое?), конечно же, не рассматриваются?

Конечно же рассматриваются!

На самом деле ситуация проста, как пять копеек (на мой взгляд). Товарищ Т проявил себя, как потребитель в духе "а чего это мне не сделали хорошо?". Собственно вся разница в формулировках, вот два наглядных примера: "если кто соберёт это дело под win32 и даст мне — я очень даже обрадуюсь" и "Ну так уж скомпилировали б уже в приемлемый вид-то" — разница по-моему, очевидна. Как и результат.

Безотносительно товарища ВЧК, который сам по себе довольно зОбавен, это как раз без сомнений, — Траньков повёл себя мудацко-потребительски и получил такой же ответ. Выше в комментах jdevelop начал интересоваться с целью получить помощь, и её получил. Нормальное действие третьего закона Ньютона.

Ну вот вопит он об этом громко очень ;(
Неприятно --- после таких, плохо думают обо всех опенсорсниках --- и разработчиках, и пользователях, которые вместо того чтобы орать, помогают чинить то что вдруг ломается....

PS На девелоперов такие кренделя тоже наезжают в тех же тонах, когда те что нибудь поломают в своих поделиях неанроком.

Кстати, я вот только что видел другой пример, просто-таки аналогичный: http://www.livejournal.com/community/ru_webdev/492232.html

Здесь, вдобавок, разработчик безусловно вменяемый, в отличие от ВЧК, но тенденция та же самая.

к сожалению "собрать под win32" могу не все анти-виндузеры
но пиздить мастера

Мож они поэтому и анти-виндузеры, что под *них веселее пишется ? :)

ну веселее-то оно так - ради бога
но под win32 собрать тоже надо уметь
одно другому не мешает

Для этого надо еще иметь под рукой win32 платформу, а она есть не всегда.
(Я не защищаю того товарища, потому что он неправ по моему ;) -- как минимум по форме)

зачем? к тому же многие вещи собираются под вражескую платформу с изрядным гимором (речь, понятно не об этой тулзе)

затем, что под win32 они тоже нужны

Ну, кому нужны - тот и соберет. Логично?
Или денежек надо заплатить.

Yep.

то, что любой труд должен быть оплачен - это верно на сто процентов

чего-то я уже потерял нить беседы... ;-)

ага, замнем для ясности :)

Программы не было. Человек её написал и выложил так, как он её написал. Нет, начинается: дай говна, да потом ещё и ложку...

По поводу мудаков - среди сторонников закрытых систем они являются нормой, потому их и не видно.

10 баллов! :)

Да нет, просто если человек не мудак, то часто по нему не очень-то и заметно, что он там пользует.

Provo4.
Мудаков везде хватает.

А вот интересно, почему среди сторонников "открытых систем" мудаки так часто встречаются?

мы не только мудаки, но и гики, а также маргиналы.

Я бы это завтра в вебе выложил, но ломает. Потому что и впрямь не работает с короткими текстами, и с длинными в определенных ситуациях не даст результата. В криминалистике есть более совершенные методы - вот если бы это с тем объединить...

Вообще хочется нормальную программку для частотного анализа. Хотя бы и своих текстов.

... который с вэчэкой спорит не прав ни разу.
Ну т.е. ваще не прав.
Полностью.

Мне понравилось слово "жидовиндузятники" :)
Вообще интересные чувак корелляции проводит.
Местами кажется, что уже даже клиника не поможет.

Мда, подсчёт сочетаний из двух символов - это явно мощное направление в экспертизе. И почему эти придурки-лингвисты до сих пор до такого не догадались? ;-)

Среди моих знакомых это называется "программа, сделанная программистом" ;-)))

Опять же напомнило, как одна очень хорошая дама некоторое время считала меня виртуалом correlation чисто потому, что я слово "жопа" использую примерно с той же частотой ;-) Хотя у corellation количество прилагательных на предложение сильно выше, чем у меня, и вообще набор активных прилагательных сильно шире, чем мой базовый комплект "полный\исключительный\необыкновенный\хуёвый\пиздатый" (прилагательные "исключительный\необыкновенный" обычно используются вместе с существительным "мудак", а "полный" - вместе с "пиздец") ;-) И средняя длина предложения у correlation явно поболе.

(рыдает)

Вот, а если серьёзно - так этой проблемой-то занимаются. И не первый год. Кстати, в журнале той же correlation (правда, сильно давно) были блестящие подборки квазисинонимов и квазимеждометий (последнее - это, типа, слова, не несущие существенного смысла. Типа на уровне "типа" и "как бы". У неё там в результатах слова "культура", "культурный", "мораль", "моральный" занимали видное место). Фишка в том, что банальный подсчёт двухбуквенных сочетаний - это ни в пизду, ни в Червонну Армию. Лично я к анализу текстов с позиций "смысла" отродясь отношения не имел, но таки могу сказать, что даже с точки зрения компрессии текста дело давно уже зашло сильно далее банальных двухсимвольных сочетаний. Даже там уже давно норовят навострить алгоритмы, которые довольно длинные паттерны пытаются выявить.

Вот. А в данной программе - вы заметили, например, что там знаков препинания нет? Т.е. частотность знаков препинания никак не рассматривается, соответственно, длина предложения - тоже?

А ещё, опять же, возвращаясь к разнице между мной и correlation - она часто предложения со строчных начинает. Я - никогда. Зато и она, и я никогда не пишем "е" вместо "ё" - а данная программа "ё" вообще игнорирует. Ну и чего ожидать-то от подобной "программы, написанной программистом"?

О, интересные вещи рассказываете.

...издеваетесь, да?! ;-)

Нет, мне действительно интересно.

Да я какие-то совсем "общие места" рассказываю, да и то крайне сумбурно (и наверняка с ляпами). Но просто мысль о том, что по 512-ти (гм, ШЬРЩ круглые цифры - тоже симптом того, что программа создавалась именно "программистом", а не "экспертом") двухбуквенным сочетаниям так-таки можно и экспертизу провести... ну да, блин, на ком-то он проверил. Ох, бля, и выборки у него были - прям в тыщу авторов и миллион знаков с каждого, а то! Ах, он картинки увидел, ах, ёбтыть! Ах, и картинки оказались разными! Ахуеть! А исчислить эту разницу количественно с ипользованием богатейшего аппарата матстата он пытался? А? Что? Не слышу? Найти барьер по той же количественной разнице, чтобы таки получить возможность достоверно отличить "одного" от "другого", проведя хренову тучу экспериментов - пытался?

ПиздИть-то мы все горазды. Я вот, например, весьма горазд пиздИть, уж кто бы сомневался ;-) Но мне всё-таки хватает ума не выдавать мой пиздёж за конечную истину ;-))) Я свой пиздёж предпочитаю считать чистым образцом жанра ;-)))

За информацию спасибо, да.

Ить иж как Вы ловко его на чистую воду-то вывели! Тока беда в том, что данный персонаж свою программку ни за какую "конечную истину" выдать не пытался. А выдавал он ея, як простейший пример частотного анализа. Ну простейший он, пример этот, что уж тут поделать-та? Но общую картиначку, общий принцып, почувствовать таки даёт возможность. Безусловно, анализ этот весьма приблизителен и не даёт ничего, кроме, собственно, частоты употребления в тексте этих самых 512 буквосочетаний. Делать какие-то выводы на основании этого результата... ээ... сложно. Но результат интересен сам по себе. Нет бы расширить тему, да предложить более продвинутый алгоритм, коль скоро тематика общественость заинтересовала, так всё изобличать лезуть.
С кем воюете-та? Лучче б просто расшарили нам данную интересную тему, без всех этих левых наездов, ибо всегда, когда специалист столь яростно защищает свою вотчину от происков неспициялиста, это плохо пахнет.

Ну, раз уж нас на экспертизу пробило - так ведь я и не говорил, что он пытается нечто выдать за конечную истину, правда? ;-) Я лишь говорил, что мне хватает ума этого не делать ;-)))

может, напишите формулы и алгоритмы, которые бы были лучше данного двухбуквенного чуда, я бы как-нибудь реализовал это дело

самому читать долго, вот записать в виде кода - другое дело

Да пошукать по словам "контент-анализ" и "экспертные системы"...

Что значит "норовят навострить"? Алгоритм LZW используется уже двадцать лет.

А сравнение словарей даст более-менее адекватную корреляцию. На текстах, скажем, от полукилобайта?

Боюсь, тут не всё так просто. Скажем, выбор существительных и глаголов в большей степени обусловлен собственно предметом обсуждения. Грубо говоря, если вы пишете о кошках, вам будет сложно вставлять слово "трактор" в каждое предложение. А если на следующий день вы пишете о тракторах, слово "кошка" в тексте вряд ли будет упоминаться. Так что в этом смысле словари будут различаться. А вот прилагательные и наречия несколько менее "обязательны", там автору больше шансов развернуться...

Вот, а вообще-то за тонкостями - это к терапевту, к терапевту. У него и кабинет больше ;-)

А учебники по терапии есть?

Свернувшись на лежанке, уютно мурлыкала кошка. Ей было так тепло и покойно, а в горнице стояла такая тишина, что Абрам Фемистоклович снова перенесся душой в тот летний полдень - к жаркому стрекоту кузнечиков, истомному небу, отдаленному рокоту трактора...

или

Трактор завелся с пол-рывка. Дизель вчера удалось отрегулировать на диво хорошо - звук его работы напоминал скорее сытое мурлыканье кота, чем голодный рев танка. Кузьмич крякнул и удовлетворенно шмыгнул носом.

Нет, настоящайа летеротура никакой аналитике неподвластна.
хехехе

(истерически) Афтар жжош беспезды!

корреляцию?

если это еще кому то интересно-эта же хрень,собранная под винды, с прикрученным гуи,простейшим построителем графиков с возможностью сохранить график.
никакого суппорта,никаких модификаций,а вот исходники выслать могу..
http://www.redds.ru/analyzer.exe

Четвёртым будете :-)

Так это называется.
эта программа - большая глупость.
Криминалистикой такие веши изучаются с конца 19 века и умными людьми написано множество монографий, пособоий и учебников.
В любой библиотеке Вам выдадут штук 10-15 книг страниц по 400 посвященных криминалистической экспертизе и, в том числе, по криминалистческой эксперизе письменного текста. Благо, у нашей страны богатый опыт в данной области.
Одними только сочетаниями двух символов не обойтись. Есть ещё большое количество сравниваемых признаков
1) число слогов на слово;
2) объем лексического словаря;
3) число повторений;
4) отношение числа глаголов и существительных к числу прилагательных и наречий;
5) информационная избыточность;
6) «категориальные» термины;
7) число ошибок;
8) средняя длина независимых сегментов;
9) число оценочных терминов.
например.
А вообще вот:
http://www.textology.ru/libr/borodkin.htm
Математические методы и компьютер в задачах атрибуции текстов.
но это диковато.

Интересный сайтик -- надо будет покурить его на досуге.

JS-версия, работает в браузере

http://www.ljplus.ru/img/dr_estet/index.html

Тест на 600 килобайт обрабатывается за минуты две.
Результат заточен под Эксель. Копируешь в Эксель, сразу ставит в колонку. Там же строишь графики.

Ооо! Пошли вариации :-)

Среди виндузистов их меньше заметно, ибо фон такой же.

Если кого-то это еще интересует - то интереса ради сделал вчера рабочую веб-версию здесь (http://satanism.ru/la/). С графиками и подсчетом расхождения графиков в процентах. Формула подсчета расхождения спорная (остаточные знания бывшего троешника на большее не потянули), но результат, тем не менее, едва ли изменится, если ее поменять на более крутую %). Попробовал протестить для трех произвольно выбранных авторов, по два текста каждого ~100кб каждый (10-13 тыс. слов), попарно, все результаты получились от 68% до 73%, графики практически одинаковые. Иными словами, нихуя этот тест сказать не может.

Не понял.
Сделал человек для собственного удовлетворения прогу, поделился сорсом.

Чем он провинился?

Скажите, вы используете термин "жидовиндузятник"?

Хм..
Слона я не заметил?
А где? Упорно жму поиск - буквосочетания "жид" вообще не отыскал. Скрытые треды тоже проинспектировал.
Удалено?

А так - одиоз это guestl. То ли прикол с примесью идиотизма, то ли идиотизм с приколом.