Есть нюанс на самом деле. Совершенно неизвестно, как товарищ читает лекции. На мой взгляд, в первую очередь подобные ответы становятся следствием некачественной работы преподавателя (в частности, уверен, что немало материала было оставлено для самостоятельной подготовки студентами).

Лично я считаю, что у талантливого преподавателя на экзамене просто не будет таких ответов.

В самом деле, ведь учебники - они для лохов.

Вывод, на мой взгляд странный.

Вообще-то имелось в виду, что преподаватель всего лишь должен работать и что талантливый преподаватель, любящий свое дело, на экзамене таких ответов, с огромной вероятностью не услышит.

Если допустить, что студенты могут успешно учиться в большей мере по учебникам, не опираясь на преподавателей (как В. Ленин), возникает вопрос -- зачем эти, в таком случае, дармоеды нужны?

Неясные моменты прояснять.

А описанным студентам не преподаватель нужен, а экзекутор.

Кстати, мне интересно, у вас такой же уровень знаний?

А то как-то вы сильно за этих полудурков переживаете.

:-) С логикой у вас определенно полный порядок.

Могу пояснить. Я, если за кого горячо вступаюсь, каким-то образом себя с ним отождествляю.

Вообще-то имелось в виду, что преподаватель всего лишь должен работать и что талантливый преподаватель, любящий свое дело, на экзамене таких ответов, с огромной вероятностью не услышит.

Хе-хе. А если допустить, что сей студент попросту на лекциях ни разу не был, то тогда любые рассуждения о квалификации преподавателя идут мимо - они попросту нерелевантны.