Купить можно всё. Не о том разговор.
Разговор только о том, что законнопослушный гражданин должен иметь право обладать тем, что позволит ему остаться человеком. Не будучи рембой и железным шварцем. Я в той истории тоже мог бы из палатки не вылезать, но как бы я жил потом?
Вы мне хотите отказать в праве защитить моих близких?
Мне даже Блэйз готов это право дать. А это человек, который параноидален профессионально. Вы хотите решить за меня? Опять?

В вышесказанном нет логики. С пистолетом или без - у вас есть право оставаться человеком - либо с ножом на десятерых, которые тоже могут быть с ножами, либо с пистолетом на десятерых, которые, опять же, могут быть с пистолетами. Пистолет здесь является коэффициентом, появляющимся в обоих частях уравнения.

Законы общество - это баланс интересов всех его членов. Кроме того, интересы должны быть хотя-бы объективными. Я вижу, что в моих интересах минимизировать возможность того, что всякая встречная шпана будет иметь огнестрельное оружие. А если легализация увеличит эту вероятность на 10% (к примеру), что является объективным минусом для всех, и увеличит на 50% шансы на право оставаться человеком некоему меньшинству, размещающему дамские коллективы возле пьяных гопников, что является весьма маленьким плюсов, я вижу, что в моих интересах быть против легализации.

Тем более, что вы так ни разу и не обдумали мысль, что количественно или качественно меняется, если в той ситуации пистолеты есть и у вас, и у них , что более вероятно ситуации, когда пистолет только у вас.

С пятнадцатой стороны, легализация оружия ставит в неравное положение противников легализации. Им в итоге тоже придется тратить время/деньги на приобретение оружия только для того, чтобы как-то уравновесить (безуспешно) возросшее кол-во оружия у "потенциальных противников".

И до кучи еще такой вопрос - вы с пистолетом будете все время по городу ходить или оружие требуется для потенциально опасных ситуаций? Если второе, почему не купить ружье сейчас?