Я бы с интересом выслушал мнение умного и рассудительного легалайзера.

Я это говорю безо всякой иронии.

http://www.samooborona.ru/Argument.htm

Безо всякой иронии:
Моё личное мнение, и не более.
Я за легалайз. Но, увы, базы нет. Нет правильного осознания того, что вот эта херь в кармане - она смерть принесёт. Культуры отношения к оружию нет. Это ан масс, пардон май френч.
Та же сраная НВП при совке хоть какое-то понимание давала. Недостаточное, да. Но хоть что-то. На мой взгляд, для того, чтобы легалайз нарезного короткоствола был возможен и принёс минимум бед(каких-то бед всё равно огребётся, тут уж...), можно выбрать два пути. Или их комбинацию.
1. Воспитание оружейной культуры. Это минимум поколение. Но самый надёжный вариант.
2. Фильтрация на уровне ЛРС. Курсы, экзамены, личная рекомендация преподавателя. Да, будут покупать. Ну тут уж...

И самое главное - накойхер(фамилия такая)?
Да вряд ли я буду оригинален. Вот подумал - а мне зачем? Хочу? Нет? Вот не как penis extender, а для дела. Для какого же? Вот один случай из жизни вспомнился, где нарезной гладкоствол у меня мог бы спасти жизнь человеку, если бы ситуация зашла чуть дальше.
Вводная:
Я по лесам мотаться люблю. И есть пара мест любимых. Поехал в очередной раз. Со мной жена тогдашняя и пара девиц из Москвы. Гости. Я их в лес повёз. Надо ли объяснять, что если я куда-то везу людей, то я за них отвечаю? Я и три бабы. Приезжаем. А на соседнюю стоянку в баню гопота механизаторская из ближайшей деревни приехала. День рождения у главного гопника. ну баня, то-сё, мы спать, они гудеть. Я с женой в одной палатке, девицы-гости - в другой, рядом. Только заснул - шум странный. А нож в лесу всегда на поясе. Справа-сзади. Большой. Хороший. Вижу - именинник в палатку к девицам лезет. Нагой, простите, и член стоит. И друзей его пяток бухих в умат вокруг. Ржут. Я его левой рукой обнимаю, на ухо шепчу, успокаиваю, ты чо, ты чо, пошли лучше ещё по, да нашёл туфту, господи, нахера тебе эти страхолюдины... А правой защёлку с ножен отстегнул. И тут пришло осознание того, что если он таки рванёт к девицам - другого пути кроме как ножом в пузо а потом в тюрьму у меня нет. В морду бить не предлагать, я не ремба, их там человек 15 было в общей сложности. И меня бы затоптали и тётенькам бы досталось своё. Слава богу, словами успокоил. Единственный раз в жизни я готов был убить. Теперь посмотрим, что было бы, если бы у меня был нарезной короткоствол? В воздух. Под ноги. На крайняк в ногу. И держать, пока бабы палатки скидывают и, держа, уходить.
Вывод:
Не было бы ствола и я бы не смог уломать - труп плюс я в тюрьму.
Был бы - максимум - ранение и разборки потом(что маловероятно, они вообще не понимают, что такое милиция).

Дак вот - нужен мне ствол, или нет? Точнее, можно ли?
Как думает умный и рассудительный антилегалайзер?

У них тоже могла бы оказаться пара стволов и в итоге кончилось бы не одним его трупом, а еще и несколькими с вашей стороны. Наверное заранее стоит думать, стоит ли оставаться на ночь таким составом рядом с такой компанией.

> У них тоже могла бы оказаться пара стволов и в итоге кончилось бы не одним его трупом, а еще и несколькими с вашей стороны.

именно так.
почему-то все представляют себе ситуацию, когда ствол только у них.

А вы так уверены что сейчас гопота законопослушно обходится без оружия? Ню-ню..

> А вы так уверены что сейчас гопота законопослушно обходится без оружия? Ню-ню..

а вы так уверены что сейчас у каждого гопника есть оружие? ню-ню :)

Да. Супротив аргумента "не стойте и не прыгайте, не пойте, не пляшите, там где идёт строительство или подвешен груз" не попрёшь. В целом Вы правы.
Давайте, я не буду рассказывать, сколько лет я езжу на то самое место, кого я там знаю, и кто знает меня.
Давайте, я не буду рассказывать про наши разговоры с тем, кто пригласил этих орлов в баню, а значит и отвечал за них.
Давайте, я не буду рассказывать про 15 минут, потребные мне, чтобы вернуться на место с группой поддержки, имеющей в пользовании как гладкоствол, так и сильно не.
Давайте, я не буду рассказывать о том, что за свои 35 лет я получил по морде на улице только один раз. По своей вине.

Вы абсолютно правы. Но в этом конкретном случае имел место натуральный форс-мажор. Непреодолимая сила стихии.

Дак что - мне короткоствольное нарезное нельзя?

Вы совсем не о том отвечаете, ведь в том, что я написал, не было никакой двусмысленности и разночтений - то, что оружие будет не только у вас, но и у любого из противников. У будь вы после курсов хоть ковбой мальборо всех их не перестреляете, а им чтобы попасть с двух метров в человека курсы не нужны.

Ни один из них не получил бы рекомендации преподавателя стрелковых курсов.

ну, в баню-то их пргласили. да и гладкоствол без рекомендаций выдают

Вы, простите, читать хуёво умеете.
Всё с точностью до наоборот.

Вы, простите, хуево соображаете.

У них тоже могла бы оказаться пара стволов и в итоге кончилось бы не одним его трупом, а еще и несколькими с вашей стороны.

Эту мысль обдумывали?

>Не было бы ствола и я бы не смог уломать - труп плюс я в тюрьму.
>Был бы - максимум - ранение и разборки потом(что маловероятно, они вообще не >понимают, что такое милиция).

Цитата.

цитата:
оружие будет не только у вас, но и у любого из противников. У будь вы после курсов хоть ковбой мальборо всех их не перестреляете, а им чтобы
попасть с двух метров в человека курсы не нужны.

Из вашей цитаты я так и не понял, допускаете ли вы возможность наличия оружия у них или нет. Если не допускаете, тогда, наверное, говорить бессмысленно. Если допускаете, то никак не пойму, как в таком случае все ограничится одним лишь ранением.

Попробуйте перечитать ещё раз. Пр курсы. При предлагаемой мной системе у них не могло быть легального пистолета. мы же про легалайз, да?
А то, что мне за стволом тогда бежать ближе было... Я же не побежал.

Про курсы я прочитал, не будет от них толку. Как сейчас чуть ли не больше половины прав на вождение покупается, так и с правами на оружие будет. Даже если с оружием "купленного" будет не 50%, а 10-20%%, все равно достаточно много, вполне хатает чтобы оно оказалось и у главного гопника, и у кого-нибудь еще. Кроме того, станет намного больше и нелегального оружия.

А если бы сделать так, чтобы оружие было у меня, а у "оппонентов" не было, да, я только за. Только ведь так не бывает.

Купить можно всё. Не о том разговор.
Разговор только о том, что законнопослушный гражданин должен иметь право обладать тем, что позволит ему остаться человеком. Не будучи рембой и железным шварцем. Я в той истории тоже мог бы из палатки не вылезать, но как бы я жил потом?
Вы мне хотите отказать в праве защитить моих близких?
Мне даже Блэйз готов это право дать. А это человек, который параноидален профессионально. Вы хотите решить за меня? Опять?

В вышесказанном нет логики. С пистолетом или без - у вас есть право оставаться человеком - либо с ножом на десятерых, которые тоже могут быть с ножами, либо с пистолетом на десятерых, которые, опять же, могут быть с пистолетами. Пистолет здесь является коэффициентом, появляющимся в обоих частях уравнения.

Законы общество - это баланс интересов всех его членов. Кроме того, интересы должны быть хотя-бы объективными. Я вижу, что в моих интересах минимизировать возможность того, что всякая встречная шпана будет иметь огнестрельное оружие. А если легализация увеличит эту вероятность на 10% (к примеру), что является объективным минусом для всех, и увеличит на 50% шансы на право оставаться человеком некоему меньшинству, размещающему дамские коллективы возле пьяных гопников, что является весьма маленьким плюсов, я вижу, что в моих интересах быть против легализации.

Тем более, что вы так ни разу и не обдумали мысль, что количественно или качественно меняется, если в той ситуации пистолеты есть и у вас, и у них , что более вероятно ситуации, когда пистолет только у вас.

С пятнадцатой стороны, легализация оружия ставит в неравное положение противников легализации. Им в итоге тоже придется тратить время/деньги на приобретение оружия только для того, чтобы как-то уравновесить (безуспешно) возросшее кол-во оружия у "потенциальных противников".

И до кучи еще такой вопрос - вы с пистолетом будете все время по городу ходить или оружие требуется для потенциально опасных ситуаций? Если второе, почему не купить ружье сейчас?

Два замечания.
1. Как воспитывать оружейную культуру без оружия? Мне это напоминает уроки информатики в 80-ых. Без компьютеров или даже программируемых калькуляторов. На доске и на листочке бумаги. Толку от подобной культурных оружейников будет не больше, чем от тогдашних "программистов".
2. "Накойхер" "А мне зачем".. А разве это показатель? Вот мне, например, абсолютно не нужны прокладки (с крылышками и без), тампоны, автомобили Феррари и яйца Фаберже. Что ж теперь, запретить нах всё?
Кстати, этот приём очень часто используется противниками легалайза - "вот мне не надо, поэтому нехер разрешать".

1. Я не понимаю, что такое "воспитывать оружейную культуру". Но идея ясна.
Зачем без оружия? Вспомните ДОСААФ. Я в 9-м классе вполне себе шмалял из мелкашки и пару раз из калаша. В рамках общеобразовательной программы.
2. Вот тут я не пойму. Вы кому противоречите? Мне? Таки нет.
Перевожу: Я пытался объяснить противнику легалайза зачем короткоствольное нарезное именно мне. Я умышленно не стал упоминать любовь к оружию вообще и желание пострелять по баночкам, ибо его аргументы по этому вопросу уже озвучены.

Умный и рассудительный антилегалайзер думает, что не отправился бы в лес к механизаторской гопоте. Потому что еще и параноидальный осторожный очень.

Блэйз, ты ж прекрасно знаешь эту историю и тех, кто там был.
Если я говорю - форс-мажор - это он. Ты меня пытаешься обвинить в неосторожности?
Спроси у свы.

Впрочем, лично тебе я бы ствол доверил, наверное.
Но это не легализация. Потому что легализация для одного -- не бывает.

Спасибо, дорогой.
Я один такой?

Нет, есть еще один. Не уверен, правда, что ему это надо. Третьего кандидата нет.

А вот людей, "законопослушных и дееспособных", которым я нож-то перочинный поостерегусь дать -- только на улицу выйти.

(всхлипывая и судорожно подёргиваясь) Пи-пи-столет... ме-ме-медведь.. Ик-к.
Сопки, тайга, медведь и наган как last resort.
Помнишь, один в рувипоне на медведя с сайгой .410 ходить собрался? Когда исчез, решили что таки да, сходил.

А ещё помню дикую эпопею с самообороной из пистолетов под .22LR.

Медведев, кстати, за .22 агитировал, хе-хе.

Про него и спичъ

Тут, днями, у гайцов сходняк был, так они там подсчёты вели, и вот от автомобилей в минувшем году, чуть не 208 тыщ человек погибло... Оружия на руках у граждан, в настоящее время, ничуть не меньше, чем автомобилей, зарегистрированного оружия, я имею в виду. Вопрос вот в чём - автомобиль, зачастую, является оружием массового поражения, однако права может получить почти любой желающий, а уж тот, кто может купить автомобиль - почти наверняка будет иметь и права. А сколько народу, интересно, погибло за этот отчётный период от того самого зарегистрированного оружия? Раз кто-то против легалайза оружия, то давайте уже таки выступать за автомобили только у профессионалов! Любитель за рулём сеет смерть!

Несколько нелогично.
Существует серьезная проблема - проблема перемещения. Современная экономика устроена так, что она рухнет без возможности перемещения. Автотранспорт эту проблему решает с некоторой степенью эффективности.

А какую серьезную проблему должна решить легализация оружия? В общем-то никакую. Единственная подходящая проблема - самооборона, но очень сомнительно, что все заметно улучшится в этой области. Для единиц - да. В массе - нет, а может даже хуже станет.

Я никогда не говорил о невозможности самообороны без оружия, как и об
использовании оружия исключительно в целях самообороны. Лично мне
просто нравится огнестрельное оружие, мне доставляет удовольствие
ощущать чёткое взаиможействие узлов и механизмов, мощь оружия... Про
автотранспорт - покажите нелогичность? Где она? Есть общественный
транспорт, неэффективность которого обусловлена пробками, создаваемыми
автолюбителями, есть безработица, и если человек хочет ехать на
автомобиле - пусть наймёт профессионального водителя, в чём проблема?
Простым любителям оружия говорят - для защиты есть милиция и ЧОПы, для
стрельбы - пневматика и тиры, ну так и мы скажем - для перемещения
жопы на работу - есть метро и автобусы, для удовольствия - самокаты и
велосипеды, от них гибнет куда меньше народу. Аналогия ясна?

> ну так и мы скажем - для перемещения жопы на работу - есть метро и автобусы,

я, кстати, полностью с этим согласен.
я - за перевозки исключительно общественным транспортом.
это было бы в разы полезнее и для дорожной обстановки, и для экологии.

> пусть наймёт профессионального водителя, в чём проблема?

когда транспорта много, то и профессионалы ошибаются.

> Лично мне просто нравится огнестрельное оружие, мне доставляет удовольствие
ощущать чёткое взаиможействие узлов и механизмов, мощь оружия...

мне тоже очень нравится оружие.
проблема в том, что оружие нравится очень многим, кто-то обязательно будет таскать его с собой и в случае чего применит в том же общественном транспорте. будет, например, ехать пьяный, или просто злой.

Вполне возможно, да. Однако применение огнестрельного оружия в
общественном транспорте, во-первых, не так уж и опасно, не опаснее,
чем пьяный и злой водитель автомобиля, решивший погонять и влетевший
на остановку, во-вторых - если вокруг будут трезвые и не злые граждане
с оружием, то нетрезвый и злой гражданин может просто не успеть
применить своё оружие. Кроме того - я давно предлагаю сделать
легализацию короткоствола на основе, схожей с разрешениями на
охотничий нарезняк - есть стаж "безаварийного" владения любым
лицензированным видом оружия в 5 лет - оформляй лицензию на
короткоствол. Что-то мне подсказывает, что владея резиноплюем 5 лет и
ходя в тиры с друзьями короткоствольщиками, Ваш человек в общественном
транспорте настолько проникнется отсутствием "ковбойского" синдрома,
что никогда и ни за что не достанет оружие просто так. :)
Обычно, прежде чем затевать подобную дискуссию я всегда интересуюусь у
собеседника - сколько единиц огнестрельного оружия и на протяжении
какого времени находится в Вашем личном владении? Это не фаллометрия,
просто по моим наблюдениям, у владельцев оружия редко возникают мысли
о том, чтобы использовать своё оружие спьяну или со зла в общественном
транспорте, обычно речи о противозаконном использовании легального
оружия ведут т.н. "теоретики".

ну я, скажем, теоретик.
мне ОЧЕНЬ бы хотелось иметь легальное оружие - пистолет или даже автомат.
но я бы его держал строго дома в укромном месте - на случай "народного бунта".

легализация лично меня не очень пугает, но чисто статистически - имеем жертвы, к примеру, от сигарет, водки, транспорта и т.п., плюс к этому будем _обязательно_ иметь жертвы от легализации. Вот, собственно, и все.

притом транспорт, водку и пр. просто так не запретишь, а вот оружие - достаточно легко.

с точки зрения государства выглядит разумным ограничить эти жертвы.
хотя, конечно, неразумно получается тогда много что остальное, но что делать.

Ну, лично я не думаю, что легализация оружия увеличит общее число
жертв, особенно если принять во внимание динамику падения уличной
преступности в странах, где огнестрельное оружие было легализовано.
Мне кажется, что правительство боится свой народ, потому что да,
обманывать безоружного человека всегда легче, чем обманывать человека
вооружённого. Кто-то из древних американских президентов сказал
кратко, но ёмко, дословно не помню, но близко к тексту: "Оружие на
руках у граждан, в конечном счёте, остаётся той стеной, которая
защищает их от произвола властей...". А наша влась народа боится, и
вся остальная болтовня - не более чем именно болтовня.

Мне кажется, что правительство боится свой народ

да.

Вот мы и пришли к тому, с чего надо было начинать. :) Великая
Фошшыстская Тайна™ состоит в том, что все наши дискуссии
здесь бесполезны, раз дело это чисто политическое и решения принимают
те, кто оружие и так давно и спокойно имеют, а кроме оружия имеют ещё
охрану нормально вооружённую, личный транспорт с мигалками и прочие
блага. :)

Профессионалы всех переместят! Автобусы, метро, такси.

Нечего заниматься опасной самодеятельностью.

> Профессионалы всех переместят! Автобусы, метро, такси.
> Нечего заниматься опасной самодеятельностью.

в силу некоторых причин это просто невозможно.

Назовите причины?

ну просто нельзя взять и запретить все личные автомашины.
а также взять и наладить хорошую работу общественного транспорта.
метро работает отлично, но есть не везде.

Уже было сказано - нормальной работе общественного транспорта мешают орды любителей на частных авто.

ну так эти орды надо будет пересадить в автобусы.
т.е. купить новые автобусы, заставить их ходить регулярно и круглосуточно, сделать новые маршруты. Заставить всех платить за билеты. Сделать транспорт самоокупаемым хотя бы.

можно и от обратного посмотреть - орды любителей на авто существуют только потому, что автобусов мало и ездят они плохо.

желание иметь личный автомобиль вызревает как раз от образа общ. транспорта как потной, битком набитой душегубки. Езда в более человеческих условиях многих бы устроила.

C одной стороны, согласна с Вами. В частности, проблема отношения к оружию некоторых граждан внушает определенные опасения. Можно согласиться и с тем, что никакой серьезной проблемы легализация не решит. Однако, подход ко всему, чего бы то ни было со стороны пользы и выгоды, мне лично кажется неверным. Разумеется, оружие - серьезная вещь, шутить с ней едва ли стоит. В то же время отсутствие легализации приводит ли к большему сознанию отвественности у обладающих? На мой взгляд, легализация короткоствола скорее приближается к формальности (учитывая существующее законодательство и реальнцю ситуацию с владением и применением оружия). Вопрос важный и ответственный, однако, как я считаю, требующй не решения "как_этого_избежать", а решения "как_это_разумно_ввести_и_контролировать".
Уважительно отношусь к оружию, люблю подержать в руках, покрутить, пострелять. Но даже в целях самообороны бездумно бабахать, скорее всего, не стану.

Однако, подход ко всему, чего бы то ни было со стороны пользы и выгоды, мне лично кажется неверным.

так это подход государства.
это оно подходит со стороны выгоды-невыгоды.
мы, проживая в государстве, всегда будем в чем-то ограничены, но, в идеале, ради нашего же блага.

можно, конечно, поспорить, какое хорошее у нас государство, но другого нет и взять негде :)

> А ответ-то на него простой.

Безблагодатность?