имеете ли вы отношение к некоей lenka_usa?

На прессконференции к звёздам надо приходить подготовленными.

ага-ага, "мне не нравятся Ваша сигарета, Ваши солнечные очки и Ваш квадратик" :]

значит имеете...
ну что же... пизда вам.

(записывает) в ходе оперативно-разыскных мероприятий выяснено, какой именно ответ хотел услышать интервьюэр.

ну, не то что хотел, но надеялся.

(мерзким голосом) вам что ни ответь - интерпретация будет одна.

если это не так, то переубедите меня, пожалуйста, а то я могу наделать глупостей.

К вопрос об интерпретации. Коль уж вы высказались в контексте киркорова, то ярешил, чтозадал столь же верный вопрос и попал в точку, кк и Ароян.

Переубеждать? Нет уж, это вы решили, что я пишу ЛенкуЮса, вы и доказывайте свою гипотезу.

мне ммнд сказал. я не замечал, что он любитель попиздеть

Ну так требуйте долива пены с mmnd@lj.

это не от меня почта дошла?

Оно.

Ага, это нормальная практика. Так, видимо, специально делают. Или потому, что редактор изначально уверен, что автор - такой же примерно идиот, как и читатель.
Мне вот, до журнала, где я печатался, было идти 5 минут, и при том что есть и интернет и телефон, почти каждый раз напечатанная статья вызывала у меня приступ острой мизантропии.

А ругаться бесполезно? Потребовать, например, напечтать опровержение в следующем номере...

ну, не во всех журналах. :-) в "inflight review" мои статьи практически не правили... но тут, в "досуге"... сказочно, конечно. "как сказал мне один старик"... тьху!

Вообще, в нормальных журналах принято сверстанную статью присылать автору для утверждения им. Так что в следующий раз требуйте.

(ржет) там все феерично было - принятая статья лежала в редакции больше 2 месяцев, а за 2 дня до выпуска номер редактор пришла ко мне в аську и сказала "вы мне тут сейчас ответьте быстренько на пару вопросов, мы вашу статью немного переделаем". не, ну, может, профессиональные журналисты могут за пять минут набить к своей статье изменения, органично вписывающиеся в текст...

Мда, как все запущено...
У меня был единственный случай, когда редактор сам переделывал мою статью (а не просил меня переписать какую-то ее часть по-другому), да и то не считается, ибо с этим редактором я лично хорошо знаком.

Вот уроды! (с)

хе, избалованная девушка ваша рыжая кошка.
я такие страдания как минимум пару раз в неделю имею.
обычная практика, увы.

остается только позавидовать предыдущему оратору, имеющему дело с "нормальными журналами". мне за 10 лет журналистской работы со весьма солидным количеством сми с таким благородством сталкиваться не приходилось.

А видмо так происходит потому что никто из журналистов не возмущается (боясь потерять заказы)... А вот как потребовать опровержения (текст-то чужой вашим именем подписали)...

тут ведь еще вопрос временных рамок - а они в периодике почти всегда под самый дэдлайн, так что... :(

(протестующе) я не избалованная, я начинающая :-) - поэтому у меня и изумление такое свежее. :-)

ниче, стерпится-слюбится :)
с почином тогда! :)

Скорее, опыта такого рода мало, а не избалованная.

Я как-то больше с околокомпьютерной прессой дело имею.
"Компьютерра" -- присылает сверстанную статью в PDF'ке.
СК Прессовский "Upgrade" -- редактор уточняет все непонятные ему места.
В родном Ф-Центре -- верстальщик присылает ссылку на статью до ее публикации с вопросом, все ли как надо.

С журналом, который умудрится что-то переврать в моей статье, я просто больше никогда работать не буду.

оценила преимущества узкой специализации...

у меня, в основном, культура и политика - слишком высока конкуренция :(

Между прочим, между прочим, статью одного моего знакомого, с его согласия, забрали с его сайта в "компутерру". Так вот, когда он писал этот обзор "для себя", он не поленился проконсультироваться со мной по поводу некоего средства разработки, поскольку я, вероятно, лучше всех в России на тот момент был с этим средством знаком ;-) То есть человек очень старался не написать хуйни.

Так вот, в итоге его статью напечатали, ему не показывая и гранок не присылая. Результат был потрясающим - мало того, что в процессе литературной правки регулярно обсирали контекст, так они ещё и поменяли местами пару абзацев, вследствие чего некоторые иллюстрации иллюстрировали совсем не то средство разработки, которое должны были. Причём по иллюстрациям этого не понять - это только я знаю, что вон в такой херне нет такого окошка, а есть оно в херне из другой части текста. Если б я не читал исходной статьи, я бы решил, что автор - полный мудак, и к тому же в жопу пьян. А так, естественно, я то же самое мнение отнёс уже насчёт редактора.

это называется "редакторские правки"...

(мрачно) ну да, ну да. и кусочек про

"На побережье ты всегда гуляешь с собакой – даже если у тебя нет собаки. Это правило ты узнаешь в Крусите, найдешь подтверждение правилу в Каноа."

превращается в

"На побережье ты всегда гуляешь с собакой, даже если у тебя ее нет", - сказал мне как-то один старик. Сначала я не поняла, вежливо улыбнулась и пошла дальше."

это, блядь, пиздец. :-) особенно если учесть, что я терпеть не могу оборотов образца "как сказал (наш великий классик, известный писатель, умирающий бомж, etc.)"

и я Вас понимаю... ©
когда я впервые в жизни получил в руки газету со своей статьей, я вообще не понял, что это - моя статья. из 12 000 знаков сделали 4500 (!), заменили название и основную мысль (ту часть, в которую была заложена моя основная мысль, просто выкинули).

козлы какие.

Это было причиной, по которой я однажды раз и навсегда порвал с журналистикой.

вот поэтому в узкоспециализированной прессе журналисты предпочитают совмещать свою работу с работой члена редколлегии. Хотя, было пару раз что мои статьи расцвечивали весьма эмоциональными вставками коллеги. Но смысл не искажался, так что я не в обиде.

Замечательные вести приносят ныне старики!

Привыкайте, редактор действительно считает авторов идиотами.
Директор считает идиотами артистов и т д.

Главное, знать кто на самом деле...того:)

напишите на листе бумаги "редактор всегда прав". держите эту надпись перед глазами. почему? потому что редактор действительно всегда прав.*

*вольное изложение из кинга, "как писать книги".

:-)

Прав-то он прав, а все одно - гадина)

Именно поэтому, я не принимаю "щедрые" предложения от журналов издаваемых на бумаге качества "54 метра".

м-м... ну, журнал, в целом то, как журнал - ваш, московский, досуг... :-) и деньги среднеглянцевые. только правка очень уж... безжалостная. :-)

Редакторская правка, штука забавная. :) Дело не в деньгах, (хотя деньги тоже решают), а в целостности. Я считаю свои креативы единым целым, пусть с ошибками и прочим. Если подкорректировать, мат убрать, запятые расставить - я не против. Но мешать мой текст неизвестно с чем - мне не хочется.

Кто-нить в курсе, выражение "Нога редактора" кем придумано? Я его видел впервые у доктора ливси, когда он еще был rusf.ru/lukian.

Типа онтопик :)