Посмотрел.
Вы пытались подменить разговор о содержание разговором о сюжете. О чем с вами можно разговаривать в рамках данной дискуссии после этого - не совсем ясно.

Называть дискуссией эту вялую перепалку с переодической попыткой перейти на личности - делать ей комплимент.. И не валите все на терминологию - это уход от темы. Моя позиция не меняется от терминологической ошибки.

Утверждать, что у Фаулза под формой нет ничего кроме "чванства и розовых соплей" - то ли излишняя смелость, то ли полное непонимание его как писателя.

Вы действительно оценили махом все его творчество, или Вас не устраивает какая-то конкретная книга? "Волхв" многострадальный? Вы еще "Мантиссу" не читали - вот где Вам будет развернуться :)

Перечитайте того же "Коллекционера" - чем Калибан не Раскольников (из уважаемого Вами Достоевского), который ответил положительно на свой вопрос, а Миранда - не сплошная иллюстрация к стокгольмскому синдрому и спору "быдло vs элита"?

Ладно, оставим в стороне художественную литературу. Почитайте эссе Фаулза, которых он написал много (жаль, переведены не все).

И после всего Вы действительно не считаете Фаулза писателем, смерть которого не заслуживает искреннего огорчения? Я понимаю, поморщиться хмуро "ах, дешевое чтиво офисных дев" - это модно (Базаров обладает своим очарованием), но..

Знаете, коллега, если бы у нас была серьезная дискуссия, я бы стряхнул
пыль со старины Декарта и рассказал бы вам о единстве формы и
содержания и гармонии их в произведениях искусства. Но, боюсь, ничего
у нас не получится, коллега.