> Захват заложников - это не единственное обвинение.
> Это то из обвинений, которое ни в каком варианте
> не может быть сведено к самообороне.
Несомненно, т.к. насилие при самообороне должно быть направлено против посягающего.
Но это можно свести под статью "крайняя необходимость". Она тоже дает на выходе полную реабилитацию. :)

Это с одно стороны.
А с другой, - ты уклонился от ответа на вопрос: считаешь ли ты, что государство имеет право на захват заложников?

Я считаю, что государство нередко (хотя отнюдь не всегда) имеет права на те действия, которые со стороны частных лиц являются захватом заложников.

Захват заложников - разновидность терроризма.
Т.е. ты за государственный терроризм.
Отличнинькую империю можно построить по твоим рецептам. Но такая уже была. Рейган назвал ее империей зла...

Государственного терроризма на территории государства, проводимого открыто, просто не бывает по определению терроризма. Бывает государственный террор. В некоторых случаях, к сожалению, он необходим. Например, Николай II в начале 1917 года обязан был прибегнуть к террору, но, к сожалению, не сделал этого. Керенский в октябре 1917 года не позволил Корнилову прибегнуть к террору - и тоже к сожалению.

У тебя терминологические проблемы.
Терроризм - явление.
Террор - действие.

Твоя попытка выкрутиться на терминах не имеет оснований.
А образец массового терроризма на "своей" территории ты можешь найти в истории русского большевизма.

Керенский был идеалистом. Таким же как Масхадов. Я это знаю.

Статья "крайняя необходимость" относится к преступлениям меньшей тяжести, чем те, которые предотсращаются. Таким образом, преступления, отнесённые к тяжким, не могут попасть под эту статью, поскольку степень тяжести тяжких преступлений УК не различает.

Если ты спасая от гибели 10 человек, возьмешь 15 в заложники, но они остануться живы и здоровы, то тебя по идее должны оправдать.
Правда при русских судах и после опыта с той женщиной, которую пытались изнасиловать, я бы не за что не поручился вовсе, даже если ты вообще ничего не делал...

Если реально была угроза жизни захваченных - не вижу повода для оправдания.

Все остались живы.
За угрозу убиством дают до трешки.
А за убийство - от 8 и до упора.
Разницу тяжести деяния ощущаешь?

Но на этот трюк с блефом может пуститься только частное лицо, т.к. государство блефовать подобным образом физически не может.