Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет p_govorun ([info]p_govorun)
@ 2009-03-26 15:51:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
GPL и мораль
GPL -- это свободная лицензия на программное обеспечение. Если совсем вкратце, суть её такова: кто угодно может взять софт, находящийся под лицензией GPL и сделать из него что угодно, НО: то, что он сделает, будет тоже под лицензией GPL.

О копирайте идёт много споров. Но GPL согласуется с самыми разными воззрениями.

Допустим, кто-то считает, что чужой код использовать нельзя, всё надо писать самому. GPL ему никак не помешает: он не будет брать чужого кода и сохранит за собой право никому не давать свой.

Допустим, кто-то наоборот, считает, что тексты программ -- общественное достояние, и готов тащить к себе всё, что пригодится. То, что написано им, он тоже готов отдать в общее пользование. Точь-в-точь, как написано в GPL.

Допустим, кто-то считает, что ему достаточно заплатить автору программы, и на этом его обязанности исчерпаны. И тут GPL не помешает. Достаточно найти автора и договариваться с ним: если он согласен на ваши условия, он может дать вам любые права сверх тех, что даёт GPL.

Но есть моральная система, с которой GPL несовместима -- "готтентотская мораль". Если кто-то считает, что он имееn право брать чужой софт, а вот на его софт права не имеет никто -- GPL станет ему помехой.

Вот поэтому многие фирмы не любят GPL.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]migmit.vox.com
2009-03-27 08:36 (ссылка)
Запрещение там есть в явном виде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2009-03-27 15:32 (ссылка)
Цитату, пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]migmit.vox.com
2009-03-27 15:54 (ссылка)
Ну блин, это даже неинтересно.

You may convey verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice; keep intact all notices stating that this License and any non-permissive terms added in accord with section 7 apply to the code

...

You may convey a work based on the Program, or the modifications to produce it from the Program, in the form of source code under the terms of section 4, provided that you also meet all of these conditions:
...
* c) You must license the entire work, as a whole, under this License to anyone who comes into possession of a copy. This License will therefore apply, along with any applicable section 7 additional terms, to the whole of the work, and all its parts, regardless of how they are packaged. This License gives no permission to license the work in any other way, but it does not invalidate such permission if you have separately received it.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2009-03-27 16:18 (ссылка)
Ну вот же оно:

This License gives no permission to license the work in any other way, but it does not invalidate such permission if you have separately received it.

Так и написано: если имеете право лицензировать по-другому -- мы не против.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]migmit.vox.com
2009-03-27 18:09 (ссылка)
Мы, похоже, занимаемся философией, то есть, трактуем одни и те же слова по-разному.

Давайте определимся.

1) Может ли программист (или кто-нибудь ещё), получив в своё распоряжение исходный код некоторой программы (и, возможно, изменив его - дописав новые функции, пофиксив баги и т.п.), распространяющейся под действием GPL, продавать (дарить, етц.) выложить на свой сайт эту программу под другой лицензией, не согласовывая этот вопрос ни с одним человеком на земле, кроме себя самого? Предполагаем, что собственный сайт и выход в интернет у него уже имеются.

2) Если первый ответ "нет" (как я предполагаю): возможна ли, хотя бы теоретически, другая лицензия, такая, что, если подставить её вместо "GPL" в первом вопросе, то ответ на него станет "да"?

3) Если первый ответ "нет", а второй "да" (как я предполагаю): согласны ли вы с тем, что GPL, хотя бы в какой-то степени, ограничивает программиста? Мой ответ "да".

Мне важно знать, в каком из этих мест мы расходимся, и пока я не могу этого понять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2009-03-27 22:35 (ссылка)
Ну тогда вначале вопрос к вам. Трамвайный билет, очевидно, не даёт права ехать на такси. Считаете ли вы, что трамвайный билет запрещает ехать на такси? Если да, то мы с вами просто по-разному понимаем слово "запрещает".

Теперь ответы на ваши вопросы.

1. В обычной нынешней ситуации -- нет. Но тут есть оговорки:
1а. Если он ни с кем ничего не согласовывал, то откуда он взял лицензию GPL? Ах, она вместе с программой лежала? Надо посмотреть, вдруг там ещё что-нибудь лежит, например, разрешение выложить на сайт под лругой лицензией. (Реальная ситуация: дистрибутив GCC, кроме GPL, содержит разрешение распространять те куски кода, которые GCC пихает в создаваемые им бинарники.)
1б. В Иране и других подобных странах (насколько я знаю) -- да, имеет. 40 лет назад (будь тогда GPL) -- да, имел бы. Через 40 лет -- возможно, тоже будет иметь.

2. Да, возможна.

3. Нет, не согласен. Ограничивает не GPL а законы. (Конкретно: современные законы США и многих других стран.)

Пример. Мэр города спьяну предоставил вам право разрешать вашему соседу носить шляпу. Узнав об этом, ваш сосед прибегает к вам в шесть утра и просит разрешить ему носить шляпу. Вы говорите ему: отстань, дай спать спокойно. После этого сосед ходит и жалуется, что вы запрещаете ему носить шляпу. По-моему, сосед неправ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]migmit.vox.com
2009-03-27 23:19 (ссылка)
> Трамвайный билет, очевидно, не даёт права ехать на такси. Считаете ли вы, что трамвайный билет запрещает ехать на такси?

Нет.

> В обычной нынешней ситуации -- нет. Но тут есть оговорки:

С оговорками согласен.

> В Иране и других подобных странах (насколько я знаю) -- да, имеет.

Почему никто ещё не организовал соответствующий бизнес? Это я не в порядке возражения, это так, постороннее замечание, мне действительно интересно.

> Ограничивает не GPL а законы.

Странно, мне почему-то казалось, что пункты 1 и 2 влекут 3 логически. Ну ещё с учётом того факта, что воображаемая лицензия из пункта 2 укладывается в два слова.

> Мэр города спьяну предоставил вам право разрешать вашему соседу носить шляпу.

Уже непонятно. Если я этого не делаю - сосед имеет право носить шляпу? Если да - сосед, несомненно, прав, когда жалуется. Если нет - то что означает вообще фраза "предоставил право разрешать"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2009-03-27 23:43 (ссылка)
Если я этого не делаю - сосед имеет право носить шляпу?

А допустим, что вы этого не знаете :-)

что означает вообще фраза "предоставил право разрешать"

И этого вы не знаете. Я же говорю, мэр был пьян :-)

Копирайтные законы довольно запутаны. Я вполне понимаю программиста, который опасается сказать "я всё всем разрешаю" -- вдруг такие слова лишат его права использовать свой собственный код.

Так что я считаю, что сосед из моего примера неправ. Ему надлежит жаловаться на мэра.

Теперь про пункт 3. Допустим, некто похитил код непосредственно из компьютера программиста. Лицензию (а лицензия была -- GPL) он даже не читал. Имеет ли он право выложить этот код на сайт под какой попало лицензией? Я думаю, что нет. Что ему запрещает? Не GPL же, которую он в глаза не видел. Не будь GPL -- ситуация ничуть не изменилась бы.

(Сейчас напишу отдельно про офтопик.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]migmit.vox.com
2009-03-28 00:18 (ссылка)
> А допустим, что вы этого не знаете :-)

Не имеет значения, что я знаю, а что нет. Вопрос в том, что есть на самом деле.

> Я вполне понимаю программиста, который опасается сказать "я всё всем разрешаю" -- вдруг такие слова лишат его права использовать свой собственный код.

Согласен, хотя это и не особо по делу. Даже если так, есть менее ограничительные лицензии, чем GPL.

> Ему надлежит жаловаться на мэра.

Одно мешает другому?

> Что ему запрещает? Не GPL же, которую он в глаза не видел.

Почему не GPL? И при чём тут то, что он чего-то не видел?

Вот я, например, из уголовного кодекса читал максимум три-четыре статьи (из любопытства), причём давно - как ориентир скажу, что мне попалась там статья о мужеложстве. И что теперь, скажете, я могу не считаться с нынешним УК?

Кстати, именно поэтому пишут всевозможные инструкции по технике безопасности, которые всё равно почти никто не читает (помню, у нас в школе было в инструкции "не засовывать линейку в дисковод"). Читал, не читал - не важно, правило есть, правило нарушено - виноват нарушитель. А что не читал - так ССЗБ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2009-03-28 13:01 (ссылка)
> > А допустим, что вы этого не знаете :-)

> Не имеет значения, что я знаю, а что нет. Вопрос в том, что есть на самом деле.

Ну хорошо. Допустим, мэр постановил, что чтобы ваш сосед имел право носить шляпу вы должны три раза подпрыгнуть на одной ноге, сделать "Ку!" и сказать: "Всемилостивейше позволяю шляпу."

> > Что ему запрещает? Не GPL же, которую он в глаза не видел.

> Почему не GPL?

Потому что GPL содержит только разрешения.

Допустим, вовсе никакой GPL там не было (программист вобще не озаботился лицензией). Тогда бы что запрещало?

А "менее ограничительные" лицензии, чем GPL, конечно есть. Только точнее было бы называть их "более разрешительными".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]p_govorun
2009-03-27 23:49 (ссылка)
Почему никто ещё не организовал соответствующий бизнес?

Примерно так работал сайт allofmp3.com . Даже больше: он был совершенно легален (они заплатили соответствующему российскому агентству: те просто согласились взять с них сильно меньше обычного.)

Проблем у этого сайта обнаружилось две. Во-первых, на него наехали американцы по дипломатическим каналам. Ирану, я думаю, не нужно ухудшение отношений с США, они у него и так плохие.

Вторая проблема -- большинство американцев считало этот сайт незаконным. (У людей есть странная склонность вместо того, чтобы разбираться в законах, выдумывать законы самим.) А на незаконном сайте люди покупать не склонны, проще уж скачать с пиратского.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -