Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ПК ([info]p_k)
@ 2014-09-07 00:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В нашем бессознательном только один модуль сделан действительно тщательно - тот, что отвечает за движения тела. Тут нам с рождения дан вполне пристойный аналоговый вычислитель, неплохие датчики и актуаторы. Проприоцепции и глазомера у большинства, во всяком случае, хватает чтобы закинуть баскетбольный мяч в корзину - далеко не тривиальный факт, кстати. Конкретное устройство этого модуля до конца не понято, но кое-что уже известно, а уж простые (на 3-4 синапса) рефлексы, типа VOR изучены вполне в деталях.

С остальными компонентами у нас дела похуже, но вот уж с чем совсем швах - так это с оценками вероятностей. Это само по себе странно, казалось бы, формула Байеса всяко не сложнее законов движения мяча в поле тяжести. И потребность тоже есть, каждой животине приходится действовать в условиях неполной информации. Но то ли эволюционного давления не хватило, то ли оно не туда давило, но вместо честного аналогового расчета вероятностей мы пользуемся разными эвристиками. Мало того, заведует бессознательными оценками вероятности лимбическая система, точнее те ее ядра [латынь опушена], что отвечают за чувство страха, за предвкушение удачи и за отвращение. В результате эти эвристики выглядят точь-в-точь как логика блондинки: "если А влечет Б и Б неприятно, то А неверно". И это все, что мы можем в этом деле выжать из бессознательного - если хочется чего-то лучше, то надо честно включать рацио и считать вероятности. При этом само по себе знание теорвера не помогает, если его не применять сознательно, а прикидывать на глаз, то все равно получится "Linda the feminist bank teller".

Ситуация, понятно, усугубляется если неизвестных факторов много. А также если дело касается человеческих отношений. И еще если сам человек эмоционально возбужден. Ну уж если если все сразу сошлось, то вообще на выходе ничего кроме личных пристрастий и стереотипов субъекта не получим. Что мы собственно и наблюдаем.

(По мотивам этого поста и комментариев к нему).


(Добавить комментарий)


[info]lankar
2014-09-07 06:47 (ссылка)
но вот уж с чем совсем швах - так это с оценками вероятностей... И потребность тоже есть, каждой животине приходится действовать в условиях неполной информации.

Возможно, дело в том, что у человека
эта система функционирует не ради выживания особи,
а производит некий продукт
потребляемый существами иного порядка. Метафизическими,
по отношению к человеку, существами.
Примерно, как вымя у коровы. С точки зрения коровы -
вымя - это неудобство, нелепость и опасность ставящая под
угрозу выживание всего вида.
А с точки зрения фермера молочной фермы -
это именно то что (ему) нужно. И он прилагает все
усилия к тому чтобы вымя его коров становилось ещё больше,
ещё продуктивнее.

(Ответить)