Андрей, так это, типа, самое интересное - перевод из одного вида искусства в другой, я об этом цельную книжку написал (сейчас верстку вычитываю), фишка в том, что этот самый перевод делает артефакт гибридным и двухполым, навешивая новые на перевод новые признаки, но не отшивая при этом старые. Так что это, на мой взгляд, не может восприниматься как ДРУГОЕ, оно такое же, только слегка мутирующее...

Книгу очень хочется прочесть, когда выйдет! Интересно. Будем ждать.
Собственно о "переводе" писал как раз и Маклюэн - тот самый :))) уж извините, но раз мы с него начали... Именно он впервые выдвинул и концепцию «холодных» и «горячих» медиа" (в книге "Понимание медиа: внешние расширения человека"), которой я тут вовсю оперирую :) И ещё одно его соображение, показавшееся мне важным: телевидение в силу своей специфики продаёт не "продукты", а "процессы". Возможно, это может объяснить разницу в восприятии в рамках ТВ кинофильма (абсолютного "продукта") и того же фильма-балета. Впрочем, это ещё стоит обдумать. Действительно, встреча двух медиа всегда чревата открытием, она позволяет увидеть скрытую сущность каждого из них, которая обычно не так проявлена, если рассматривать их по отдельности. Бывает так, что медиа внешне схожи (например, как в нашем случае: двигающиеся на экране картинки), а по сути различны. Рискну предположить, что скорее кинематограф мутирует под воздействием ТВ, обращается в иной тип зрелища, но эта мутация не взаимна, ТВ, в свою очередь, будет как-то мутировать под воздействием иного медиа - интернета.
Вообще, я очень благодарен вам за эту беседу. Замечительно, как из короткого поста выросли тексты на несколько страниц :)))

надеюсь, выйдет в этом году
сейчас колдуем над версткой
и вам спасибо