здОрово, хотя я ничего в стихах и не понимаю:)

Это просто супер какой-то, см. мой комментарий

ага, смотрю...

Всё равно всего не объяснишь.

естественно, можно только больше все запутать:))) но все равно хорошо

так и получилось

А я думаю, что это уже не стихи. Это просто супер какой-то, см. мой комментарий следом.

слушай, а что может быть, условно говоря, "больше" или "дальше", чем стихи? как ты тогда это называешь.

пока никак. Это в том же направлении, что и Хайдеггер. Феноменология не языка, но заязычной реальности и, одновременно, прорыв к сути.

Просто я точно знаю, что это не стихи, не поэзия. А пошлостей городить не хоцца.

И для людей, для их сердец живых,
.........

ДимА, извини, но ты просто полный идиот....
это по-твоему поэзия?

Denis, a chto zhe eto, po-vashemu?
kak raz porazitelen rastvor frazeologii sozrealisticheskogo plakata i tipichnoj nezemnoj intonazii. u nego v 30-e ochen' mnogo takogo.

Дорогая Мария, не смотря на то, что Бав просил меня не общаться ни с кем, кроме него в его журнале (он изрядный параноид), я все же Вам отвечу.

К поэзии у меня ТОЛЬКо одно-единственное требование:
НЕ БЫТЬ БАНАЛЬНОЙ.
И все.

Банальные (в немалом кол-ве) вещи Гумилева или Брюсова или Бальмонта - остаются банальными и бездарными , несмотря на ИМЕНА их авторов.

Каждая поэзо-строчка должна звенеть и убивать читателя своей новизной, а не перепевом избитых ординарных клише.

Денис, так я не спорю. просто мне непонятно, почему это ст-ние Вы считаете банальным.

священные коровы - это мимо все.

Я считаю этот вирш не банальным , но отдельные строки его - да зело банальны.
Вот эти , к примеру -

"И для людей, для их сердец живых,
хххх
Изобразишь и наслажденья их,
и то, что мучит их, - в приливах и отливах."

Связки плана "живые сердца" или "приливы и отливы", "мученья их" , или "Наслажденья их" - редкостная гадость пафосной подсюсюкивающей банальности.
Разве Вы этого не улавливаете?
cтранно:-)))

А гениального воробья - Осипа Эмильевича я большой поклонник - у него немало великих стихов - гораздо больше , чем у всех вышеперечисленных. НО, неудачные строки есть у каждого, у всякого.
И приведенные Бавом - тому пример.
Бав любит (любил) Кальпиди.
Я - люблю Эрля.
потому - мы разность знака.

возможно, Вы и правы на свой манер. я отдельно строки не очень воспринимаю, а в этом все ранво он убедителен, слишком убедителен - интонационно (не всегда новизной, но всегда должна убивать интонацией - это к тому, что выше. новое не синонимично настоящее, разве нет?).
это ст-ние я не очень люблю (наизусть не знаю), поэтому спорить не буду. мне, правда, мнится, что эти "связки" не совсем связки, это выход в тот соцреализм (сюда же сталинский цикл весь), который ему казался истинным. да, болезнь, конечно. не целокупное небо окопное и не звуковое кино.
М.

я бы мог с вами пообщаться, вы зело вдумчиво пишите, но с анонимусами не общаюсь, сорри.
раскройте имя , или пришлите его на
sinkell@mail.ru
и все станет на свои места.
М.М.М.

Вообще-то, это Мандельштам. И я как раз говорил, что это не поэзия, это нечто большее, какое-то сокровенное знание, данное нам в вербальных образах.
Иоффе, ты меня заебал. Съебись куда-нибудь из моего ЖЖ, я всё равно не читаю твои комменты.

а как ты меня заебал....

впрочем, я бы тебе не дал!

я знаю, кто это.

Маш, я знаю, что ты знаешь. Извини, что тебе эти все грубости выслушивать приходится. Тут нельзя иначе, типа.

bin bien, d'accord.
t'as lu ton courrier?

Будь острожна: гной выходит на охоту, хочет чужого тепла посассать

Баву по французски не пишите - вы ж с ним, вероятно, в Аркаше-оне виделись, знаете, что Бав - реальный дундук - только на своем челябохрюсском розмовляет.

А Гной - не я.
Гной - это сам Бав.