Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Paslen/Proust ([info]paslen)
@ 2004-06-25 11:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:первая страница "Сделано в СССР",
Музыка:я сделал это!!!

Кремастер-3
Самый длинный и самый последний (по времени съёмки). Самый затейливый и отстроенный, самый масштабный. Продолжаю настаивать - все эти сюжетные линии обманчиво многозначительны и никуда не ведут. Они закольцованы, лейтмотивы переходят из серии в серию, но отсылают лишь друг к другу, лишь к самим себе. Чтобы фреска не была совсем уже бессюжетной (зритель заскучает) в него вставлены куски обманчивой наррации, когда начинает казаться, что осколки сюжета могут сложиться в единое полотно, ан нет, тромб проходит, и снова пустота. Конечно, можно рассматривать "Кримастер" как размышление мастера на тему массонства, тогда сюжет покажется более насыщенным смыслом, есть борьба между плохим (Серра) и хорошим (Барни), есть традиционный набор испытаний, который нужно преодолеть, чтобы найти Грааль, есть классические сцены инициации и много еще чего, но. Все не то, все не так. Структуры эти так задуманы и так исполнены, чтобы каждый опознавал, окликал в них свое. Потому что они из неоткуда берутся и в никуда уходят (при некоторой формальной завершенности). Метода, напоминающая "Сердца четырех" Сорокина, где четверо типов ищут жидкую мать, творят всякие малопонятные поступки, и все. "Сердца четырех" построены так, как будто первые 400 станиц, на которых читателя вводят в контекст и объясняют правила игры (в театре обычно на это уходит почти весь первый акт) вырваны или оказались в другом, недоступном томе. А зрителя (читателя) с ходу бросают в холодную воду - пусть сам решает, выплывет или не выплывет. Вообще, поражаюсь творческой прозорливости Владимира Георгиевича, опережающего. Структура ранних рассказов опережает "Криминальное чтиво" Тарантино (можно было бы сказать, что весь дискурсивный опыт Тарантино вышел из Сорокина, если бы не), а вот теперь я вижу, как Сорокин "влияет" на Барни. У Барни ведь тоже те же самые поиски "жидкой матери" при этом, в первой части эта мать оказывается железной (кусок металлолома, в который машины сминают другую машину), а потом Барни сам оказывается матерью, в гинекологическом кресле рожая какую-то липкую жидкость, превращающуюся сначала в зубы, а потом в белую палицу. Это и есть опыт нового фигуративизма, с опытом нефигуративности в генетической памяти, ложная нарративность, приходящая на смену модернистским подвижным дискурсам, когда дискурсы оказываются незакрепленными, плавающими, ты еще читаешь речь одного персонажа, а потом оказывается, что говорит другой (вот и Голынко, с которым потом обсуждали в метро третью серию, очень точно вспомнил Роб-Грийе), ложные, пустотные нарративы завязаны на процессуальность, а не на результат, главное, чтобы процесс длился, чтобы текст шёл, а куда уже неважно. "Кремастер" - апофеоз постмодернизма, дальше некуда, это такой "Чёрный квадрат" начала века, изображение, включающее любые изображения и все возможные интерпретации, полнейшая капитуляция интерпретации как вида деятельности. Вот и высказывания самого Барни достаточно абстрактны, я же говорю - "способ существования", который можно и не объяснять:

В "Кремастере-1", действие которого происходит на стадионе Бронко в Бойз, штат айдахо, представлены два дирижабля над вершиной штанги ворот у-образной формы в попытке отобразить репродуктивную систему зародыша до момента дифференциации. Это образование может служить в качестве обозначением ДЛЯ ВСЕГО цикла по мере движения формы на восток с целью сохраниться себя в недифференцированном состоянии. Действие "кремастера-2" проходит в Скалистых Горах. Горная гряда функционирует как стена, на которую развивающаяся форма должна натолкнуться и отбросить, а по возможности пройти через нее и преодолеть. В "кремастере-3" в здании корпорации "Крайслер" в Нью-йорке форма идеализирует саму себя. Она влюбляется в саму себя, прежде чем разрушить свою идеализированную оболочку и продолжить путь. Действие "Кремастера-4" проходит на острове Мэн во время гонок ТТ, где форма начинает паниковать. "Кремастер-5" разворачивается в тепле будапештской бани, где высокоразвитая форма уже начинает разлагаться.


Ну, а всё интервью тут: http://www.topos.ru/article/576

А поскольку "Кремастер" - апофеоз формы, апофеоз искусства, жызнь только и делает, что сталкивается с ним. Снова был шумный и неспокойный просмотр, снова ходил Мизиано, а в проходе стоял мент с томиком Хэмингуэя и костылями, кто-то кого-то искал, ходил с фонариком по рядам, в зале оказался Левкин, например, что тоже жызнь. Интересный эффект от московских просмотров (уже не в первый раз замечаю) - "Москва" всё покрывает патиной обыденности, даже самый изысканный и изощрённый артефакт превращается тут в пресное времяпрепровождение и нужны какие-то личные причины... уже не артефакт важен, а пмс у подруги, например, то, что она по иному пахнет. Или то, что ты с похмелья. Или уж я не знаю что, как, влюблён, например. Словно бы тут я совсем иного Барни смотрю. Ну, да, апофеоз, и что дальше? Упадок и полное забвенье? Жызнь в Москве сильнее искусства, без базара, да. В Москве надо жыть, а не по Барни шляться, вот что я скажу вам, дорогие помидоры!...



(Добавить комментарий)

А что я говорю - Вы умный человек!
[info]gestordies@lj
2004-06-25 06:05 (ссылка)
А может дело не в Москве? Вот, скажем, я там была, в этом зале - происходящее вокруг для меня было бы не жизнь, а параллельное кино.

(Ответить)


[info]levkin@lj
2004-06-25 07:21 (ссылка)
вопрос контекста, потому что - если на этой территории - то чем, в сущности, Кр-3 отличается от "Ежика в тумане" или "падал прошлогодний снег"? Обосную письменно, дла газеты.ру скорее всего.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2004-06-25 15:03 (ссылка)
вот именно, да, слушай, а какой у тебя телефон? что-то спросить хотел, а твой старый не отвечает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levkin@lj
2004-06-25 15:50 (ссылка)
не, старый. ты, наверное звонил около 12 - метро было, не слышал и позже если - тоже метро... жызнь. старый в смысле 970 итп

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2004-06-25 16:47 (ссылка)
позвоню, ага

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hmafa@lj
2004-06-26 06:29 (ссылка)
а это не вы случайно сидели впереди с книжкой Лейдермана?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2004-06-26 06:36 (ссылка)
мы )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hmafa@lj
2004-06-26 06:43 (ссылка)
вот так всегда - если вижу знакомое лицо, в 99 случаях из 100 не могу вовремя вспомнить, кто это :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2004-06-26 07:25 (ссылка)
бывает )

(Ответить) (Уровень выше)

Мы и Барни
[info]maximcs@lj
2004-06-26 07:42 (ссылка)
...Еще очень приятно было узнать, что [info]paslen@lj также как и я отметил приход Милиционера. Если на первом сеансе появились Спасатели и Врачи, а на втором Милиционеры, то что же ожидать на третьем? Так и напрашивается – Пожарников. Но будем серьезны и аналитичны. Если согласиться с предположением московской реальности by [info]paslen@lj и [info]i-max@lj как аморфного, но полного кинетической энергии материала...Приглашаю ознакомится с полной версией :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Мы и Барни
[info]paslen@lj
2004-06-26 07:49 (ссылка)
сефодня узнаем

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Мы и Барни
[info]gestordies@lj
2004-06-27 13:59 (ссылка)
"Интересно, что paslen совсем не описывает Кельнскую реальность и тем самым подразумевает ее как отсутствующую[...]"
Я тоже об этом...

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]paslen@lj
2004-06-27 19:43 (ссылка)
наверное решили, что комедия: контекст не тот

(Ответить) (Уровень выше)

Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-02 08:24 (ссылка)
"В Музее кино с аншлагом показали пресловутого “Кремастера” — цикл из пяти фильмов американского авангардиста Мэтью Барни, провозглашенный как манифест нового актуального искусства.[...]" - Мария Соболева для Ведомостей, 02.07.2004, №114 (1154)

Постоянный адрес материала: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2004/07/02/77923

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-02 08:32 (ссылка)
мммм, пасибо, прочтем-с

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-02 08:59 (ссылка)
Не за что. Это, скорее всего, по вопросу о контексте...+ все-таки “Ведомости”(имеет ли это значение?!?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-02 09:06 (ссылка)
ну так, хорошая но скучная газета
а у меня, у нас свой контекст

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-02 09:13 (ссылка)
Конечно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-02 10:31 (ссылка)
ага, это же сразу понятно типа

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-02 14:35 (ссылка)
Мне в упрек?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-02 15:21 (ссылка)
какие могут быть упреки?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-02 08:58 (ссылка)
прочитал статью - она явно паслась в моем ЖЖ и на текстах Топоса. КОму-то помогли, ага

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-02 09:01 (ссылка)
Это видно невооруженным глазом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-02 09:06 (ссылка)
да, я даже удивился такой нахрапистости

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-02 09:12 (ссылка)
По моим наблюдениям, все журналисты именно так и делают свои метериалы (для них все - всего лишь материалы). Может и не права ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-02 09:12 (ссылка)
не все, уверяю вас

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-02 09:18 (ссылка)
Ну, лучше так, чем бесспорную эрунду писать, сейчас хоть что-то есть... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-02 10:32 (ссылка)
некоторые над своими текстами сами думают ))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-02 14:25 (ссылка)
Вот именно - некоторые

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-02 14:28 (ссылка)
ну в общем, да
но есть и исключения

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-02 10:29 (ссылка)
клёвая юзерпикча
из третьего К

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-02 14:28 (ссылка)
Специально искала :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-02 14:30 (ссылка)
а зачем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-02 14:38 (ссылка)
Чтоб иллюстрация была "к лицу" темы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-02 15:21 (ссылка)
темы нет
есть жызнь
есть луди

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-02 15:37 (ссылка)
А у Вас каламбур получился: "луди" - это "сумашедшие". Все относительно в этом мире...:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 09:21 (ссылка)
в самом относительном из миров

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 09:37 (ссылка)
Ага. Лудница, т.е. дом таких людей, которые луди )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 09:42 (ссылка)
лудинец )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 09:52 (ссылка)
На самом деле это слово женского рода :), но коли Вам по душе так, пусть будет лудинец

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 09:53 (ссылка)
разве есть разница?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 10:03 (ссылка)
Если буквально - то разница в том, что "лудница" - реально существующее слово, а я не нашла в словаре слово "лудинец". Если серьезно - разницы нет. Только что прочитала отрывок из какого-то текста, составленного из письем малышей (7-12) Богу. И Вовочка из 3-его класса спрашивает: "А как ты отличаешь женскую душу от мужской? По ***?"
Разве это разница?
А вообще-то в этом отрывке много шедевров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 10:14 (ссылка)
ну лудинец я типа сам придумал ) в пандан

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 10:26 (ссылка)
И мне так показалось. А вот нашла тот текст: http://lib.ru/HRISTIAN/deti_bogu.txt. Знаете?
А Вы говорите - искусство и жизнь разные вещи :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 11:05 (ссылка)
очень мило
очень разные, да
искусство - то, чего нет
или то, что есть
смотря с какой стороны посмотреть )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 11:23 (ссылка)
Я как раз (по поводу этого текста) думала о том, что искусство, может быт, как бы вырастает из того, чего нет, из того, чего не понятно, на стыке предрассудков, ну, и т.д., и т.п. Но врядь ли скажешь, что оно заполняет (компенсирует) что-то - ну, типа - цветок, проросший в щели не заполняет собой эту щель. И т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 11:53 (ссылка)
искусство вырастает как раз из того что есть в то, чего нет

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 12:09 (ссылка)
искусство вырастает как раз из того что есть в то, чего нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 12:20 (ссылка)
Безусловно. Остается только дать определение, что такое "то, что есть" и что такое "то, чего нет".:)
ICQ 283 990 683, когда захочется (если буду у компа)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 12:31 (ссылка)
есть то, что вокруг
то чего нет - то, чего не может быть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 12:46 (ссылка)
Есть-то оно есть. Но одно дело, что оно есть, другое - как мы его видим, а третье и четвертое - как мы его понимаем. И далее - как мы об этом рассказываем, как нас понимают и т.д. Ну, и где-то там появляются щели, большие и маленькие, и в некоторых, кажется, прорастают цветочки и они, эти цветочки, тоже есть, и каждый видит их по-своему. И так - все с самого начала. В этом смысле: все может быть.
Я понимаю, Вы имели ввиду другое. И, наверное, мы оба правы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 12:56 (ссылка)
искусство не может быть стихийно
любая щель может быть назначена искусством, если она обрамлена рефлексией и подписью автора, который ее приватизирует
видеть по своему не запрещается, но не любое видение может быть искусством

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 13:17 (ссылка)
Слов нет выразить, как я согласна с Вами (только слово "приватизация" здесь как-то не очень нравится, но, наверное, оно к месту). В предыдущем комментаре я говорила не только об искусстве, а вообще, недифференцировано

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 13:52 (ссылка)
искусство - это, прежде всего, "авторская подпись", имя автора. Остальное прилагается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 14:05 (ссылка)
Полагаю, Вы не хотите сказать, что если стоит подпись Ван Гога, то это искусство, если такой подписи нет - значит, не искусство. Вы о другом, не подскажете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 14:36 (ссылка)
я о том, что объект должен быть подписан
любой подписью
лучше, конечно, чтобы подпись была Ван Гоговской
искусство это создание дискурсов
узнаваемых брендов
искусство это личность автора, встающая за артефактом или текстом
нет автора, нет искусства
анонимное искусство возможно только в религии
я говорю об особенностях функционирования и восприятия искусства как некоей общественной практики
иного нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 15:28 (ссылка)
Да, мне хотелось именно так расшифровать сказанное Вами, но не знала насколько ключевым является слово "подпись" и буквально ли надо понимать. Конечно, личность автора, конечно. Раз ставите вопрос об анонимном искусстве - насколько осведоменность публики по отношению биографии автора является решающим фактором? И, в таком случае, праисторическое искусство - это искусство; был ли Гомер или его тоже кто-то придумал? У "анонимного" искусства тоже - автор, но мы не знаем кто он. Кстати, на моей картинке - изображение в церкви 1259 г., автор неизвестен (хотя, предположительно, изобразил и себя, но о нем ничего не известно), но считается вполне ренесансовой личностью. Ходят романтические легенды, написаны пьесы, романы - т.е. он сам стал "предметом" искусства. Дискурс?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 15:32 (ссылка)
всегда автор, автор всегда
как авторская работа
подпись понимал бы буквально
анонимы, не сохранившие имени, исключение
но мы же знаем, что они были
что они кто-то
но в большинстве случаев - имя всегда имя
узнаваемая манера
бренд

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 15:42 (ссылка)
Значит Вам неинтересны мистификации, ну, скажем типа той с Ромэном Гари/Эмилем Ажаром?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 15:45 (ссылка)
но Ажар ведь тоже претендовал на авторский дискурс
не вижу в этом никакого исключения
хотя Вы правы - местификации меня не очень занимают
я предпочитаю общаться непосредственно с автором
тексты и артефакты как средство общения с конкретным человеком

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 15:54 (ссылка)
Если абстрагироваться от конкретики Гари/Ажар, кажется, этот прием позволил бы автору раскрыть себя с другой стороны, освобождаясь от ярлыков, от ограничений бренда. И создать новый бренд, конечно. Больше свободы, может быть. Но и меньше честности, да, если это так важно для искусства...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 16:13 (ссылка)
неа честность для искусства неважна
я просто про свои ощущения писал
они тока мои

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-03 16:27 (ссылка)
Про честность я тоже так думаю.
Ну, я тоже про свои ощущения пишу. Но мне интересно узнать и про Ваши. Иногда человек не замечает все подробности вещей, а я всегда рада, если кто-то укажет на такую "подробность", которую я пропустила. Поэтому так я Вам благодарна за Ваше терпение!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинематографический кальян
[info]paslen@lj
2004-07-03 19:22 (ссылка)
ой да не за что
если чем-то помог, то клёва )

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кинематографический кальян
[info]gestordies@lj
2004-07-11 08:05 (ссылка)
Выходит, Вы, наверное, правы по отношению мистификаций - некоторые только то и делают, что создают себе новые самоличности (или новых самоличностей?). Возможно, по велению "голосов" :)

(Ответить) (Уровень выше)