А любопытно - чем "женские иллюзии" отличаются от "иллюзий вообще человеческих"???

наверное ничем

меня необыкновенно согрело Ваше понимание женщины в Пасленовых - потому как она вся наполнена, и не совсем ясны "иллюзии" выжатых и слегка выброшенных из жизни женщин Ангелов - так инерция обязанностей, память о том, что еще можно и помечтать, собирая глазами морщины в щербатом зеркале

спасибо за теплые-теплые слова,я и правда старался. Надеюсь, критически настроенная Рита_Маруччи увидит ваш коммент и за-ду-ма-ет-ся ))))

Если начать разбираться, раскладывать иллюзию на первопричинные составляющие, то, в сущности, ничем...:))) Но несмотря на то, что все мы человеки, мир продолжает ещё пока упорно делиться на мужчин и женщин - с присущими им гендерными особенностями и нюансами мышления :)И слава богу - это ж так интересно...!:))))))
И опять же, несмотря на то, что любое мыслящее человеческое существо может в принципе понять кого угодно и что угодно, некоторые вещи мужчина не может понять в женщине, а женщина в мужчине. И не потому, что это выше или ниже понимания, а потому, что некоторые вещи можно понять только изнутри себя, будучи... Что,разумеется не исключает исключений...:))))))))

Уважаемая Женевьева, без примеров мне непонятно. Что, например, я не могу понять в мужчине? Мне кажется, что я могу понять ВСЕ.
Какие "некоторые вещи" имеются тут в виду?
Опять же, мне кажется, что и женщина может не понять в женщине же многие вещи - молодая в старой не поймет ее старость, замужняя в одинокой - почему той не хочется мужа, и т.д., и т.п.

Ну так я же упомянула про исключения..:)
А примеры, также как и обобщения, никогда не приведут к общему знаменателю людей, стремящихся отстоять именно свою точку зрения, а не попытаться понять и принять точку зрения другого. Впрочем, я не об этом - это всё лирика... Молодая не может понять старость другой женщины, замужняя одинокую и наоборот, здоровая больную, бедная богатую - допустим, что так - и что из этого следует ? Следует либо персональное желание всё же понимать (редкий случай, кстати, -чаще все предпочитают, чтобы понимали именно его самого), либо нет - так, внутри только своего эго, понятнее и уютнее жить. Если мы не о тех, кто предпочитает "зашоренность", то получается, что для полного понимания нужен элементарный опыт "чужой шкуры", либо способность аналитически мыслить и пропускать через себя. Литература,хорошая литература,психологически верно прописанные герои и ситуации в этом немало помогают.... Поэтому, в контексте данного поста, спасибо паслёну за желание влезть в эту чужую шкурку и чуткое "нащупование" и пропускание, проигрывание её через себя:)

Я к тому, что "понимание", мне кажется, на гендере не завязано. Поэтому я и говорю, что мне, допустим, легче понять мужчину-интеллигента, чем женщину, работающую в трамвайном депо.
Я понимаю желание писателя "влезть в чужую шкурку" - но почему мы должны радоваться именно тому, что он "влез в шкурку женщины"? Мне кажется, что Паслена надо не за это хвалить - ведь женщины, в принципе, сами могут о себе написать, так что никаких плюсов не вижу тут (кроме удовольствия самого Паслена, который любит влезать в разные дыры). Уважая писателя, надо, мне кажется, находить в нем какие-то сугубо литературные достоинства - а не то что "он влез в какую-то женскую иллюзорность". То есть комплименты Кабыза (кабыздоха?) мне кажутся медвежьей услугой. Более того, Кабыз, кажется, всех женщин подводит под один знаменатель (гребенку) - а писатель-то как раз должен стараться выразить индивидуальные черты (тех же женщин), а не какие-то картонные карикатуры. Дайте мне Настасью Филипповну, черт возьми - вот это индивидуум - или дайте мне Мышкина. Можем ли мы сказать, что, изображая Н.Ф., Достоевский показал нам, что хорошо знает женщин, а изображая Мышкина - что хорошо знает мужчин? Нет. Эти люди очень отличаются от других - но именно их мы и помним.

Рита, у Вас к Паслёну вопросы ? - я не хочу вмешиваться в суть Ваших к нему претензий. Мне понравились Ангелы, я вычитывала в них для себя особые живые моменты, и хотя мне не близки его героини - они, у меня лично, вызывали сопереживание, особенно Актриса. Плохо это или хорошо - сопереживать??? - помогает ли это пониманию чего -либо и зачем - вопросы это риторические... - каждый выбирает это для себя сам.
В любом случае, если писатель будет руководствоваться внешним постулатом - о чем нужно или не нужно писать, а не внутренней потребностью рассказа о чем-либо - то будет получаться "формула", а не литература - даже у гениальных писателей...А вопросы к ним всегда будут оставаться. Мне например со Львом Николаевичем частенько о природе человесеских поступков поспорить хочется :))), причем ничуть не умаляя и не опровергая его "звериное" чутьё в знании этой самой природы...
А ещё мне тоже кажется, что я могу понять любого..., а иногда мне кажется я и сама себя-то не понимаю...:)))) - загадка сия велика есть...:) Вообще, заявлять, что ты можешь всегда понять любого - есть в этом некий элемент выхолощенности и даже скуки - нет ? :))

У меня к Паслену нет вопросов - я знаю, что он делает в литературе. Я просто объясняю, что "понимать женщин" - это не главное достоинство писателя и что те, кто так про него пишут, оказывают ему медвежью услугу. Говорить о том, что всех понимаешь, не обозначает никакой выхухоленности; это риторический прием.

Кого это я (кабыздох??? Что за фамильярности?) подвожу под одну гребёнку? О чём Вы, собственно? Не надо мне шить чужое дело.

О, Рита встала на тропу информационного непослушания

да, вот некоторые и стараются, а другие уже говорят, получилось у них или нет