прости господи, глупая статья

почему?

потому что, в общем, не очень понятно, что такое ум.
ум не есть интеллект, говорит эпштейн. и действительно, ум не характерологическая категория, а категория власти. признание или непризнание ума есть санкция на равноправное существование в мире людей.
человек, который пишет об уме, оказывается в странной картезианской ситуации: ему сперва нужно разрешить множество вопросов, вроде того, не безумен ли он сам (кстати, забавно, что заканчивается эссе размышлениями против «метода»).
представление об уме как о «соразмерности знания предмета и его значения» -- это скорее этика или эстетика. возникают вопросы: а хюбрис, невоздержанность – разве быть умным всегда означает соразмерять? и что такое «незначительный предмет»? каждая фраза у эпштейна – гимн неочевидности. лично мне удалось узнать об уме только одно: ум – это результат. пути его неисповедимы.
об уме, вернее, его отсутствии, из достойного есть только сатиры. валери удивлялся, почему ничего не написано о бытовой глупости, но сам ничего не написал: по этой части он слишком слаб. вывод – что писать об уме глупо и безумно вообще: или ты уже знаешь, или ты уже не знаешь. можно писать о морали. что эпштейн и сделал.

ну тема сложная и вся состоящая из полутонов. Мне понравился текст Эпштейна как заявка на тему. Как повод поразмышлять на заданную тему. Что-то такое носится в воздухе, вот и мы с моими близкими обсуждаем, скажем, статус интеллектуала. И я порадовался, что кто-то думает на схожую тему. Когда неважно, этика или философия, ну так, подножный корм, перемолол, побежал по линии своего ума дальше.

в свою очерель мой комментарий возник из раздражения: прочитал, потратил время, но обнаружил только скучные сомнительные истины. возможно ещё, что от эпштейна чего-то ждал.

простите, что подвел, ведь вы на мои рекомендации польстились, буду впредь более избирателен

порстите, что слишком серьёзен. впредь буду менее.

вот и поговорили )