вот случай и Толстой и Петрушевской именно из этого ряда. Знаешь, меня очень волнует прагматика текста - ради чего всё затевается и почему я должен играть по чужим правилам? Стоит ли овчинка выделки? В свое время я придумал и вёл целый семинар по "Улиссу" для того, чтобы научить студентов брать от Большой Книги только то, что им самим надо. Но там хоть Джойс...

Ну, прагматику вычленить или осознать сложно - писатель пишет, когда пишется, когда мотив - невозможно не написать.Сюжет зародился, влечет и требует. Разве не так ? :) А вот когда исключительно ради самовыражения, то здесь очень важна внутренняя эстетика - когда писатель сам по себе личность-артефакт, то и его тексты сим волшебным свойством могут обладать. Хотя чистая эстетика в этом вопросе,наверное, бессмысленна - книжка, это всё же не ваза Челлинни и не статуя Родена - поэтому, конечно, что-то помимо красот, литературных изысков и изощрённых умений должно оставаться что-то ещё "на память". Душа и ум читатели должны работать созидательно, а не вхолостую.
Но ведь у обеих писательниц масса поклонников - и кто тут ради кого и кто за счет кого - ответ невнятный. Возвращаемся к вопросу о мазохистах ...:) - которые с нами решительно не согласятся :))) К тому же есть момент очарованности и увлеченности - иногда от неискушённости (от незнания) - тот самый, который Жижек и упоминал :) Но это пытаясь рассуждать вообще. У тебя же, как критика, безусловно другие критерии и претензии - тебе сложней, потому как ответственней - нужно ведь не только в собственных ощущениях разобраться, но попытаться быть адекватным и объективным. Обычно у тебя получается. То есть остаётся прислушиваться к собственной чуткой эстетике, которая и вопросами этики ой как рулит.

Да, Аня, ты правильно говоришь. Надеюсь, что рулит ) Так приятна адекватность) правда-правда )