Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Paslen/Proust ([info]paslen)
@ 2007-04-17 13:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дело о Ксении Собчак во "Взгляде"
Дело в том, что во "Взгляде" вышла очередная моя колонка, на этот раз она про Ксению Собчак:

http://vz.ru/columns/2007/4/17/77150.html

"Главной медиаперсоной, являющейся едва ли не синонимом гламурной жизни, случайно или нет оказывается Ксения Собчак. Это теперь Ксения ведет передачу «Дом-2» и выпускает под своим именем книжки – потому что в конце концов нужно же уже производить ну хоть какой-нибудь продукт. А точнее, дополнительные информационные поводы. Ибо даже если бы г-жа Собчак не производила вообще ничего, существенно ее положение не изменилось бы.

Ведь с самого начала г-жа Собчак существовала как некая медиальная данность, сгусток медиальной материи, вещь в себе, исчерпывающая своим появлением саму суть события. Появилась – уже хорошо, есть о чем писать или говорить. Апофеозом этой тенденции является передача «Блондинка в шоколаде», где от г-жи Собчак, за которой круглосуточно следит видеокамера, требуется лишь одно – быть собой. Точнее, своим собственным представлением о самой себе.

Если раньше для попадания в элиту были необходимы безусловные творческие или экономические достижения (или сокрытые под спудом рычаги влияния), то отныне в элиту едва ли не мгновенно зачисляют объектов и субъектов информационного вещания, гламурного достаточно. Это напоминает старый анекдот о певице, обладающей столь пышными формами, что петь ей уже не обязательно, достаточно ходить по сцене туда и сюда. Однако, как показывает пример г-жи Собчак, ныне даже пышные формы уже не нужны".



Кстати, какие еще медиафигуры заслуживают того, чтобы их рассмотреть в новых колонках? Я уже делал свои варианты "мифологий" про -
- Верку Сердючку: http://vz.ru/columns/2006/1/12/18324.html
- Петросяна: http://vz.ru/columns/2006/1/29/20369.html
- Катю Пушкареву: http://vz.ru/columns/2006/3/13/25674.html
- Няню Вику ("МПН"): http://vz.ru/columns/2006/6/14/37193.html
- ещё раз Катю Пушкареву: http://vz.ru/columns/2006/7/7/40516.html
- про Гришковца: http://vz.ru/columns/2006/9/10/48013.html
- про Земфиру: http://vz.ru/columns/2006/12/30/62145.html
- про пародиста Пескова: http://vz.ru/columns/2007/2/1/66755.html
- про Аллу Борисовну: http://vz.ru/columns/2007/1/11/63564.html

Понятно, что напрашиваются деффки из "Школы злословия", а вот кто ещё способен выдержать концепты, вятынутые из "коллективного бессознательного"? Политиков не предлагать, ибо с ними всё ясно, а вот чтобы изменить, например, гендерный и жанровый перекос? Или про кого действительно было бы интересно почитать?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nikto_nigde@lj
2007-04-17 10:29 (ссылка)
Малахов 1 и 2 - можно дуэтом, можно сольно
ведущие программ типа в мире животных и, в этом контексте - почему не "выстрелил" проект со Шнуровым

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-04-17 18:14 (ссылка)
а вот какая (наша общая) реальность открывается за Малаховым? Он ведь навязанный нам персонаж, а не возникший сам по себе или я не прав?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nikto_nigde@lj
2007-04-18 04:19 (ссылка)
Постановка вопроса не ясна. Каждый из ваших персонажей навязанный, уж коль скоро о них человек узнает из СМИ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-04-18 10:05 (ссылка)
попытаюсь объяснить....Персонажи, которых я уже пользовал - они оказываются интересными как самоигральные машины, объясняющие нам что-то в нашем коллективном бессознательном. Такие объясняющие явления. Сложно понять Малахова как явление, он же пустой какой-то, полый, кроме его скороговорки какой еще есть информационный повод?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nikto_nigde@lj
2007-04-18 10:27 (ссылка)
то, о чем Вы пишете, ясно без дополнительной расшифровки. В рамках вашей логики Малахов вполне канает на роль объекта для анализа (кстати, какой именно Малахов Вам не угодил?) - программа рейтинговая. А что в нем отыскивать, это уж ваше дело, раз уж Вы этим занимаетесь. Если мы говорим про молодого, то это персонаж с периодической претензией на гламур, недособчак для бедных, старый может быть интересен как немедийный персонаж в медийном пространстве (есть еще ряд ток-шоу, где связка мужчина в возрасте - женщина моложе, или другие варианты, но такой валенок это вроде исключение - правда я не спец по ТВ - смотрю редко). Если высказанное находится за пределами спектра адекватности - прошу простить:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-04-19 06:34 (ссылка)
Я, конечно, имел ввиду молодого, ибо в старшем кроме фрикативного "г" нет вообще ничего... буду думать, ага, буду думать...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -