Дима, в магазине у Фаланстера можно забрать номер Градины с переводом вашего текста...:)

О, спасибо, а я только сегодня вернулся. На неделе заберу обязательно.

хорошо написали, умно. Мне даже к концу статьи началось верить, что в перфомансах есть какой-то больший смысл. Вот вы и написали "исследование границ" человеческого тела - и я вдруг подумал, и впрямь, так оно и есть.
только вот в 20-х годах было, помнится, общество Освобождения от стыда (, кажется в Тамбовской губернии, не ручаюсь за точность названия). Члены общества - женщины и мужчины. голыми выступали на митингах. Когда их привозили в очередной городок, тамбовчане их ласково называли "наши голыши приехали". Такие перфомансы никаким нынешним художникам не снились, какие Советская власть учиняла. В этом смысле они конечно ее наследники.
А вообще, что такого нового явил кулик и братия, кроме своих голых очевидностей? Оно конечно приятно, ягодицами посверкать, и элемент карнавальности в культуре (тем паче нашей, напрочь его лишенной) должен быть. Только когда он становиться центральным элементом (как постмодернизм стал литературным мейнстримом), это достаточно тревожный звоночек.
Все это был большой карнавал, затянувшийся на десятилетия. Теперь карнавал кончился. Пришли скучные уборщики в одинаковых фартуках. Что ж вы сетуете, вы сами их позвали?

Честно говоря, я никого не звал, почему вы так говорите? Странное суждение. Как и сравнение с Обществом освобождения от стыда. Все-таки искусство - это то, что не есть жизнь, немного другое, да?

Искусство имеет непосредственное и живое соприкосновение с миром. Когда эта связь теряется, начинаются перфомансы. (я не про социальную ответсвенность искусства говорю). В начале коммента была ирония, в конце - риторический вопрос.
Сравнение с Обществом самое прямое. В каком-том смысле это была прямая художественная акция, вы не находите? Я обратил ваше внимание на сходство художественных приемов и вследствие этого (ибо каждый прием имеет очевидное воплощение и последствия) и сходство результатов, коих стремились достичь. Как тогда люди с искренней глупостью разрушали "вредные" предрассудки, так и сейчас (в недалеком прошлом) художники разрушали табу и поднимали вопрос о границах допустимого в искусстве.
Про карнавал и фартуки - странно, что вы не поняли. После карнавала всегда ждут уборщиков. ))
Вместо того, чтобы со всей беспощадностью исследовать узловые и болезненные точки постсоветского сознания (как индивидуального так и общественного), мы прозанимались игрой в бирюльки. То, что в них игрались и во всем остальном мире, ничуть нас не извиняет - они к этим бирюлькам все последние сто лет шли, пока мы плечо Брежнева рисовали (опять же фигура, обозначающая лишь наше отдельное положение на момент 90-х) И когда (и увы неизбежно) возникло обольщение итогами этих бирюлек, мы поддались ей. Вместо того, чтобы со всей честностью попытаться отвечать на наши собственные вопросы.
Поэтому же, опять неизбежно пришли "дворники" с кгбшной походкой, которые, матюкаясь, начали при прибираться в песочнице. А мы сетуем - ах, куда ушли времена той самой свободы? Отчего так сузилась наша песочница?
Так мы же их и упустили, эти времена. Своей беспечной игрой, своим нежеланием вырастать. Неужели вы (вопрос не к вам) думали, что так и отсидитесь в песочнице? Неужели непонятно, что именно вы и могли бы повлиять на жизнь в стране? (опять же сужаю, для большего понимания)

Художник никому ничего не должен. Социальная активность его не украшает. Художники-акционисты не игрались, а исследовали, опережая общественное развитие. Никто никого не упускал - в том числе и времена, которые не вибирают. В них живут и умирают, да? И как я мог бы повлиять на жизнь в стране? Мне кажется, Вы преувеличиваете роль культурной критики, которой, собственно говоря, я в 90-е годы и занимался в очень плотном режиме.

Кушнер - не лучший источник для цитат.
"художник обязан своей стране только правдой". И я не про социальную активность. Я просто логически продолжил ваше построение в колонке - написал, из-за чего, по моему мнению, ситуация в стране переменилась. В том числе, как не парадоксально звучит, из-за голого Кулика.
Время же, точку роста (переворота или хотя бы большего самоосмысления) общественного и личного сознания мы упустили. И в этом, хорошо, не вина, но ответственность и акционистов. Потому что когда надо было заниматься гораздо более серьезными задачами и являть значимые смыслы, они упивались возможностью безнаказанно играться (исследовать, опережая общественное развитие), занимаясь зачами дай бог третьестепенной важности.
Но тут уже вопрос потенциала осмысления и возможности улавливать эти смыслы, в чем у меня, в отношении, акционистов, большие сомнения.
Еще раз - художник (в широком смысле этого слова), не должен. но ответсвеннен. Более, чем любой другой.

А например - какими именно "серьезными задачами и значимыми смыслами" уместно заниматься художнику? И кто в состоянии остановить человека, который хочет играть и делать то, что делает? Почему с него спрос больший?

Начну с конца. Вопрос не в уместности. Художник может заниматься любыми задачами, которые ставит перед ним "поэтическая" (в широком смысле) необходимость. Останавливать, как вам могло показаться, я никого не собираюсь. Я просто попытался обратить внимание на явную, с моей точки зрения, зависимость между играми акционистов и довлеющей вокруг них реальностью (от которой нынешнему художнику свойственно горделиво отстраняться), которая в итоге их таки придавила.
Дело в том, что никакого "изолированного" искусства, искусства, бытующего в сфере чистого искусства, нет.
Я не имею в виду банальную антиномию чистое - социально ангажированное.
Есть прямая и явная связь между искусством и жизнью, которая выражена отнюдь не в участии-неучастии в соцарте.
Подлинный эстетический жест, явленный во всей полноте, неизбежно становится социальным. Это одно из последствий его действия на мир.
В этом смысле изучение "Слова о полку игореве" становиться таким гражданским поступком, как и выход на площадь с плакатом.

И я хотел бы просто указать на подлинный - как социальный, так и художественный, масштаб тех акций, которые происходили в 90-х, да и сейчас. А заметить, что это был печальный симптом тогдашней, да и теперешней нашей жизни, из которого можно вывести весь анамнез

Про задачи.
Вы ставите передо мной слишком тяжелые вопросы. Честно говоря, я уже устал.
Вкратце - хотя бы проблему осознания, что произошло с сознанием нашего народа. начиная с 17-го года.

Спасибо за развернутый ответ по первой части.
Я ситуацию вижу несколько иначе. Как и Вы, мне в голову не приходит каким-либо образом вмешиваться в право художника совершать те или иные эстетические жесты, развертывать свои художественные реальности и т.д.
Антиномия "чистое искусство" (сиречь: аутичное, принципиально отказывающееся рефлексировать свою ангажированность, вовлеченность в актуальные контексты внехудожественных реалий - политических, экогномических и т.д.) - "социально ангажированное" (с поправкой: "социальная ангажированность" - частный случай; форм ангажемента великое множество) разрешается сама собой, без какого-либо давления на артистические практики.
В начале 90-ых - был спрос на арт-терапию, игру, развинчивание монументальных конструкций и вовлечение "шлака" (истасканных образов, слов и проч.) в свободный оборот.
Сейчас - "маятник" движется в иную сторону. О "партийности в литературе" речь, слава богу, кажется не идет (присяги и прочие формы изъявления лояльности - не редкость, но - за язык никто не тянет, ступней не жжет). Но, имхо, идет кристаллизация различных активных сред (пребывающих в доструктурных состояниях - в виде субкультур, своеобразных "потребительских общин" и т.д.), которые создают запрос на "свое искусство" (озвучивающее, осмысляющее, экранирующее или стимулирующее активистскую практику). По полюсам политического спектра (ультралевые и ультраправые) подобные процессы особенно заметны. И есть авторы, арт-группы и т.д., осознанно избирающие в качестве своих референтов эти самые "активные среды".
Полагаю, происходит это к взаимному согласию: авторам и группам не хватает символического капитала, чтобы вырваться к иным собственно эстетическим возможностям и этот недостаток они стремятся компенсировать "капиталом социальным" (статусом в "своем" сообществе).
Уфф... Тоже устал :)
По-моему, мы проговариваем очевидные для нас вещи. У каждого в голове - своя картинка, свой язык описания, но говорим, фиксируя те же тенденции.
"Чистому искусству" тоже ничего не грозит. Как было предметом развлечения, ритуалом демонстративного сжигания "роскоши", патлачем - так и останется. И - нехай.

а я всегда полагал что задача художника- попытка прорыва к абсолюту а не доработка ошибок креатива \как акта творения \ земной юдоли красота

а что есть абсолют7

в музыке наз гармония сфер у верующих сами знаете .у атеистов- небытие , как все во мне и я во всем .очень рекомендую всем атеистам прочесть " трактат о небытие" чаянова - это сильная религиозная доктрина для атеистов красота

что там у верующих не знаю)

в музыке наз гармония сфер у верующих сами знаете .у атеистов- небытие , как все во мне и я во всем .очень рекомендую всем атеистам прочесть " трактат о небытие" чаянова - это сильная религиозная доктрина для атеистов красота описался не чаянова а чанышева \ есть в сети\ он целиком красота

почему это не лучший? Кто сказал? А цитата про художника который никому ничего не должен, кстати, из Набокова.
А какая у акционистов могла быть задача? Ведь не ведали, что творили, сами себя не знали, вот и изучали. Не знаю про третьестепенность, но мне кажется, что изучение и ощущение собственного тела нельзя назвать третьестепенным.

про Кушнера - я сказал. Моя субъективная колокольня. Можем в отдельной ветке обсудить певца детали.
Про Набокова ничего не скажу, кроме того, что фразу надо смотреть в контексте.
Всю притягательность этой фразы я вполне ощущаю. Такое чувство, что тебе выдали индульгенцию немного, да?
Только мне кажется, что Набоков оставил за скобками конец - "кроме своего дара". Или же подразумевал, как очевидность.
Про не ведали - это очень заметно. У нас половина поэтической братии по сей день не ведает, что творит, так что наследников море.
В колонке акционисты обозначаются как самое мощное и яркое движение 90-х. И похоже, это так, что печально. Потому что подобные явления безусловно должны быть и осмысление мира (человеческой природы) или хотя бы проговаривание его художественным языком в таких формах должно происходить. Но когда это занимает центральное, едва ли не ключевое место в нашей культуре, явно дела обстоят не в порядке.

Изучение и ощущение собственного тела по отношению к задачам, которые стояли и стоят перед нашим обществом, - третьестепенные.

Категорически не соглашусь, что третьестепенная. С меня и моего тела общество, собственно, говоря и начинается. Где я там и родина, ибо без меня родины не существует.
То, что не ведали что творят - это нормально, человек не знает будущего. Слишком человеки.
Фраза Набокова существует в контексте. Ибо это его законченный текст. Один американский журнал предложил ему написать текст об ответственности художника в столько-то знаков которые стоили столько-то (предположим 200 долларов). Набоков послал текст состоящий из одной фразы и приписал, что с редакции 99 центов. Уж куда контекстнее.
Индульгенция никому не нужно ибо никому (правому) не нужно оправдываться. делаю что хочу и как хочу, понимая свое место так как понимаю. Ибо нефинг. Каждый правый имеет право.
То, что акционисты были самым ярким явлением - не их "вина". Другого ничего не было. Или, если было, то было слабее.
Мне хватает вкуса не любить Кушнера, он не есть МОЙ автор, но мне хватает вкуса и отдавать ему должное.

отвечу завтра. метро закрывается.

И если подлино поется и полной грудью наконец\\ все исчезает . остается пространство звезды и певец " - осип мандельштам .вот и весь акционизм . зачем акционисту публика ? это не акционизм и исследование а тщеславие . честнее уж у ван гога "исправлять плохо проработанные эскизы акта творения художнику должно " самопознание чай не театр красота

понимаю, насколько я эмоционален и не-умен.
Ну почему я, дурачина, соглашаюсь с обоими?
Мужики, спасибо! Я как тот рэббе: "И вы правы. И вы правы. А вы - тоже!"

такое согласие со всем похоже на соглашательство))))))))))))))

Ничего подобного, это - МУДРОСТЬ!
Есть логика и правда у обоих.

И безо всяких закрывающих скобочков.

Сыну понадобилось пообщаться с людьми 90-х, я отправил его к некоему нашему ярославскому человеку. Ох, как малОй ругался... Честно говоря, тогда - в 90-е - я, глядя на те пырфомансы (бабушки-дедушки полвека назад часто меня корили за "тыр-пырность"), тоже ругался.
Может провинциальность сказывалась? В Челябинске было что-то достойное?

конечно, было. Достойное есть всегда и везде. Нужно просто поработать мышкой чтобы увидеть и оценить - красота в глазах смотрящего. Вопрос мотивации

как сказал великий Бунюэль малому Дали : "высшая форма буржуйства - это разбогатеть, повсюду выкрикивая фразу "РАЗУМЕЕТСЯ Я НЕНАВИЖУ ЦАРСТВО БУРЖУЕВ " ДЖАГЕРу И К ЭТО УДАЛОСЬ НА СЛАВУ

конечно, купит, для того и затевалось
а вы как думали для чего?

а я наивный полагал что есть еще художники подвижники -бессеребренники что твой бунюэль .или всех кого в ссср психушки не долечили теперь монастыри приютили

шутите?

может есть ,но не пропиарены , а значит и нет их в мире красота

пока их нет в мире они не являются художниками (писателями и тд)

акторство как размыкание в социум да .а те кто творит вещие сны и сам их смотрит или стихи ,которые для себя или творит переживание красоты заката или расцвета -аутисты тогда .нет искусство тогда лишь -плохие консервы для материализации сильных чувст. кстати есть идея у меня как убрать посредника и передавать эмоции напрямую без трансформации в живопись музыку и тд прямо от донора чувств к рецептору красота

не, не про то
1) искусство - это подпись
2) Барт различает произведение и текст. Произведение в письменном столе, оно становится литрой (тектом) только когда попадает в отношения, обрастает коннотациями. Искусство, литра - это система отношений и контекстов, а не произведения из букв или артефакты

S\Z ЧИТАЛ В 91. УПИВАЛСЯ коннотация-деннотация . ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТАКОГО "как труп ее разьял" русский классический роман с наслаждением читать невозможно .все на винтики , да по полочкам красота

а мне так ничо, до сих пор канает

а иванов - гл ред "ад маргинем" -хороший мужик когда пробивал барта и дерриду , а сейчас посылает и на эрста юнгера запал , может потому , что и так сплошной анализ в мире и мало синтеза ... мало синтеза и цельного ,что я более всего ценю красота

с сашей иная история произошла
у него просто бидермайер раньше времени случился

саша -хороший мужик и философ по призванию- мировопрошания . и я ,например ,понимаю почему он издает проханова . ибо в прохане есть хоть и примитив , но тренд, утраченный , -мистики истории, поэтики политики ,а не голого баблокуйского рацио и голых схем .

это хорошо что вы сашу понимаете
обычно его мало кто понимает

саша -философ природный , а я ученых званий в философии не признаю, ибо это в философии нонсенс . с ним интересно говорить часами красота

я в курсе