ну не знаю, я написал как думал
честно ведь написал, ибо много об этом думал
мне кажется ты что-то свое имеешь ввиду, но не говоришь до конца что
вот и выходит недопонимание

да я просто мимоходом увидел странное в данном контексте слово. автоматически уточнил - чего ж там до конца не сказано?

не знаю, Андрей, ВСЕГДА, когда я получаю от тебя вот такие перпендикулярные комменты мне кажется, что ты замыслил одно (критическое и, возможно, ехидное), но спрашиваешь всегда другое. Такой особенный вид подъебки. Я это не для выяснения отношений говорю или для ссоры, просто у меня ДЕЙСТВИТЕЛЬНО всегда ощущение такое возникает.Я что я? Я стараюсь писать так как на душу легло. Я и Сорокина лет десять назад описал как релегиозного мыслителя, конфузился от собственной неуместности, но называл. У Улицкой есть христианский идеал и проповедь, собственно, она этим всю жизнь и занимается - по сути, хотя с формой могут возникать вопросы. Мне кажется, христианское искусство (на взгял нехристя и агностика) сегодня должно выглядеть именно так, а не как у, например, Седаковой или Бородина. Собственно, ИМХО, оно так и выглядит.

Да зачем мне подъебки и чего мне замысливать? Для меня это все вполне спекулятивно (ну, в хорошем типа смысле), дальнейщие эпитеты я уж опущу. Так что искренне удивился термину, вот и все.

термин - это слово, имеющиее одно жёстко фиксированное значение, а я "христианское", скорее, как понятие употребляю. расширительно
...вот и я думаю - зачем, Адрей, тебе подЪебки? Вроде ж не чужие люди)))

а я не очень понимаю, что это такое тут за понятие. так, типа, поговорим о том - о сем и будем считать себя такими-сякими духовными и тп? последнюю фразу уж комментировать не буду, не в ментовке вроде.

я совсем тебя не понимаю
извини

О, я онял в чем проблема! Просто - коль скоро речь о всяких письменных делах - я не ставил смайлики, предполгая, что они там проглядывают. Их там с полдюжины раскидать можно и все станет яснее.
Тогда, раз наклонение речи было неправильн ощущено, уточню. Про ментовку это в самом деле весело.
Ты: Не пойму, зачем ты делаешь то-то?
Я: Да на фига ж мне то-то делать?
Ты: Вот и я не понимаю, зачем ты это делаешь?
Ну чисто же Порифирий Петрович))
В целом, тут методологическая путаница. Ты сообщаешь (формализуем и отстраняемся от лиц, артефатков и т.п.) о том, что Х=А. Я в ответ удивляютсь, что А, поскльку Х ну как-то вовсе не А. Но, оказывается, что я имею в виду А как термин,а ты - как некоторое понятие, возможно - связанное именно с парностью Х=А. Мне это понять трудно, и что в итоге? В итоге ты ощущаешь мою недоброжелательность, хотя речь шла просто об уточнении, которое, собственно, я и получил. Какое именно? По мне в какие-то периоды А может просто не быть. По твоей логике - ну, как я понял - если уж А в принципе есть (в данном случае христанская фикшн-литература), то оно всегда в каком-то виде существует и под него можно выбрать некоторый Х который в наибольшей степени будет А.

теперь все понятно и спасибо тебе, братское сердце, за волю к победе
просто ты, странным образом, бываешь параллелен каким-то наездам на меня от всяких кузьминых-быковых, видимо, постинги мои создают какие-то такие воронки, и я начинаю отбрыкиуваться от густопсовой сволочи, а чуть позде возникаешь ты со своим отрешенным дзенским видом и спрашиваешь что-нить нейтральное из-за чего, собственно говоря, я и начинаю прозревать подвох)
уф
гора с плеч, честное слово

http://pics.livejournal.com/kolya_s_raena/pic/0006wwr4/

типа того
просто бох очередной раз колесико накрутил и вышло всем больно

ну, это не он, ручаюсь) это то, что за него принимают в небольших социальных группах)

жжошь