Дима, я почитал всякие распри вокруг твоей деятельности и вот что тебе хочу сказать, как вполне посторонний читатель. Я не смотрю телевизор вообще – потому что телевидение во всех странах поразительно убого и (или) уныло. Я не читаю бумажных газет и журналов – по физической невозможности достать, а где достать можно, там и убиться тоже. Поэтому Интернет является для меня единственным источником ежедневно-текущей информации. Подавляющее большинство сайтов и интернет-отражений бумажных рулонов слишком желтушны, глупы и ненадёжны. После проб и ошибок я черпаю ежедневную информацию лишь из Взгляда и газеты.ру. Каждый источник имеет свои минусы и плюсы, но в сумме, после отбора они меня устраивают. Поэтому каждое утро я захожу во «Взгляд» и газету.ру и открываю по нескольку штук интересных мне материалов. Во Взгляде – из отдела «Культуры» почти все. Лямпорт не показался, а Топорова читаю обязательно. Понимаю, что он субъективен – зато режет искренне и увлекательно. А коэффициенты перед каждым надо ставить. И кто виноват, что величина коэффициента доверия часто обратно пропорциональна величине автора? Во «Взгляде» культурные колумнисты весьма интересны. Воденников тоже очень. Политические обозреватели однотонны, но хорошо аннигилируют с «газетовскими». Ширянова с его научным стебом не могу воспринимать серьёзно. Идея весело писать про науку неплоха, но тут она утонула в шизофреническом соусе и паранаучных приправах. Наука из «газеты.ру» гораздо внятнее – они честно излагают популярные западные статейки – а научно-популярная информация и должна быть главным пунктом раздела науки. Самодеятельные науч-поп статьи грешат массой ошибок.
В общем, ты делаешь большое дело в своём культурном отделе «Взгляда». И это не только моё мнение, но и мнение моих знакомых.
Идея, что газета (или её отдел) должен быть идейно или еще как-то однороден - невыразимо глупа. Это в детском саду в котел с манной кашей ничего условно несъедобного не должно закладываться. Во взрослом мире выбор только приветствуется; выбор является условием выживания и движения. Я, будучи взрослым, прекрасно отличаю политические субстраты «взгляда» от культурных. Более того, отличаю статьи, которые раскручивают медиа-проекты рыкова от остальных культурных статей. Выбор и расстановка коэффициентов – это мои прерогатива и ответственность, не нужно у меня их отнимать. Если бы я искал издание, в котором мне нравится ВСЁ, то я бы умер от «голода мокреца».
Насчет того – откуда деньги растут, и что «прокремлевские» деньги плохо пахнут. Ну, покажите мне деньги, которые пахнут хорошо. Партийные? Олигархические? Мафиозные? Западногрантовые? Деньги, которые заработаны на рекламе водки или на продаже бандитских книжонок? Ещё какие-нибудь есть в природе?
Как учёный, ранее финансируемый на правительственные средства, утверждаю, что это не сахарные деньги, но честнее их быть не может, потому что все другие – гораздо хуже.
И ведь главный вопрос – не в происхождении денег, а в их использовании. У кого есть самые грязные деньги? Принесите мне – я их растрачу на детскую литературу или для систему лазерной навигации для слепых - и буду спать как младенец.
Чего и тебе, Дима, желаю. Не волнуйся и продолжай работать. Все три твои ипостаси – писательская, Топосная и Культурно-Взглядовская вызывают уважение у нормальных читателей. И держат и составляют какие-то части ноосферы.

спасибо, Коля, что поддерживаешь, именно таких слов я и ждал, именно о таких читателях и мечтаю. Только ведь нормальные люди пишут много реже всевозможных идиотов, отчего твое высказывание вдвойне приятно