ну, религиозные культы или идеологические - это классика культоведения, в этих случаях без харизмы анализ выглядит совсем кособоким. Вы о востребованности культа сейчас по-моему упомянули. Кафка многим близок и понятен, в т.ч. безумно живописными страданьями, и поэтому обладает определенной долей харизмы (не как реальный человек м.б., а как автор соответствующих литературных произведений). В определенном круге кто-то референтная личность, а по отношению к большей совокупности или просто другой - аутсайдер. У каждого же есть просто любимые вещи или люди, кумиры всей жизни, начиная с юности, или калифы на час, когда совпало настроение или актуальная тема итд. А другие от этого же самого блюют, пардон. Но ставший культовым - значит все же прошедший определенное испытание временем (поклонение некоторым культам стали доступны благодаря стараниям учеников или подвижников), и размах признания в разных культурных средах (тот же Набоков). Ну, это лично я так думаю.

а что, справедливо думаете)
но я бы не стал сюда примешивать релегиозные культы, хотя архетип, может быть, один и тот же? Точнее, интенция самоподавления чем-то более великим...

ну а Вы сами то что думаете об этимологии слова культовый и поклонники? Я на это самое в последней инстанции никогда не претендую, ибо практически всегда противоречива, субъективна и пристрастна в своих суждениях, но вроде очевидно. а почему именно самоподавление? специфика культовости скорее видится в приобщении и сопричастности, содержательном знакомстве например с предметом культа. опять же, безымянное, новое, неизвестное или малознакомое, незаметное, неразделенное - скорее косвенные антонимы культовому - это у Вас в комментах к посту много раз отмечено.

в сопричастности, ага

а кстати действительно, если трактовать культовое как нечто великое и/или имеющее значительную ценность, то более менее точным антиподом но с явно выраженный негативной коннтацией м.б ничтожный. Похоже, что эти 2 слова весьма взаимосвязанно смотрятся вместе, несмотря на казалось бы полностью взаимосключающее и диаметрально противоположное смысловое содержание.

правильно ли я понимаю, что культовое явление не может быть ничтожным? Давайте подумаем, может вспомним какого-нить ничтожно-культового персонажа)

все может быть. но я имела в виду оч примитивную шкалу, как бы опосредованный временем процесс возвеличивания и низведения, и приблизительные экстремумы, вы же о поске антонима речь завели. ну, это если в социальной системе координат. и культовые личности превращаются в прах, а уж сколько развенчанных впоследствии ничтожеств считались культовыми в различные времена и местностях. подумайте, может тоже вспомните к-л подходящий, желательно эпохальный пример. Но все же обычно культовые явления предполагают далекими от повседневных мелочей. Гроза, например, как природное явление, зверушек тоже нещадно культивировали итп. Культовые явления как правило внушительный резонанс и эффект воздействия на аудиторию имеют - вот от этого надо начинать отплясывать, опять же.

клоунов принято считать ничтожными, но Чаплин считается великим комиком.