:) Вообще-то икона — не портретное изображение, так что соотносить (и сравнивать!) иконописный образ с реальными прототипами, а тем более с обликом нашего современника — бессмысленное занятие и не аргумент ни разу.
Конечно живые люди выглядели живо…

уели)
но вот это же (икона не портрет), между прочим, и становится рефлексией, одной из тем проекта)
разве нет?

Не уедания ради! :)

Что становится одной из тем — да, возможно. Это снова речь о реформаторском зуде на самом деле. О реформировании-модернизировании отношения человека (общества в целом) к застывшей (закостенелой, как считают авторы) форме существования общества — к религии.

При том, заметьте, что религия — именно в «застывшей» своей форме — это основной культурообразующий и культуросберегающий фактор!
Отчего, по-вашему, столько боев вокруг всех этих «богоборческих» изысков?..

Это вы прямо как Катя Деготь говорите: судить надо не по форме но по содержанию
Фишка в том, что я самый радикальный формалист) Мне форма всего важнее, именно она и определяет все остальное, в том чичле и содержание)

Не-не-не! Я сам именно что формалист! форму ценю, люблю и уважаю, без формы у содержания вкус не тот :)
Именно поэтому и спорю :))

Но разве в том тексте, который Вы прочитали, я не рассказывал подробно как при переносе фотографий на холст Врубели делают свои неуловимые акценты, смещая фотографический мессидж на том, который нужен им? Изображение самодостаточно, однако, искра высекается при сочетании с буквами, привлечение которых в постконцептуальной практике мне кажется вполне приемлимым, легитимным и возможным. А то, что дается монохромный фон, то это надо художников спросить почему они приняли на себя именно такое решение, возможно, это метафора (которая Диме очень дорога) медийного шума, сквозь который проступают символы и знаки. Посколько я за развитием проекта слежу уже достаточно длительное время, то могу сказать, что у Вики и у Димы продумано все до самой последней мелочи.

http://permm.ru/index.html
Обратите внимание на руки, пальцы, похожие на связку перетянутых нитками сосисок или воздушных шариков. Я уж не говорю об отвратительной трактовке формы в головах. Торопливая халтура, гонка за пиаром-успехом любой ценой.

Плохой язык с большой натяжкой еще может быть частью некоего замысла, но хорошим он оттого не становится.

я вот серьезно спрошу - а это не может быть частью замысла?

Серьезно отвечу — не знаю. Но даже если, для меня — лично для меня — это не аргумент.
Нет в плохой перерисовке ни новизны, ни революционности...

подождите, а кто говорил, что от проекта Врубелей требуется формальные новизна или революционность?

Ну… собственно, именно в такой форме — никто. Однако славословий по поводу великолепия и новизны изобразительных средств (и вообще языка) я немало почитал.

хорошее не означает революционное

Именно! Кроме того, художник вообще не обязан быть изобретателем ©
Но вот счищаю я послойно: плохую графическую составляющую, демагогические рассуждения о «демократизации» сакрального текста, прочее… и остается — да-да, та самая студенческая мулька с подписыванием кадра и остается.
Нет ничего, понимаете? ничего, кроме рассуждений вокруг и белого медийного шума... того самого, который, по вашим словам, так люб Врубелю.

но ведь выставка и про этот белый шум тоже
на втором этаже он построил из обрезков баннеров большой сугроб в несколько человеческих ростов, этакую волну, все затопляющую, вполне себе вскрытие приема

А вот к инсталляции — вполне с пониманием.
Есть нюансы, есть...

ну, вот, а то вы машите топором)

Не везде и не по всякому поводу :)

ну на Марата то вона как наехали)

Ну вообще-то, строго говоря, это он на меня наехал. Я ведь к нему вообще не обращался... первым, во всяком случае.
И тем более меня совершенно не интересует его мнение о том — являюсь ли я художником, нет ли... я вообще сам себе самый злобный буратина, нет меня злобнее :))

ну я думаю вы на себя наговариваете
а на Марата наехали и очень даже сурово
в его дневнике ведь дело происходило

В его, да. Меа кульпа :)
Насчет же наговора — вовсе нет, на самом деле никто не угрызает автора сильнее, чем сам он себя. Разве это не общее правило?

общее, конечно, но на злого вы не походите
я не люблю со злыми людьми общаться
я б тогда не общался с вами

Ну... ладно, только вы не говорите никому, пожалуйста, о своем открытии :)

не переживайте: комменты в моем журнале не индексируются)

А вот вам аргумент. Даже три:
http://galerist.livejournal.com/1069847.html?nc=2

Ну как-то не работают эти аргументы, простите…
Евангельский текст не приватизируется никем, например — любая конфессия равноправно эксплуатирует его и толкует как заблагорассудится. Я уж не говорю о множестве спекуляций на тему вроде «Забавной Библии» Таксиля, а так же — огромном количестве художественных сюжетов, основанных на Тексте.
Номер раз — мимо.
Номер два — насчет «замысловатой техники», якобы противостоящей наспех придуманному культурному фетишизму (об этом как раз выше) — тоже мимо. Если эта халтура всерьез считается «замысловатой техникой», то нет предмета обсуждения, честное слово.
Ну а третье — касаемо декларируемой демократичности проекта — это вообще не аргумент ни за, ни против. Ну, демократичен, ну и что?
Демократизация в пределе — это атомизация общества, сопровождающаяся разрушением всех общественных институтов. А свято место пусто не бывает, значит, возникнут новые. Вы полагаете, они будут более достойными? человеколюбивыми, гуманными?
Сильно сомневаюсь.

Оттого и размышляю — зачем и кому нужно ломать и кто что будет потом из обломков строить…

Я не знаю, что будет потом, кто придет дальше, очень боюсь того, что никто не придёт или грядущий хам придет, проект Врубеля он оттуда, хотя бы, из эпохи логоцентричности и большого нарратива, почти уже в наше время исчезнувшего. Он для меня в том числе и этим ценен.

Возвращаясь в предыдущему разговору (о постмодернистском «все есть текст»), замечу все же, что текст тексту — рознь… даже если принять вашу точку зрения, что постмодернизм — это действительно все.

Сакраментальное слово на заборе — текст, и Текст — тоже текст. На каком плане бытия различия между ними исчезают — я не знаю, но я столько не только не проживу, но даже и не выпью :)

Да, я тоже над нашим разговором часто думаю)
а различий действительно нет - всё лишь складки на поверхности)
хотя мы-то с вами обладаем отнюдь не пм-сознанием, вы с вами, раз так из-за Врубелей рубимся, типичные модернисты, у нас с вами "дохуя святого" (с)

(подавился) А пожалуй! :)))

да точно
с матом - это цитата из Юза Алешковского

Я про то, что мы модернисты :) и цитата как влитая встала на место :))

ну я то давно про это говорю)

Модернисты во враждебной Вселенной постмодернизма — хоррор :))

родила меня мать быть счатливым (с)
я это еще по Славке Курицыну понял - он лишь сочинял миф о пм, сам пм не являясь
хотя бы потому что нельзя находиться внутри системы и описывать ее)

Вот, кстати, да. Можно описывать частности (и очень даже убедительно, поскольку частности изнутри даже виднее), но структурно описать изнутри явление целиком — проблематично, да.

но можно создать модернистский миф о пм (как Славка)
пм ризоматичен, поэтому он нам всем и не подходит - у нас оченно иерархизированное сознание

У меня дико разболелась голова, а под рукой ни даже пенталгина какого, не говоря уж о глотке коньяку, потому я подумал вот чего: а может, ризоматичность постмодерна — это только умозрительная иллюзия, а на самом деле он где-то в глубинной своей структуре куда более иерархичен, чем мы можем себе даже представить…

Кстати, надо бы наконец-то заняться эскизами

у меня тоже голова болит так, что кажется заболеваю, а пм даже не иерархичен, он предельно тоталитарен, а какой тоталитаризм без иерархии?!

Воот! Неспроста у меня голова разболелась :))

а вот, кстати, и наведите в голове своей порядок: http://vz.ru/columns/2005/9/27/8115.html

«женщина-женщина Рената Литвинова» — это хорошо, душеспасительно и богоугодно :))

спасибо)

Мне-то за что? :) Вам спасибо, с удовольствием читаю :)

Все настоящие художники – модернисты. А симулянты и демагоги – это постмодернисты сегодня. Логоцентристский нарратив, превратился в салон и являет собой унылую и скучную картину социо–политического словоблудия. Сколько не описывай словами музыкальный инструмент он не зазвучит. Движение ПМ выродилось. Говорю как первый постмодернист СССР в прошлом :)

Веско :)

не открылась ссылка

Я, кстати, вообще думаю, что современное искусство (как явление в целом, не только та его часть, что именуется «совриском» ака «актуальным искусством») представляет из себя бессистемное сосуществование в одном континууме никак не связанных инерциальных систем отсчета…

(надо было коньяком запасаться, черт )

а весь мир тогда не?

А миру, подозреваю, пофиг…
Хотя в физическом смысле — скорее да.

открыл, читаю)

мне кажется, Вы пм не совсем правильно понимаете: ПМ же соврешенно лишен творческого начала и воспринимает мир как данность, постмодернист это пэтэушник, воспринимающий кино не как сумму усилий продюсера, режиссера и сценаристов но как данность и явление природы.

счастливая цельность натуры

именно поэтому пм не творец, а потребитель

Это очевидно следует из противопоставления сущностей: модернизм (ака творец нового) vs ПОСТ-модернизм (потребитель).
Хотя, справедливости ради надо сказать, что семантическо-морфологические игры (особенно в архитектуре и вообще проектном искусстве) нередко бывают очень даже умны и красивы.

если они умны и красивы - то точно не постмодернистичны)

По инструментарию — совершенный постмодерн :)

инструментарий не может быть пм или модернистским) Он сам себе инструментарий)

Это автор — сам себе инструмент :)
А пространство модернистских идей (или ПМ-рефлексий) — это среда, дающая возможность реализации... типа того, в общем :)

на том и сойдемся)

Договорились :)

А представители духовенства были? Почему бы им выебона какого-нибудь ради не наложить вето на надругательство над цитационистской политикой разбазаривания священного текста?

Никого в рясах не видел, но все затаились и ждут реакции, всем очень интересно что перевесит -нежелание пиарить акцию или праведный гнев)

Вот с такого попустительства пермского духовенства и начинается Черовоточина Веры Русской.

или наобьорот, Саша, приобщение коми-пермяков к христианским фундаментальным ценностям? Не зря Катя Деготь поставила вопрос именно так: не факт что проект Врубелей - это прогрессивное искусство, вполне возможно, что и реакционно. Смотря как посмотреть. Палка о двух концах. Палка в глазах смотрящего. Мне самому интересно дождаться текста Деготь.

Дима, спасибо!

всегда рад, обращайся
мы, кстати, с Наташей Миловзоровой тебя вспоминали)