Я в какой от момент начала предпочитать чудовищные репродукции перестроечного "Огонька" оригиналам. Это в смысле того что, если для живописца невероятно значимо абсолютное качество цвета, а в эпоху репродукции по сути работает не это, а отношения и знак. Висит такая у нас бумажка с зеленушным огоньковским Краснопевцевым, а все равно вся его метафизика работает.

ну есть такая теория плохого перевода, сквозь который просвечивает оригинал; есть знаковая работа Беньямина про бытие произведений искусства в эпоху их фотографической воспроизводимости. Для эйдоса художественного текста палитра неважна, это правда, но вот для энергетики - ведь это же совершенно новое получается произведение - как у Уорхола, смещающего не линии, но цвета. В моем новом романе на улицах города будут развешены биоборды с изображением самых известных картин в истории искусства и только приглядевшись можно будет заметить (правда пока не придумал как), что это оригинальные работы конкретного фотохудожника, поработавшего с оригиналами и перефотографировавшего оригиналы с какими-то почти незаметными погрешностями и зазорами)

Может быть это съемка через стекло с еле заметными отражениями фотографа и других реалий, как у Кулика в нескольких сериях? Сначала это может восприниматься как реальный рефлекс света на бильборде, а потом сознаваться как часть работы фотографа.

ну вот, да, Вы все правильно поняли, вроде бы это тупая репродукция, но по каким-то косвенным признакам, выгледящим как брак печати становится понятно, что это самодостаточное произведение искусства. ну или непонятно)