Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2002-06-01 21:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Войнович и Солженицын (по наводке Крылова)
----Лев Толстой говорил, что человек - это дробь. В числителе - то, чего он действительно стоит. В знаменателе - то, что он о себе думает. По мнению Владимира Войновича, у Солженицына числитель со знаменателем не равны друг другу

Это правда. У Солженицына числитель значительно больше.

-----Сегодня многие говорят, что Солженицын вообще неинтересный писатель. Татьяна Толстая сказала недавно, что он просто политический публицист. По-моему, это неверно. Когда люди разочаровываются в Солженицыне, они начинают говорить о нем хуже, чем он заслуживает.

Каким бы он не был писателем, Солженицын один из умнейших людей России. И не десятилетия или века, а просто ЗА ВСЮ ТЫСЯЧИЛЕТНЮЮ ИСТОРИЮ страны.

----"Красное колесо" ни в каком возрасте освоить нельзя. И "Архипелаг ГУЛАГ" 15-летние, наверное, читать не будут. Но это не вина Солженицына. Просто молодым людям неинтересно знать правду о том, что было.

А вот "Двести лет вместе" распродали как горячие пирожки. Не правда ли, странно? Особенно в свете утверждения, что молодым людям, дескать, не интересно знать правду.
Что ж, истина в одном - "правда" г-на Войновича никогда не будет востребована. Просто потому, что никому и никогда не нужна тупая ложь и беспардонная пропаганда. Даже со ссылкой на "Татьяну Толстую", соотношение между которой и подлинным Толстым примерно такое же, как между Войновичем и Солженицыным. Если поставить Войновича в числитель, а Солженицына в знаменатель, полученная дробь будет уничижительно мала.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]heleine@lj
2002-06-01 09:47 (ссылка)
Целиком к Вам присоединяюсь, Павел, на тему числителя и знаменателя у Солженицына. Да и в остальном согласна, собственно.

В 15 лет, боюсь, становится неинтересно знать правду. Собственно, зачем? (ответьте мне (кто-нибудь) на это "зачем"!.. Мне самой оно ненужно, но необходимо как аргумент. Я-то чувствую, что так -- надо, что знать ее -- надо, а иначе -- зачем?) Не ответ, но -- собственно, в 15 лет это затем же, зачем и в остальном возрасте.
"Архипелаг" я прочитала целиком. Не помню, что я себе говорила (думается, что не нужны были тогда аргументы). Наверное, читала потому, что это правда. Чтобы знать, как было. При том, что Солженицын очень хорошо пишет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2002-06-01 09:57 (ссылка)
Спасибо за поддержку, Хелен. А правда, мне кажется, интересна в любом возрасте. Правда - один из способов познания мира:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]heleine@lj
2002-06-07 13:37 (ссылка)
(попытка ответить номер четыре имела место быть)
Пожалуйста-пожалуйста. Радостно видеть кого-то, кто думает похожим образом. Тем более, что это встречается не очень часто (хотя и не так редко, как только снится врагам).
Что до правды... Я еще на первой попытке ответа :) подумала -- что-то вроде "а почему же интересна правда". Не знаю, почему. Но совершенно точно знаю, что знать ее надо. Под это можно подвести кучу аргументов и предпосылок, но первичным все равно будет это знание-ощущение: потому что надо.
А потом... в конце концов, на чем же основываться, как не на Правде?!..
ps. Я там не дописала в предыдущем посте. Я "Архипелаг" как раз примерно в 15 лет и читала. Или в 16. К смущению своему, на "Красное Колесо" я замахивалась два раза, но то сессия, то что-то еще. Может, в третий раз прокатит, в смысле, получится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gomelyuk@lj
2002-06-01 20:53 (ссылка)
"Архипелаг" я прочитала целиком. Не помню, что я себе говорила (думается, что не нужны были тогда аргументы). Наверное, читала потому, что это правда.

А вот тут, Heleine, согласиться никак не могу. Во-первых, в Архипелаге Солженицын многое приводит со слов, по догадке, по аналогии. В соответствии с "генеральной линией" своего сочинения. Но не это главное - В. Шаламов пишет о своём личном опыте, который был, кстати, страшнее опыта Солженицна..
Но обратите внимание на разницу (сами порызмышляйте) - о чём пишет Шаламов и о чём Солженицын. Попробуйте, в самом деле! И фразу эту шаламовскую, известнкю, про лагерный опыт, который никого не обогащает и который людям знать не надо, обязательно вспомните. Вот тут-то и водораздел!

Мне кажется. что "Союз развалить" дали и вообще позволили с собой сделать то, что сделали в 1992 и дальше люди, слишком поверившие правде Солженицына...Заметьте - я не о прорабах перестройки говорю, а о нас с вами.

Прада-то одна, но только Божеская. А человеки каждый её на свой лад коверкает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]heleine@lj
2002-06-07 13:37 (ссылка)
Если я не ошибаюсь (а если ошибаюсь, то меня всегда можно поправить), впечатление от рассказов Шаламова формулируется как то: "Надежды нет". Все плохо, темно, беспросветно... в общем, надежды нет.
У Солженицына тоже все плохо, темно и так далее, но надежда есть.
Я не о том варианте понимания, что, мол, это надежда на изменение строя власти / построения светлого будущего / на подобное что-то. Я не знаю, как точно сказать. Можно еще: вера во что-то светлое.

С тем, что лагерный опыт никого не обогащает, я соглашусь. Это, знаете... не лучшее сравнение, но все же: как развращение (тоже опыт) никого не обогащает. Опыт опытом, а пользы (обогащения -- внутреннего, в смысле) не приносит. Не все знания полезны. Это совершенно верно.
Но с другой стороны эта точка зрения достаточно гармонично сочетается с тем, что знать -- все-таки надо. Что нельзя закрывать глаза. Что нельзя все же сводить все к "ах как при Сталине было хорошо, и колбаса была, и по сколько-не-знаю копеек!"

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -