Вот например в славном нищем городе Сана - столице Йемена - нет градообразующего завода, а рождаемость на тысячу человек 52, смертность - 15. Конечно, вы можете объяснять это каким угодно бредом - религиозностью, традицией, расовыми, чем угодно. Но напомню, что есть в Латинской Америке другое государство - Парагвай - не мусульманское, католическое, дофигищи атеистов, светское по сути. Там на тысячу человек рождается 33, умирает 5. В основе рождаемости далеко не экономические причины, а биологические и психологические. от в смертности да - одна экономика.

Я говорил про СССР и Россию, а не про Йемен и Парагвай.
Перечитайте ещё раз мою ключевую фразу: "зависимость рождаемости от уровня жизни различная в различных местностях в различное время истории".
И либо прекращайте демагогию и ждите вторника-вечера, либо - звиняйте, у мене и так делов куча-немала...

Ну так и есть различное время и различные местности. Я просто не понимаю, Россия че, такая особенная что ли? Там марсиане живут? Вполне люди, и живут по биологическим внутривидовым законам. А говорят эти законы то, что люди рожают вне зависимости от экономического благосостояния.

== Вполне люди, и живут по биологическим внутривидовым законам. ==

Бред номер один.


== А говорят эти законы то, что люди рожают вне зависимости от экономического благосостояния. ==

Бред номер два.


Извините. Вы совершенно некомпетентны в вопросе, и высказали уже два взаимно противоречащих тезиса: "рожают независимо от благосостояния" и "чем беднее живут, тем больше рожают".
Лекция во вторник вечером или в среду днём.
До свидания.

Итак, принеся всю формальность извинений за непредвиенно-неожыданную задержку на неделю с плюс-1м, начинаю давнооебщанную лекцию.

Вобщем, демографическое поведение общества, в зависимости от колебаний уровня его благосостояния, бывает совершенно и радикальным образом различным. В демографии принято выделять несколько базовых моделей демографического поведения, и семейства промежуточных между ними, однако стоит помнить - всякая модель есть некое обобщение, которое не стОит воспринимать буквально и трактовать дословно.


Итак, модель номер адын, ето модель феодально-аграрная, она же общинно-аграрная. Характерный способ производства - общинное или распадающееся общинное земледелие с применением примитивных орудий труда (соха, деревянный плуг, иногда железный плуг), без механизации или с ничтожной механизацией, индустриальная химизация и научное селекционерство - аналогично, отсутствуют либо присутствуют в крайне ничтожной мере.
В такой модели присутствует перманентная нехватка рабочих рук и рабочего времени, вследствие чего никакой ребёнок не бывает лишним (что ещё более верно в силу колоссающе высокой детской и младенческой смертностях в таковых дем.моделях). соответственно, энная часть подросшего потомства в такой модели отправляется в городские местности "на заработки", чем провоцируется как дальнейшее деторождение, так и рост безработного населения городов.
Примерно эта модель имеет место быть сейчас в большинстве стран Африки, в Палестине, сельских районах Китая, в Афганистане, частично - в Латинской Америке. Она же имела место быть и в Российской Империи до 1917 г., а также -в РСФСР и СССР до начала политики сплошной коллективизации (т.е. до начала 1930х гг.).

Модель номер два, модель индустриально-урбанистическая. Характерна для рабочих семей и рабочих сословий промышленных центров. Отличается тем, что всякий ребёнок рассматривается родителями, осознанно или неосознанно, как грядущий добытчик требующий предварительных вложений (в пропитание, одёжку, игрушки, учебники, etc.), - т.е. как форма инвестирования семейного капитала. Соответственно, если родители по тем либо иным причинам расценивают таковое вложение как заведомо нерентабельное (либо просто не имеют излишка капитальных средств, включая семейные деньги и личное время, для вложения в потомство) - то ни зачатия, ни тем более деторождения ими не производится. В крайнем случае, делается аборт или младенцеубийство (чаще последнее, в силу дешевизны). Таковая можель характерна как для всей западной Европы и США, такоже и для Восточной Европы и пространства xUSSR. Причём проблемы нищеты, имеющиеся и в США и в Зап. Европе, будучи предельно обострены в Вост. Европе и xUSSR, приводят к тому, что демографический кризис, имеющийся повсеместно в Зап.Европе и США, приобретает в Вост.Европе и xUSSR форму демографической катастрофы.

ЗЫ. Тот факт, что население чеченской диаспоры в РФ за 1991-2004 годы выросло в полтора раза, свящано не в последнюю очередь именно с тем, что Ельцын-Басаев-Дудаев-Грачов и проч., уничтожив всю чеченскую индустрию и всю инфраструктуру жилья, науки, медицины и образования, вбомбили тем самым население её в традиционно-горскую форму феодализма, т.е. вдавили население в демографическую модель первонго типа с поправками.

ЗЗЫ. Существуют и иные базовые демографические модели, однако к пробляматике данного спора они отсношения не имеют, и потому их описание было сознательно поскипано мной.

http://1504.livejournal.com/378498.html
http://zvezda.ru/antrop/2006/12/21/demography.htm
http://militswa.livejournal.com/5578.html

http://comrade-voland.livejournal.com/490087.html

В чем основная суть?

В том, что когда в 1990х рухнула социальная сфера защиты материнства, и кстати не только она, деторождение стало не просто невыгодным, но ещё и непрестижным, стало синонимом усиленной нищеты....

А также, в том что деторождение у людей, это не биологический а социальный феномен. Городская семья не будет рожать детей при отсутствии возможности поставить своих детей на ноги (воспитать, вырастить, дать образование...).
Этим она отличается от патриархально-сельской семьи, где дети (как доп. раб. руки) нужны всегда....

http://suvdem.ru/?q=node/55 вот моя статья о таком ублюдском подходе, можно считать ответом

Прочёл. Она ничуть не противоречит тому что утверждаю я, она лишь пытается иначе интерпретировать те же самые факты. У неё это получается несколько хуже, но в явный конфликт с моими (на самом деле, не моими нифига) тезисами она не вступает. Она их подтверждает, хотя и косвенно мальца...