Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2008-01-12 00:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что не предусмотрел Гегель
Прочёл у Пионера:

Ей богу, куда менее позорно верить в волшебного Деда Мороза, чем в добрые намерения диктатуры коммунистов. Куда ведёт вымощенная их намерениями дорога, хорошо известно их истории России XX века. Товарищи, пора завязывать с идеологической неадекватностью, в социальной сфере чудес не бывает. Ежели коммунист занял социальное место рабовладельца, то он и есть рабовладелец, чтобы на этот счёт не брехали замполиты.

Всё еще смешнее. Гегель выделял «господскую республику» - государственный строй, при котором есть господа, признающие себя за людей, и есть «быдло». Классический пример такого общества – Спарта (господа-спартанцы и быдло-илоты) или феодальная Европа (дворяне-господа, остальные – понятно).

Рабы, по Гегелю, проиграв господам в смертельной схватке не на жизнь, а на смерть, в дальнейшем преодолевали своё рабство через труд и становились гражданами. Так и впрямь было в Европе.

Но коммунистам удалось построить чудо-юдо заморское, невиданное. Рабскую республику. Где не было никаких господ в принципе, зато были одни лишь рабы. Какую бы высокую должность не занимал коммунист, его можно было «шлепнуть». Какой бы высший пост не занимал чекист, его можно было легко расстрелять. Это правило распространялось абсолютно на всех. Даже всемогущих вождей, типа Сталина или Хрущева, можно было убить или выгнать во тьму отставки.

Естественно, право господина – в любой момент уничтожить раба. Но даже в Египте фараонов всё же существовал господин во плоти – сам фараон. В СССР же его не было. С большой натяжкой таковыми могли бы считаться советские вожди. Но ведь и они распоряжались не непосредственно, а через систему фиктивных советских институтов. То есть были приказчиками, но не хозяевами.

В итоге получилась система, где каждый отдельный человек был рабом. Естественно, рабы, трудясь, постепенно осознавали своё бедственное положение. А лагерная администрация, читай, КПСС, ЧК-НКВД и проч. – всячески им в этом препятствовала. Но поскольку верхушка партии состояла из таких же рабов (ну, представим, что они были на роли придурков в лагерной больничке или писарей при администрации), они тоже мечтали вырваться.

Что же мешало? Мешал коллектив, советская «коммуналка». Когда бесконечно нищие люди (ограбленные в революцию), дружно топили друг друга. Для того, чтобы они перестали вести себя коммунально, необходима была хоть копеечная собственность. «В банке из под импортного пива роза красная цвела». Как только, вопреки всей борьбе с мещанством и интеллигенцией со стороны советской системы у людей появился хоть минимальный достаток, произошло восстание и система рухнула.

Причем её с наслаждением топтали и бывшие хозяева советской жизни. Просто потому, что быть хозяином лесопилки лучше, чем паханом на зоне, надзирающим за лесопилкой (он хоть привилегированный, но всё же заключенный).

И это, судари мои, очень квёлый, но всё же прогресс.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dedushka@lj
2008-01-11 19:09 (ссылка)
Так в посте же написано: любого можно было поставить к стенке или услать. Это и есть рабство. Это разве не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nenavistnik@lj
2008-01-11 19:53 (ссылка)
Не так. Это служба. Служение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2008-01-11 21:54 (ссылка)
служение не по своей воле - это рабство
но не в этом проблема совка. Можно быть рабом у достойного господина. Таковых, однако, не было. Хари-с

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nenavistnik@lj
2008-01-11 23:04 (ссылка)
А почему не по своей воле-то служение? На свой вражеский аршин не надо меня мерить. И вообще всех.
По своей. И с удовольствием. С чувством глубокого удовлетворенияю

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_rakovskij@lj
2008-01-12 04:26 (ссылка)
служение не по своей воле - это рабство

резюме. до указа о вольности дворянской все дворяне в РИ - рабы. Самим-то не смешно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2008-01-12 07:06 (ссылка)
Не смешно. Я бы все, о совке сказанное, распространил бы несколько шире
И, кстати, Россия имела смысл именно что с Манифеста Петра III и до отмены крепостного права (точнее - учитывая инерцию, с начала XIX века по начало ХХ)
Все прочее время Россия - страна, где всем бессмысленно плохо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_rakovskij@lj
2008-01-14 08:24 (ссылка)
У как запущено... Продолжим аналогии. Станете ли Вы утверждать, что большую часть истории везде в мире это страны "где всем бессмыслено плохо"? Если "да", то продолжим аналогии. Если "нет" то почему? Ведь разница 1-2 столетия не принципиальна в столь глобальных утверждениях и маштабах, а если сдвинуться на это время, то точно та же картина в просвященных Европах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2008-01-14 08:35 (ссылка)
Может, и соглашусь. Сейчас богатство страны определяется не климатом (влияющим на эффективность с/х), а недрами - и в этом смысле Россия оказывается не бедной, а богатой страной. Важно понимать, что исторически Россия после "истощения" речных торговых путей (за счет грабежа которых существовала) была бедной - с соответствующими стандартами государственной организации (когда всем плохо). Период "золотого века", о котором я говорил - это, вообще-то, случайность: Петер-Ульрих, понятное дело, не за культуру ратовал, а просто стремился удалить дворян от управления.
Но теперь есть возможность перейти к иным стандартам. На это время уйдет - не доживем. Но возможность есть.

(Ответить) (Уровень выше)

Для Вас это новость?
[info]vlad_nick@lj
2008-01-14 03:08 (ссылка)
(-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

:-)
[info]a_rakovskij@lj
2008-01-14 08:20 (ссылка)
деловито.

1. Что Вы понимаете под словом рабство?
2. То что мы обсуждали только что - это которое рабство? Патриархальное или классическое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]vlad_nick@lj
2008-01-14 08:38 (ссылка)
Ну а крепостничество - это которое рабство? Правильно, несколько гиперболизированное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_tukmakov517@lj
2008-01-12 09:04 (ссылка)
Конечно. Любого взять и к стенке поставить. Только это называется не рабство. Это называется всеобщим равенством перед законом, это краеугольный камень западной цивилизации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2008-01-14 14:34 (ссылка)
Расстрелы по решению "троек" это верх беззакония. Почитайте Вышинского о фактической презумпции виновности и сравните с любым УК нормальной страны, а не общества рабов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -