Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2004-04-12 17:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Об авторских и смежных правах
В вопросе об авторском праве я расхожусь, кажется, чуть ли не со всеми известными мне хорошими людьми. Ибо я последовательно и всегда - "за" авторское право.

Почему-то именно в российском сегменте интернета сложилось сообщество людей, мягко говоря, не понимающих очевидную пользу авторского права.

История с "библиотекой Мошкова" очень характерна. Люди бросились травить и топтать автора (Геворкяна). С визгом защищали - кого/чего? Паразитическую интернет-структуру - "библиотеку". Что за "библиотека"? Оказывается, место, где бесплатно и без согласия авторов раздаются литературные произведения.

Пират Мошков (черное знамя с костями, повязка через левый глаз) заявляет, впрочем, что если автор сам доберется до "библиотеки" и попросит снять свой текст, то просьба будет выполнена. Великодушно, не спорю. Это как вору вывесить на своем доме табличку: "Если хозяева украденных мной вещей найдут меня и попросят вернуть краденное, то я немедленно соглашусь. До сей поры буду считать взятые мной вещи - своей собственностью". Не правда ли, мило?

В любом конфликте последних лет я на стороне людей, создающих новое. Неважно, в какой области. Новые пироги, новые сапоги, новые книги - все сгодится. Я искренне считаю, что государство и общество должны покровительствовать людям, создающим новое в любой области. И полагаю, что только покровительствуя творцам, мы можем поднять экономику России.

Проблема России последнего десятилетия заключается как раз в том, что государство оказывало покровительство людям, которые не создавали новое, а растаскивали созданное до них. С общеизвестными последствиями для экономики. Именно поэтому я против олигархов - как людей, которые самим своим существованием блокируют развитие экономики, поскольку просто жнут там, где не сеяли и подрывают усилия людей, которые действительно создают новое - новые технологии, новые компании и новые товары.

В конфликте Мошков-Геворкян "библиотекарь" выступает в роли олигарха. У него, оказывается, есть какие то права на чужие тексты. Эти права, будто бы, происходят из обычаев русского интернета. Дальше идет обычный для стран третьего мира бред о "специфике" и "духовности". Дескать, законы - одно, а интернет - другое, благо тут "специфика". "Зимбабвийская специфика". А нету никакой специфики. Есть обычная дикость и нежелание соблюдать законодательство.

Запад последние десятилетия побеждает не благодаря "капитализму", "либерализму" и прочим измам. А просто потому, что "криэйторам" стали платить деньги. Пример Джоан Роулинг набил оскомину, но тем не менее. Тенденция очевидна.

На Западе созданы целые отрасли новой индустрии только за счет того, что там соблюдается авторское право. Только потому, что там информация - товар. В России информация еще не стала товаром. Поэтому у нас нет ни высоких технологий, ни нормального шоу-бизнеса. Пока пираты будут торговать контрафактными дисками, на нашей эстраде будет господствовать певица Пуся Муть. Это очевидно. Ибо если бизнес не приносит доходов, то он может существовать как любительский. А это значит, что петь будут только две категории граждан: 1) Алла Пугачева, 2) жены продюсеров.

Точно так же будут обстоять дела во всех сферах, требующих хотя бы минимального интеллектуального усилия. И Россия по-прежнему будет в г-не со своей "спецификой". А Запад - в шоколаде. И "Миши Вербицкие", если таковые найдутся, будут работать строго за пределами страны. Что и говорить, из России вывезли даже группу "Тату". О выкачивании мозгов и технологий который год трубят газеты. А все потому, что для мозгов и технологий нет места в России. Здесь труд "криэйтора" украдут и "никому за это ничего не будет". Страна же, лишенная собственных творцов, умрет. Не сегодня, так завтра.
Права создателей нового ВСЕГДА выше права на свободу информации.

Поэтому с точки зрения создания прецедента "дело Мошкова" сопоставимо с "делом Ходорковского". Или Россия научится соблюдать авторские права или Россия сдохнет. И третьего не дано.
Поэтому стоит приветствовать инициативу по снятию с интернет-библиотек контрафактных текстов. Там, глядишь, научимся выпускать и лицензионные диски.

С другой стороны, у Мошкова есть заслуги. Это не Ходорковский. В конце концов он сам создал "новое". То есть библиотеку, в которой, надо полагать, далеко не все тексты контрафактны, а скорее наоборот.
Так что, полагаю, учитывая заслуги, нужно просто: а) раз и навсегда запретить пиратство, в том числе и в ин-те без учета "специфики", б) одновременно объявить амнистию, так как вред в этом случае нанесен скорее по незнанию и невежеству ("книжку же почитать хочется"), чем по злому умыслу, в) впредь пиратства не допускать (штрафы, наказания и т.п.).

Конечно, будет много визгу. "Мы не желаем платит автору пять рублей за электронную книгу, он мудак и прохвост, хотим читать бесплатно, да здравствуют контрафактные библиотеки и пираты-благодетели". Что ж… Сторонники Ходорковского тоже много вякали. А теперь экономика растет (как мы и предсказывали) просто за счет отмены запрета на создание нового. Люди уже не бояться олигарха с дубьем, который придет и все разворует, достали деньги из чулков... Да и западные инвесторы, которые с большой настороженностью относились к России олигархической, с большим вниманием изучают перспективы России путинской.

Так что я за Геворкяна. Человек КНИГИ пишет. Похвально. А вот воровать не хорошо.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Я не вижу связи между осознанием
[info]readership@lj
2004-04-12 06:02 (ссылка)
Эт просто. То, что копируется, не может быть вещью. Не вещь не может иметь стоимости.
Глубокие философские основания :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Раз уж на философию повернуло, то тогда уж
[info]probegi@lj
2004-04-12 06:22 (ссылка)
не вещь, а продукт.

А продукт имеет стоимость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Раз уж на философию повернуло, то тогда уж
[info]readership@lj
2004-04-12 06:51 (ссылка)
Все - продукт, но не все - вещь. Поэтому, не все имеет стоимость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Раз уж на философию повернуло, то тогда уж
[info]ipain@lj
2004-04-14 09:58 (ссылка)
вещь это абстракция капиталистического периода. вокруг нас продукты жизнедеятельности разных людей. создание продуктов занимает время. поэтому оно будет вполне универсальной стоимостью всего. то бишь им можно меняться. типа деньги это и осуществляют. хлеб или стих, не важно. читайте маяковского про бухгалтера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Раз уж на философию повернуло, то тогда уж
[info]readership@lj
2004-04-15 00:58 (ссылка)
Вещь это не абстракция. "Вещь" более чем конкретна - и как слово, и как понятие. Причем, конкретна на все времена. Другое дело, что при капитализме люди слишком много времени и усилилй стали уделять производству товаров, которые есть вещи. Но это почти по определению капитализма :)

Разницы между хлебами и словами, действительно, нет. Но стихи это не слова, а знаки, увы. (Это поверхностное объяснение, намек даже. Суть глубже, она в различии "производственного" цикла вещей материальных и слов-вещей. Тут мы совершаем натуральный обмен своего рода, поскольку нет и не может быть у слова эквивалента стоимости).

Насчет же универсальной меры стоимости ничего кроме "хе-хе" и не скажешь. Вашими бы устами ... Лучше уж читатйте Маяковского, неплохой поэт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Раз уж на философию повернуло, то тогда уж
[info]ipain@lj
2004-04-15 03:36 (ссылка)
вещь в которой не живут не является вещью. а что есть жизнь при этом каждый для себя сам определяет. поэтому ваша "конкретность вещи" есть абстракция. люди всегда производят только то что нужно другим людям - закон такой - капитализм и его влияние здесь не при чем.

про знаки ваще лажа. но это скорее методологические проблемы. вы кажется не понимаете что такое деятельность - в смысле производства. ее к примеру, низя по результату оценивать.

проблема копирайта в вашем изложении стоит уже тыщ 50 лет. без универсальной меры вам никак. не хотите мою, ищите свою, а если нету, то и рассуждение ваше пустое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Раз уж на философию повернуло, то тогда уж
[info]readership@lj
2004-04-15 12:19 (ссылка)
Какой смысл в рассуждениях о том, в чем совершенно не пендришь? Что такое вещь не секрет для философов, а что есть жизнь знают естествоиспытатели. А другой жизни никто не знает, поэтому ваш релятивизм по отношению к жизни совершенно неуместен – остальное не жизнь, в лучшем случае фантазии по поводу, вроде Соляриса. Да, люди производят всякое, иногда просто берд, но именно при капитализме люди начали массово производить вещи для других людей. Тем он, собственно, и прославился.

Про знаки, действительно, слишком глубоко, поэтому я и оговорился, что лишь намекаю. Забудьте. И не обессудьте, оцените как полагается. Не по результату пустых рассуждений :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -