Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2004-04-12 17:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Об авторских и смежных правах
В вопросе об авторском праве я расхожусь, кажется, чуть ли не со всеми известными мне хорошими людьми. Ибо я последовательно и всегда - "за" авторское право.

Почему-то именно в российском сегменте интернета сложилось сообщество людей, мягко говоря, не понимающих очевидную пользу авторского права.

История с "библиотекой Мошкова" очень характерна. Люди бросились травить и топтать автора (Геворкяна). С визгом защищали - кого/чего? Паразитическую интернет-структуру - "библиотеку". Что за "библиотека"? Оказывается, место, где бесплатно и без согласия авторов раздаются литературные произведения.

Пират Мошков (черное знамя с костями, повязка через левый глаз) заявляет, впрочем, что если автор сам доберется до "библиотеки" и попросит снять свой текст, то просьба будет выполнена. Великодушно, не спорю. Это как вору вывесить на своем доме табличку: "Если хозяева украденных мной вещей найдут меня и попросят вернуть краденное, то я немедленно соглашусь. До сей поры буду считать взятые мной вещи - своей собственностью". Не правда ли, мило?

В любом конфликте последних лет я на стороне людей, создающих новое. Неважно, в какой области. Новые пироги, новые сапоги, новые книги - все сгодится. Я искренне считаю, что государство и общество должны покровительствовать людям, создающим новое в любой области. И полагаю, что только покровительствуя творцам, мы можем поднять экономику России.

Проблема России последнего десятилетия заключается как раз в том, что государство оказывало покровительство людям, которые не создавали новое, а растаскивали созданное до них. С общеизвестными последствиями для экономики. Именно поэтому я против олигархов - как людей, которые самим своим существованием блокируют развитие экономики, поскольку просто жнут там, где не сеяли и подрывают усилия людей, которые действительно создают новое - новые технологии, новые компании и новые товары.

В конфликте Мошков-Геворкян "библиотекарь" выступает в роли олигарха. У него, оказывается, есть какие то права на чужие тексты. Эти права, будто бы, происходят из обычаев русского интернета. Дальше идет обычный для стран третьего мира бред о "специфике" и "духовности". Дескать, законы - одно, а интернет - другое, благо тут "специфика". "Зимбабвийская специфика". А нету никакой специфики. Есть обычная дикость и нежелание соблюдать законодательство.

Запад последние десятилетия побеждает не благодаря "капитализму", "либерализму" и прочим измам. А просто потому, что "криэйторам" стали платить деньги. Пример Джоан Роулинг набил оскомину, но тем не менее. Тенденция очевидна.

На Западе созданы целые отрасли новой индустрии только за счет того, что там соблюдается авторское право. Только потому, что там информация - товар. В России информация еще не стала товаром. Поэтому у нас нет ни высоких технологий, ни нормального шоу-бизнеса. Пока пираты будут торговать контрафактными дисками, на нашей эстраде будет господствовать певица Пуся Муть. Это очевидно. Ибо если бизнес не приносит доходов, то он может существовать как любительский. А это значит, что петь будут только две категории граждан: 1) Алла Пугачева, 2) жены продюсеров.

Точно так же будут обстоять дела во всех сферах, требующих хотя бы минимального интеллектуального усилия. И Россия по-прежнему будет в г-не со своей "спецификой". А Запад - в шоколаде. И "Миши Вербицкие", если таковые найдутся, будут работать строго за пределами страны. Что и говорить, из России вывезли даже группу "Тату". О выкачивании мозгов и технологий который год трубят газеты. А все потому, что для мозгов и технологий нет места в России. Здесь труд "криэйтора" украдут и "никому за это ничего не будет". Страна же, лишенная собственных творцов, умрет. Не сегодня, так завтра.
Права создателей нового ВСЕГДА выше права на свободу информации.

Поэтому с точки зрения создания прецедента "дело Мошкова" сопоставимо с "делом Ходорковского". Или Россия научится соблюдать авторские права или Россия сдохнет. И третьего не дано.
Поэтому стоит приветствовать инициативу по снятию с интернет-библиотек контрафактных текстов. Там, глядишь, научимся выпускать и лицензионные диски.

С другой стороны, у Мошкова есть заслуги. Это не Ходорковский. В конце концов он сам создал "новое". То есть библиотеку, в которой, надо полагать, далеко не все тексты контрафактны, а скорее наоборот.
Так что, полагаю, учитывая заслуги, нужно просто: а) раз и навсегда запретить пиратство, в том числе и в ин-те без учета "специфики", б) одновременно объявить амнистию, так как вред в этом случае нанесен скорее по незнанию и невежеству ("книжку же почитать хочется"), чем по злому умыслу, в) впредь пиратства не допускать (штрафы, наказания и т.п.).

Конечно, будет много визгу. "Мы не желаем платит автору пять рублей за электронную книгу, он мудак и прохвост, хотим читать бесплатно, да здравствуют контрафактные библиотеки и пираты-благодетели". Что ж… Сторонники Ходорковского тоже много вякали. А теперь экономика растет (как мы и предсказывали) просто за счет отмены запрета на создание нового. Люди уже не бояться олигарха с дубьем, который придет и все разворует, достали деньги из чулков... Да и западные инвесторы, которые с большой настороженностью относились к России олигархической, с большим вниманием изучают перспективы России путинской.

Так что я за Геворкяна. Человек КНИГИ пишет. Похвально. А вот воровать не хорошо.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Сначала, как водится, эмоции, а потом немного по-сущест
[info]baytalsky@lj
2004-04-13 11:57 (ссылка)
В вашем постинге содержится столько неверных посылок, что даже удивительно, как вам удалось добиться такой плотности оных.

<< История с "библиотекой Мошкова" очень характерна. Люди бросились травить и топтать автора (Геворкяна). С визгом защищали - кого/чего? Паразитическую интернет-структуру - "библиотеку". Что за "библиотека"? Оказывается, место, где бесплатно и без согласия авторов раздаются литературные произведения. >>. К сожалению, вы не приводите других примеров кроме Мошкова. С каких пор "библиотека", тем более бесплатная, оказалась паразитической структурой? Это исключительно полезная структура, а в данном случае еще и бесплатная. Мошкову следует в ноги кланяться за то, какие усилия и деньги он тратит на ее поддержание. В то же время, как уже было неоднократно установлено, эта библиотека не приносит никому материального ущерба - ибо всякий, кто полагает, что это не так *обязан* по крайней мере попытаться отстоять свои интересы - в случае с Мошковым это достигается элементарно и книга моментально убирается. Я подчеркиваю - обязан, поскольку требовать, чтобы кто-то отстаивал ваши интересы не прикладывая к этому усилий абсурдно. Ни один суд (на западе точно) не станет рассматривать иск, если истец не подтвердит, что предпринимал возможных шагов в защиту собственных интересов.
Библиотека же (Мошкова и любая другая, платная или без) полезна потому,
что:
1. Дает представление о новинках рынка
2. Дает представление об авторе, книги которого можно затем купить.
3. Позволяет быстро сверить цитату, что полезно многим проффесионалам.

Книги в библиотеке - не товар, а именно информация. Я не говорю, что информация обязана быть бесплатной - пожалуйста, берите деньги, за пользование библиотекой, если есть платежеспособный спрос. Бесплатные библиотеки - это только плюс, а не минус. Я не вижу чем, в данном случае интернет-библиотека отличается от обычной библиотеки, где можно
взять бумажную книжку? Запретить все библиотеки?

Если кто-то столь не ленив или беден, что станет читать книги целиком с экрана, то по его бедности ему следует это позволить. В любимых вами развитых странах, как известно, человека снова-таки не станут судить за кражу, скажем, еды, если он голоден и нищ. Я лично знаком со многими авторами и подавляющее большинство из них положительно отностися к интернет-публикациям - это хорошая реклама. Если их книги окаэряться - значит они популярны. Продажам это врядли может повредить.
(совсем другое дело с музыкой, но это отдельная тема - нельзя смешивать книги и музыку, поскольку музыку можно переписать на CD и тем самым создать вещь полностью эквивалентную "товару". Книга, читаемая с экрана, - не эквивалентна товару - бумажной книге и не может ее полностью заменить).

<< Пират Мошков >>
Мошков не может быть пиратом, ибо не извлекает прибыли.

<< В любом конфликте последних лет я на стороне людей, создающих новое. Неважно, в какой области. Новые пироги, новые сапоги, новые книги - все сгодится. >>
Новые вирусы? Новое оружие массового уничтожения? Думайте, прежде чем
обобщать. На самом деле рынок, как книжный, так и музыкальный забит таким количеством говна, созданного на потребу массовому вкусу, что уже впору начать выступать за цензуру. На западе та же ситуация, если не хуже, так что не надо его ставить в пример.

(продолжение следует)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

продолжение
[info]baytalsky@lj
2004-04-13 11:58 (ссылка)
<< В конфликте Мошков-Геворкян "библиотекарь" выступает в роли олигарха. >>
Он выступает в роли "авторитера", а не олигарха. У Мошкова, в отличае
от Геворкяна авторитет есть. Он его заработал.

<< У него, оказывается, есть какие то права на чужие тексты. >>
Это он вам сам сказал? Откуда вы это взяли? Он не претендует ни
на какие права.

<< Запад последние десятилетия побеждает не благодаря "капитализму", "либерализму" и прочим измам. А просто потому, что "криэйторам" стали платить деньги. Пример Джоан Роулинг набил оскомину, но тем не менее. Тенденция очевидна. >>
А что у нас не платят? Тому же Емецу, который эту Роулинг содрал.
У нас тоже прекрасно платят - не вижу проблем.

<< Только потому, что там информация - товар. >>
Информация - не товар. Нигде. Товар - это доступ к информации.
Никто не мешает вам его продавать. km это прекрасно делает. Если у
них не получается конкурировать с Мошковым, то не из-за Мошкова, а
из-за того, что у них нет контента и в России очень мал платежеспособный спрос на этот тип товара. Пока. Со временем вырастет.
В Америке существование бесплатных районных библиотек (объединенных в сеть с гигантским общим фондом) отнюдь не подрывает существование независимых платных сетей видеопроката. У нас тоже не подорвет.

<< Поэтому у нас нет ни высоких технологий, ни нормального шоу-бизнеса. Пока пираты будут торговать контрафактными дисками, на нашей эстраде будет господствовать певица Пуся Муть. >>
Она там будет и после, причем уже наверняка. Потому что тотальная коммерционализация = тотальная попса.

<< Ибо если бизнес не приносит доходов, то он может существовать как любительский. А это значит, что петь будут только две категории граждан: 1) Алла Пугачева, 2) жены продюсеров. >>
Они что, по вашему - любители? Вы сами себе противоречите! Как раз
справедливо обратное. И вообще, мухи отдельно - котлеты отдельно.
Музыкальный и книжный бизнес - это две большие разницы.

<< Что и говорить, из России вывезли даже группу "Тату". >>
Мы этого не переживем.

<< Права создателей нового ВСЕГДА выше права на свободу информации. >>
Голословное обобщение. Все зависит от типа информации. В некоторых случаях - да. Одна беда - реально права на это самое новое принадлежат большую часть времени издателям, поэтому творец - в пролете.

<< Поэтому стоит приветствовать инициативу по снятию с интернет-библиотек контрафактных текстов. >>
Полностью согласен - для разнообразия. По-моему, никто особенно
и не против этого. Если автор или законный правообладатель требует
снять - следует уважить. Если нет - что чаще всего, ибо понимает
свои выгоды - то нечего трогать.

<< Так что, полагаю, учитывая заслуги, нужно просто: а) раз и навсегда запретить пиратство, в том числе и в ин-те без учета "специфики", б) одновременно объявить амнистию, так как вред в этом случае нанесен скорее по незнанию и невежеству ("книжку же почитать хочется"), чем по злому умыслу, в) впредь пиратства не допускать (штрафы, наказания и т.п.). >>
Объявляется отбой по детскому садику...

<< А вот воровать не хорошо.>>
Вам следовало бы привести примеры (хоть ОДИН!) кроме Мошкова, а то получается, что вы пожурили Максима за воровство. Это отвратительно.


(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -