У тебя в статье на это только намёк в виде Индии как страны богов, но вот вопрос: почему норманны только в Англии решили, что местная аристократия представляет какую-то ценность, а в других местах диалога не было?
Ведь только там, где появляется снисходительность имеющих власть к не имеющим её, возможно создание диалога элиты и контрэлиты, а также набор в элиту талантливых простолюдинов.
Норманны визуалы, поэтому меньшие властолюбцы, чем народы-аудиалы, такие как евреи. Они были перспективны для создания позитивных общественных структур. Но только англо-саксам дали возможность эту потенцию использовать.
Когда ты говоришь, что надо создать у нас масонские структуры, то это натыкается на то, что умных людей владетельные и богатые люди у нас не ценят. Чтобы они начали их ценить, нужна либо накачка извне, со стороны "высших сил", либо создание умными людьми технологии обретения власти. Второе осложнено тем, что в России умным быть неперспективно, поэтому потенциально умные люди нарочно не развивают свой ум, в частности, уходят в специализированные виды деятельности. Да и ни в одной стране сами умные люди не создали технологию обретения власти, хотя они составляли часто значительно бОльшую долю в населении, чем у нас, и имели больше "стартовой" власти.
Так что, как всегда, "кто колокольчик кошке наденет на шею"?