Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2005-04-14 15:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Религиозная доктрина либерализма
Удод, прекрасный, продолжил свой «Противолиберальный катехизис». Хочется сказать несколько слов по мотивам. Итак:

В основе либеральной доктрины лежит стремление умереть и/или быть убитым. Поэтому либерал приветствует любые действия Эффективных Собственников, направленные на прямое умерщвление «быдла», либо на лишение «быдла» средств к существованию, либо действующие к умножению невежества (т.е. в конечном итоге ведущие к смерти) и т.п.

Когда в ходе банковского кризиса «Альфа-банк» ввел 10% «налог» на изъятие вкладов, либералы зашлись в истерических воплях, славя решение мудрого Фридмана. На вопрос, а как же быть со Священным Правом Частной Собственности, последовали заявления, что право частной собственности Фридмана гораздо священнее, чем право частной собственности простых вкладчиков. Люди, действительно заинтересованные в принципе неприкосновенности частной собственности, никогда не сказали бы ничего подобного.

Либералы всегда встают на сторону грабителя и убийцы. Например, государство не имеет права отбирать ЮКОС у Ходорковского путем предъявления налоговых претензий, но оно обязательно должно повысить налог на недвижимость, так как это позволит «выкинуть быдло на улицу». Вопрос, какой экономический смысл будет иметь подобная мера, всегда остается без ответа. Равно как вопрос, какой экономический смысл имеет, например, уничтожение системы образования или продажа охраняемых государством памятников архитектуры «эффективным собственникам».

Либералы – это «черное жречество». Они придерживаются доктрины, что все должно быть отдано на растерзание Эффективным Собственникам, которые в либеральной доктрине выступают в роли богов-демонов, которым приносятся человеческие жертвоприношения.

Избранничество либералов состоит в том, чтобы помочь Эффективным Собственникам полностью поглотить и уничтожить «быдло». При этом и сами либералы, конечно, обречены на смерть. Вспомним популярную среди них сказку о том, как «Моисей сорок лет водил народ по пустыне, пока не умели ВСЕ, кто побывал в египетском рабстве. Последним умер Моисей».

Любое действие власти или правящего класса, направленное на умножение смерти, вызывает у либералов пароксизм довольства. Вспомним ту же монетизацию льгот. Либеральное радование, советы старушкам «купить себе троллейбус» необъяснимы никаким Адамом Смитом. От мучений «быдла» либерал испытывает внеэкономическую животную радость.

Когда от олигархов страдают интересы «среднего класса» (то есть самих же либералов), как в приведенном выше примере с «Альфа-банком», радость либерала отнюдь не уменьшается, хотя обобрали его самого.

Если изложить либеральную доктрину вкратце, то она будет гораздо хуже, чем манихейство. Либералы делят население России на три вида существ.

1) Избранные, они же Эффективные Собственники. Этим позволено все, но главная их функция – умерщвление. Вся страна должна быть кинута к ногам Эффективных Собственников. Допустимы любые преступления ради Священной Цели – обращение всего, что есть на нашей земле, в их Священную Частную Собственность. Народ есть корм олигархов, обязанный испытывать Священный Восторг в процессе поедания.

Конечная цель – уничтожение всего, что только есть в России и впадение в спячку.

Место в религиозной системе либерализма: Боги-демоны, Пожиратели быдла.

2) Либералы. Они же демократы, они же левые, они же правые. Основная функция – принесение быдла в жертву Эффективным Собственникам. Демонстрация Эффективным Собственникам громадного удовольствия от любых их действий, поддержание религиозного культа с помощью СМИ. Подавление выступлений быдла.

Конечная цель: принесение быдла в жертву Эффективным Собственникам, после чего прекращение бытия через все тех же Эффективных Собственников.

Место в религиозной системе либерализма: Жрецы-первосвященники, палачи.

3) Быдло. То, что приносится в жертву Эффективным Собственникам. «Тоже люди», хотя, строго говоря, лишь тени людей.

Конечная цель: Смерть во имя Эффективной Собственности.

Место в религиозной системе либерализма: Пища.


(Добавить комментарий)


[info]ex_keshikten792@lj
2005-04-14 07:29 (ссылка)
гм. Опасный ход мыслей ))) Этак люди задумаются и над критериями идентификации "Эффективных Собственников" )))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kalitka_man@lj
2005-04-14 09:55 (ссылка)
Самый эффективный собственник - это эффективное государство, ясное дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus@lj
2005-04-14 10:56 (ссылка)
неправда
государство одно, а собственников много и каждый эффективнее госудраства(так греф сказал).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_keshikten792@lj
2005-04-15 05:40 (ссылка)
оно и видно, ага... впрочем, если смотреть по личному карману Грефа, то много собственников всяко эффективней...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_keshikten792@lj
2005-04-14 10:57 (ссылка)
нет, как раз наоборот (с точки зрения "либералов")

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_senatov@lj
2005-04-14 07:45 (ссылка)
браво.

(Ответить)


[info]izbor@lj
2005-04-14 07:50 (ссылка)
страшно похоже на правду.

(Ответить)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 07:56 (ссылка)
Поправочка - на ДОСРОЧНОЕ изъятие СРОЧНЫХ вкладов. Не передергивайте. Уж обвиняете - обвиняйте за дело.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 08:03 (ссылка)
"Альфа-банк", если мне память не изменяет, воспользовался какой-то дыркой в договоре с вкладчиками и ввел 10%. А мог бы и 150% (радость либералов была бы не меньшей). Так что никакого передергивания, ибо на момент заключения договора о 10% речь не шла. Мера действовала меньше недели, потом отменили...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 08:07 (ссылка)
Pacta sunt servanda. Извините, если вам не нравится депозитный договор, не заключайте его. А заключили - соблюдайте. Банк выбрал репутационный риск против денежного риска. Второй раз обиженные туда, может, и не пойдут. Это тоже рынок, извините - не дать банку деньги, как и дать ему деньги. Прописи вам читаю, право слово.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 08:17 (ссылка)
По мнению председателя правления КонфОП Дмитрия Янина "Альфа-банк прямо нарушает Гражданский Кодекс, где в ст. 837 предусмотрено, что банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика". При этом банк вправе только снизить проценты по срочному вкладу в случае досрочного снятия денег, а не отказаться от их уплаты, и, тем более, вводить штрафные санкции. Такое снижение процентной ставки должно быть оговорено в договоре. Если договор не содержит положения, регулирующего данную ситуацию, то вкладчику при досрочном снятии денег с вклада выплачиваются проценты такие же, как по вкладу "до востребования" (ч. 3 ст. 837 ГК).
http://www.spbgid.ru/news.phtml?id=36467

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 08:47 (ссылка)
Nulla crimen sine lege, nulla poena sine lege. Мнение КОНФОПА для закона не весит ничего, если не подкреплено мнением суда. Почему бы КОНФОПу, будь он столь уверен в своей правоте, не обратиться в суд и не выиграть дело в интересах неоапределенного круга лиц? Закон ему такое право дает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 09:06 (ссылка)
Это уже дело Конфопа. А моя точка зрения верна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 09:21 (ссылка)
Dura lex, sed lex. Если закон это разрешает и суд не осудил - вы со своим аргументом в пролете. Революционное правосознание масс ничуть не лучше революционного правосознания секты или революционного правосознания Святенкова. Извольте судить по закону или не судить вовсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 09:37 (ссылка)
МОСКВА, 11 августа. История с введением 10%-ной комиссии за досрочное изъятие банковского депозита разрешилась в пользу обиженных вкладчиков Альфа-банка. Как передают “Ведомости”, вчера “Альфа” пообещала Конфедерации обществ потребителей (КонфОП) вернуть удержанные таким образом деньги ($4 млн.). Пока механизм выплат не определен, но в банке пообещали начать возврат уже осенью этого года.
<...>
Несколько бывших вкладчиков “Альфы” не смирились с утратой 10% сбережений и подали судебные иски с требованием вернуть удержанную комиссию. Их поддержала и КонфОП. Конфедерация предложила президенту банка Петру Авену и главному управляющему директору Петру Шмиде вернуть незаконную комиссию по-хорошему, иначе КонфОП инициирует коллективный иск в защиту неопределенного круга потребителей. Альфа-банк на это заявил, что вернет деньги вкладчикам после того, как все издержки банка компенсируют по суду некие недобросовестные СМИ, спровоцировавшие панику среди вкладчиков.

Тем не менее, во вторник на неофициальной встрече председателя правления КонфОП Дмитрия Янина с президентом Альфа-банка Петром Авеном тот дал согласие вернуть 10%-ные комиссионные вне зависимости от тяжб банка со СМИ. По словам Янина, пока это обещание существует только на словах и механизм возврата денег не ясен. Но высокопоставленный источник в Альфа-банке подтвердил это решение банка. Когда начнутся выплаты, он не уточнил, но отметил, что банк “сделает это достаточно быстро”. “Мы решили пойти навстречу потребителю, - добавил собеседник. - В сентябре вкладчиков оповестят о том, что им следует сделать для получения своих средств, а до этого мы совместно с Альфа-банком будем согласовывать условия и порядок возврата”. Крайний срок начала выплат — октябрь 2004 г.
http://www.aksnews.ru/news/1/6855.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 09:45 (ссылка)
А это называется "внесудебное урегулирование". Очень хорошо для истцов, но признания вины ответчика не содержит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 09:53 (ссылка)
(пожимает плечами). Разве наш спор о юриспруденции? Наш спор - о идеологии. Радовались ли либералы 10% от "Альфа-банка"? Радовались. Противоречит ли сия радость тезису о Священной Частной Собственности? Да. Ну и все. Вопрос о "вине" "Альфа-банка" путь другие инстанции решают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-04-14 10:42 (ссылка)
а кто конкретно из известных либералов радовался решению "Альфа-банка"?
неужто окопавшиеся в г.Ъ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 11:05 (ссылка)
>Противоречит ли сия радость тезису о Священной Частной Собственности? Да.

Nemo juris in casu sua. Кажется, уже выяснили, что НЕТ. Павел, не надо против ветра плевать - есть закон, есть суд, есть процесс. Нет решения суда - нет нарушения закона. Мнение КОНФОПа - только мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 11:40 (ссылка)
Скунс, еще раз. Разве в моем исходном тексте речь шла о нарушении каких-то законов? Я просто констатировал, что либералы сильно радовались, когда "Альфа-банк" чуток (на 10%) постриг своих вкладчиков. Я задал вопрос, как же быть с Священной Частной Собственностью, которая, по либеральной мифологеме, неприкосновенна. Либерала не могут радовать такие вещи, сказал я. Т.е. речь шла о субъективной реакции либералов (коих мы изучаем) на решение "Альфа-банка". А вы опять про решение суда...
Вкладчики считают, что их права нарушены, Конфедерация считает. Даже "Альфа-банк" сие признает (иначе непонятно, с какого недосыпа платит). А вы не признаете. Так это потому, что вы либерал, батенька.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 11:53 (ссылка)
Голубчик, вы ж то ли не понимаете (что возможно, вы ж ни дня в частном секторе не работали, все только писали), то ли понимая, передергиваете. Вот вы пишете "постриг" - а это не объективное условие ситуации, а ваша ее тенденциозная и предвзятая интепретация. С точки зрения закона, Альфа имела право это сделать, пока ей это закон не запрещает. Вы пишете "иначе непонятно, зачем" - а на самом деле понятно, что причин могло быть много, от "концы в воду" до "откупиться дешевле, чем дальше репутацию портить". Кстати, откупились или нет, неизвестно, вы же пресс-релиз КОНФОПа цитировали, а там, как вы сами знаете, пишут, что себе выгодно. Итак, ситуацию вы целиком из пальйца высосали, то ли по глупости, то ли желая смошенничать, на что я вам и указал.

Ну так что, кем мне вас считать - шулером или дурачком? Третьего не дано. Выбирайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 12:09 (ссылка)
Милый Скунс, вы совершаете логическую подтасовку. Я НЕ оценивал действия "Альфа-банка" с точки зрения закона. А оценивал с точки зрения декларируемых либералами идеологических принципов, в которых собственность священна. Вы стали рассказывать нечто про "суд", "закон" и т.п. А зачем? Разве в исходном постинге речь идет об этом? Вы действительно не понимаете, о чем я пишу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 12:18 (ссылка)
Ясно. Мошенник отпал. Неужели вы полагаете, что собственность в глазах либерала незаконна?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 12:26 (ссылка)
Милый Скунс, к чему очередной не относящийся к делу вопрос? Вы и вправду не поняли смысл моего текста? Вы действительно считаете, что речь шла о "судах" и "законах"? Это очень важно, поскольку я вынужден констатировать, что вы спорили с моим текстом, не поняв, о чем идет речь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 12:28 (ссылка)
А она не могла не идти о них, потому что с точки зрения либерала, можно все, что не запрещено, включая и взять чужую собственность. Если вы этого не знали, спешу вас уведомить. Невежество не добродетель, но вы теперь от него наконец избавлены!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 12:41 (ссылка)
с точки зрения либерала, можно все, что не запрещено, включая и взять чужую собственность

Дык я о том же! Просто с точки зрения либерала есть Священные Собственики, которым дозволено воровать и есть быдло, у которого дозволено воровать. Только и всего.

В исходном тексте:

Допустимы любые преступления ради Священной Цели – обращение всего, что есть на нашей земле, в их Священную Частную Собственность.

Вы спорили, не прочитав текст. Прискорбно. Больше так не делайте. Я учту вашу неспособность понимать написанное на будущее, если вам вдруг заблагорассудится высказать мнение по какому-либо вопросу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 12:45 (ссылка)
Вы меня не слышите. Держитесь за свои заблуждения, как либерал какой-нибудь. Прискорбно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 12:51 (ссылка)
Ну что делать, если вы хамите и задаете неотносящиеся к делу вопросы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 12:53 (ссылка)
У вас странное понятие о хамстве. Либеральное. Я вам говорю, что вы в исходной посылке неправы, неверно представляете себе смысл либерализма. А вы долдоните свое как глухарь на току. Учиться-то надо у умных людей, надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 13:03 (ссылка)
Вы не поняли мою исходную посылку. Сущность либерализма я понимаю хорошо, иначе вы бы не прискакали. Официально ведь вы меня не читаете...

P.S. Есть старый анекдот про мальчика, воспитанного дятлами. Как выглядит мальчик, наученный скунсом, страшно даже представить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 13:09 (ссылка)
А неофициально иногда в моей ленте бывают ссылки, по которым я изредка захожу. Догадайтесь сами, почему я вас не читаю и не хожу чаще. Ладно, лошадь можно привести к воде, но пить не заставишь. Оставляю вас тут, хотите пейте, хотите нет.

(машет лапой и уходит восвояси)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 13:17 (ссылка)
До свидания, милый Скунс.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]__diogen__@lj
2005-04-14 18:33 (ссылка)
>> Учиться-то надо у умных людей, надо.

Так то у людей, Скунс Вонючка. У умных.

Вы разницу между "умный" и "наглый" понимаете? Наверняка нет -- ваш третий сорт этому не учат. Все больше "основам либерализма" и макроме.

Culpa lata de lege ferenda, ага. Кодекс Юстиниана еще вспомните, очень актуально и звучит солидно.

Кем вас считать, просто дурачком или дурачком в квадрате? Третьего не дано. Выбирайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 18:35 (ссылка)
"Лучше, конешно, помучиться."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 18:49 (ссылка)
Скунс прощается, но не уходит;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olleke_bolleke@lj
2005-04-14 12:47 (ссылка)
а вот никак нельзя, чтобы договор являлся лишь перечнем правил , по которому предприятие отступает от общих законов? И чтобы если я прихожу в учреждение, то знаю, что здесь единая, общая для всей страны система правил, без маленького текста снизу договорчика?
зы и, кстати, это тоже , извините , рынок- то, что павелл делает. То есть, на основании анализа рынка доводит до сведения потенциальных клиентов, что с банками либерального склада дела лучше не иметь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2005-04-14 12:49 (ссылка)
В континентальном праве договор должен соотвестствовать закону, и недействиетелен, если его делает таковым закон. В англосаксонском стороны могут договориться о чем угодно, исключая уголовное преступление.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azatiy@lj
2005-04-14 07:57 (ссылка)
Я не либерал, но тоже испытываю Чистую и Светлую Радость о мучений ВБСР

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 08:04 (ссылка)
Кто такие ВБСР?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azatiy@lj
2005-04-14 08:05 (ссылка)
Вонючее Быдло Сраной Рашки.
У меня даже в интересах есть: ЗССХ(Завали Свое Сраное Хайло) ВБСР.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 08:18 (ссылка)
Тогда вы либерал:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jmihail@lj
2005-04-15 07:17 (ссылка)
По-моему, либерал - слишком либеральное определение для человека, испытывающего чистую радость от чьих-то мучений. Есть более точные формулировки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zimopisec@lj
2005-04-14 08:05 (ссылка)
значит, либерал. Подсознательный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azatiy@lj
2005-04-14 08:09 (ссылка)
Вы хотите сказать - латентный?
Может, начать раскрепощаться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2005-04-14 08:23 (ссылка)
Лучше закрепощаться. Опричнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]azatiy@lj
2005-04-14 08:26 (ссылка)
Так тогда неврозы начнутся, психозы. Спать спокойно перестану.

(Ответить) (Уровень выше)

Кря!
[info]utochka_lj@lj
2005-04-14 08:17 (ссылка)
>В основе либеральной доктрины лежит стремление
>умереть и/или быть убитым.
Извините, Павел, но в основе либеральной идеологиии не лежит такая доктрина. Вы и Вадим ошибаетесь. Все остальное верно, только прлагательных не хватает. Нужно писать не либерал, либералы, и либерализм, а эрэфские либералы, эрэфский либерализм и т.д.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Кря!
[info]pavell@lj
2005-04-14 08:19 (ссылка)
Вы правы, но по умолчанию здесь имеются в виду те либералы, которые есть в окружающей нас реальности. Другие правильные либералы - за морями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кря!
[info]sdanilov@lj
2005-04-14 08:25 (ссылка)
правильные либералы за морями - ярые сторонники усиления, а не ослабления роли государства, в том числе в экономике ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кря!
[info]pavell@lj
2005-04-14 08:33 (ссылка)
Так и у нас либералы за усиление. Если Пиночет, то они за Пиночета всеми лапками.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кря!
[info]utochka_lj@lj
2005-04-14 09:00 (ссылка)
Извините, вам откуда такое известно? Общались с заморскими лично?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кря!
[info]sdanilov@lj
2005-04-14 09:35 (ссылка)
общался, если имеется в виду либеральное политическое крыло

сейчас оно ратует за резкое усиление роли государства во всех сферах и построение справедливого социалистического общества

что касается экономического либерализма, то самым заядлым экономическим либералом в постсоветский период в РОссии на премьерском посту был Е. М. Примаков, при котором обязательства и вмешательство государства в экономику были минимальными по сравнению с гайдарочубайсами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кря!
[info]lxe@lj
2005-04-15 09:30 (ссылка)
самым заядлым экономическим либералом в постсоветский период в РОссии на премьерском посту был Е. М. Примаков, при котором обязательства и вмешательство государства в экономику были минимальными по сравнению с гайдарочубайсами

Золотые слова.
Просто ни гайдарочубайсам, ни борцам с гайдарочубайсами не в тему называть утку уткой.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кря!
[info]utochka_lj@lj
2005-04-14 09:03 (ссылка)
Если вы имеете в виду гайдарочубайсов, то они никакого отношения к либерализму не имеют.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кря!
[info]dima_stat@lj
2005-04-14 08:57 (ссылка)
не факт.. разве не забугорные "правильные либералы" придумали и внедрили термин "недополученная прибыль", губительный для всего живого?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кря!
[info]utochka_lj@lj
2005-04-14 10:08 (ссылка)
Думаю, что понятие недополученной прибыли сушествует столько, сколько сушествует такая форма человеческой деятельности как коммерция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кря!
[info]dima_stat@lj
2005-04-14 10:44 (ссылка)
незна, я думал - упущенная. другое дело совсем. но ладно, давайте бороться за точность формулировок. слово "придумали" опускаем. внедряемый (и много где внедренный).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кря!
[info]utochka_lj@lj
2005-04-14 10:57 (ссылка)
Упущеная - это выгода. ;-)
А вообще, давайте НЕ будем спорить. Сволочи они все эти эрэфские либералы, да и точка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 08:20 (ссылка)
ну, или там "копирайт", ага. который помогает закрыть общественную библиотеку, зато Эффективный Собственник (что, автор? у автора - авторские права, а мы про копирайт) загребет Еще Больше Бабок.
экстаз просто.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 08:32 (ссылка)
В противостоянии Мошков-Геворкян Эффективный Собственник - Мошков. Ибо он присвоил себе право ставить в библиотеку книги без резрешения авторов (во всяком случае, раньше так было, сейчас он, кажется, исправил эту оплошность). Так что никакого нарушения логики нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 08:40 (ссылка)
противоречие с изложенной доктриной. человек давал почитать книжки, которые у него есть. бесплатно.
а страдания не геворкянов даже, а км - это и есть страдания Эффективного Собственника от Недополученной Прибыли.
это не противоречие. это, как тут говорят, когнитивный диссонанс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 09:07 (ссылка)
Не давал почитать, а издавал. В неограниченном количестве:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 09:26 (ссылка)
...и с низкой себестоимостью, ага. прибыль где? пожираемое быдло где?
одно из двух - либо неверна заявленная Религиозная Доктрина, либо из мошкова Эффективный Собственник как из чуба - покровитель старушек и малолетних.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 09:34 (ссылка)
Насколько я помню, товарищ получал соросовские гранты:))).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 09:39 (ссылка)
и че, даже если получал? где прибыль, отобранная у пожираемого быдла? где само пожираемое было? сорос? или геворкян? или км?? не уходите от вопроса.

цитата: либо действующие к умножению невежества (т.е. в конечном итоге ведущие к смерти)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 09:45 (ссылка)
Геворкян, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 10:06 (ссылка)
вопросов больше нет, спасибо.
как это не печально, но вы с геворкяном - либералы. поскольку принесите быдло в жертву Эффективным Собственникам (в данном случае - км).
то, что мошков вынужден был убрать (насколько я знаю - снова по требованию км) платонова, например - вам известно?

еще цитата: Когда от олигархов страдают интересы «среднего класса» (то есть самих же либералов) [..] радость либерала отнюдь не уменьшается, хотя обобрали его самого.

грустно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 10:10 (ссылка)
(пожимая плечами) А откуда взялось право Мошкова вывешивать произведения, к которым он не имеет никакого отношения, вы не подскажете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 10:35 (ссылка)
подскажу.
право читать. мое. быдлячее.
право ничуть не меньшее, чем купленный "кирилом и мифодием" придуманый либералами копирайт.

библиотека мошкова - это пример самоорганизации быдла в борьбе с "русским либерализмом". большая часть лежащих там книг была отцифрована пользователями библиотеки, мошков предоставил идею и площадку. бесплатно, задолго до гранта (был он или нет - не знаю).

ЗЫ: геворкян, кстати, знал что его произведения лежат у мошкова - это видно из приводившейся переписки. признанной обеими сторонами. не возражал, пока не появилось км.

ЗЗЫ: а монитаризация льгот вам тоже нравятся? ведь не может не нравится, признайтесь. какое у льготников может быть право бесплатно ездить на транспорте, к которому они не имеют никакого отношения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 10:47 (ссылка)
У льготников понятно какое. За них государство платит. А в вашем сценарии льготники должны присваивать себе частные автомобили и на них ездить. Странно сие...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 10:54 (ссылка)
да ну? что именно мошков (и азм, грешный, прочитавший геворкяна именно у мошкова, а иначе хрен бы я его вообще прочел) отобрал у г?
что он отобрал у км - понятно: Недополученную Прибыль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 11:33 (ссылка)
И у Геворкяна - ее же:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 11:37 (ссылка)
каким образом?
я так думаю, нужно отменять автобусы нафиг, вот. тогда все будут ездить на такси или купят автомобиль.
а то ездят на автобусах, у таксистов прибыль отбирают..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 11:41 (ссылка)
Некорректный пример. Книги Геворкяна принадлежат Геворкяну, автобусы - собственность города.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 11:49 (ссылка)
книги геворкяна принадлежат издателю, геворкяну принадлежат авторские права на книгу. азы, я думал вы знаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 11:57 (ссылка)
Современная практика такова - автор продает права на книгу издательству на три года. Затем они ему возвращаются. Так что Геворкян вполне влладелец. Не знаю его договора с км, но вряд ли он запродал все права на свои книги на сто лет вперед. Это просто глупо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 12:01 (ссылка)
авторское право неотчуждаемо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 12:12 (ссылка)
Я не помню, как это точно формулируется в законе, но смысл именно такой - издательство получает на три года право на издание книжки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-15 05:06 (ссылка)
и что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-15 05:24 (ссылка)
А то, что все не совсем так, как вы думаете:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-15 05:42 (ссылка)
так все всегда не так, как думает кто-то, спросите у удода, он поднимал тему.
еще раз: зачем нам автобусы? давайте отменим - даешь поддержку отечественного автопрома!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dima_stat@lj
2005-04-15 05:14 (ссылка)
собственно, этим все сказано.
"Недополученная Прибыль" - ОМП Эффективных Мэнеджеров.
поздравляю, господин либерал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-15 05:32 (ссылка)
Сама по себе прибыль не является ни нелегальной, ни сакральной. Важно, кто ее получает и для чего. Геворкян имеет право на свои книги, Мошков - нет. Этим все сказано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-15 05:54 (ссылка)
"Недополученная Прибыль".
прибыль как таковая никакого возражения не вызывает.
а вот с методиками подсчета "недополученной прибыли" микрософтом, например, вы знакомы?
право на книги имею я, не мошков и не геворкян. для кого г вообще их писал? для км??

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 11:00 (ссылка)
ЗЫ: частный автомобиль - это изданная книжка, если уж выдерживать аналогию. библиотека - это именно общественный транспорт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 11:34 (ссылка)
Библиотека Мошкова - не библиотека, а издательство. Количество экземпляров то неограничено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 11:38 (ссылка)
докажите.
это именно библиотека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 11:42 (ссылка)
Доказываю. В библиотеке можно взять ограниченное количество экземпляров. В "Библиотеке Мошкова" количество экземпляров неограничено. Это значит, что скачать любое произведение может сколько угодно народу. Ну и вот... Получается, что больше похоже на издательство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-14 11:58 (ссылка)
у скунса 4 ноги и хвост. и у кота 4 ноги и хвост. значит скунс - это кот.
из магазина тоже нельзя вынести неограниченное колличество экземпляров. значит магазин - это библиотека.

в архетипе библиотеки ограничения на колличество взятых экземпляров не существует, это трудности физического воплощения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 12:21 (ссылка)
Это значит, что скунс и кот - животные (а не насекомые, например:)

"Вынос" из библиотеки ограничен количеством числящихся в ней экземпляров. "Вынос" из магазина принципиально неограничен. Вы можете купить книг столько, сколько захотите и в любом количестве экземпляров, это лишь вопрос времени (т.е. если в библиотеке 10 экземпляров, вы не можете взять больше 10, но если в магазине продают 10 книг, вы можете купить в нем хоть 100, так как магазин просто закажет новые).

С архетипом библиотеки незнаком. Но исходно библиотека - это хранилище, предоставляющее доступ к ограниченному числу книг всем желающим. Речь о том, что любой пришедший может получить любое количество экземпляров любых книг и унести их домой навсегда, не идет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-15 05:12 (ссылка)
фигня. книги в библиотеке мошкова хранятся в 1 (одном) экземпляре.
можно, конечно, загрузить и/или распечатать. но и бумажную библиотечную книжку можно отксерить и унести домой копию.
кроме того - распечатывая книгу из мошковской библиотеки издателем являюсь я, а не он.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-15 05:31 (ссылка)
Издателем является тот, кто предоставил доступ к книге.

У Мошкова копированиек - основной процесс, кроме копирования ничего, в сущности, нет. В обычной библиотеке - побочный. Который, кстати, обойдется вам дороже, чем купить книгу в магазине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2005-04-15 05:36 (ссылка)
ну так любая библиотека тогда - издательство. она предоставляет доступ к книге.
ату библиотеки, как и было сказано. неча быдлу книжки читать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-15 05:43 (ссылка)
Уф, короче, надо отдельный текст писать для объяснения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexakarpov@lj
2005-04-14 12:25 (ссылка)
Вы молодец. А про Вашего собеседника уже всё сказано:
эти люди должны висеть и будут висеть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]doctorandrew@lj
2005-04-14 12:34 (ссылка)
А откуда то же самое право у обычных, БУМАЖНЫХ библиотек?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 12:49 (ссылка)
Они закупают ограниченное количество экземпляров. У Мошкова количество копий принципиально неограничено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]john_petrov@lj
2005-04-14 16:42 (ссылка)
Всё равно непонятна принципиальность различия. Геворкян не получит дополнительную прибыль, если хоть один любой читатель возьмёт его книгу в бумажной библиотеке. Он не давал разрешения на размещение его книги в бумажной библиотеке. Бумажная библиотека также может получать соросовские гранты. Более того, получает. И на закупки книг тоже.

За время действия авторского права количество людей, могущих прочитать книгу Геворкяна в бумажной библиотеке, потенциально велико, если не сказать неограничено.

В то время, как ограниченность у Мошкова всё равно наличествует. Она и фактическая: можно поставить счётчик и в этом убедиться; и технологическая: если скачать захотят все, то сайт упадёт.

Непонятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]doctorandrew@lj
2005-04-15 03:35 (ссылка)
"Они закупают ограниченное количество экземпляров. У Мошкова количество копий принципиально неограничено." - и что это меняет? В потенции, "ограниченное количество экземпляров", может прочитать неограниченное кол-во людей. Принципиальной разницы нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yatsutko@lj
2005-04-14 19:12 (ссылка)
А почему нет?
Писатель пишет не для денег, а для читателя и для вечности. Если писатель пишет для прибыли, то он не писатель, а говно собачье.
А уж тексты мёртвого, тем более - великого, как Платонов, писателя, принадлежат человечеству. И ни одна капиталистическая тварь и пикнуть права иметь не должна о каких-то "исключтельных правах" на эти произведения. А каждого, кто заикнётся, надо в говне топить к чёртовой матери.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-14 19:25 (ссылка)
Вы, кажется, критик? Вот и пишите для вечности. Даром. Ваши труды принадлежат человечеству. Вечность вас оценит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yatsutko@lj
2005-04-14 19:41 (ссылка)
А я так и пишу. От гонораров не отказываюсь, конечно, но когда мои телеги перевывешивают на разных всяких сайтах, даже не уведомляя меня об этом, только радуюсь: значит, интересно людям, раз стремятся размножить, значит, не зря писал. А большую часть того, что пишу, я вообще вешаю на домашней страничке или здесь, в ЖЖ. Мне за это никто, разумеется, не платит. А для денег я редактором работаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yatsutko@lj
2005-04-14 19:44 (ссылка)
И знаете, мне как-то особенно неприятно думать, что, если я умру, кто-то станет претендовать на исключительные права на мои тексты. Это вообще просто бред какой-то. Книги пишутся не для денег. Уж умершего автора точно должен иметь право публиковать любой. И не только в интеренете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kalinka_lj@lj
2005-04-14 09:37 (ссылка)
Бессмысленным человекомучительством занимаются как раз Геворкян с присными.

(Ответить) (Уровень выше)

Либерализм - это разновидность национализма
[info]sergey_458@lj
2005-04-14 09:22 (ссылка)
конечно, в западном классическом понимании этого слова. В условиях Российской, Советской и Россиянской Империй когда в стране не было и нет национальной стратификации "либерализм", то есть свобода личности естественным образом превращется в полный абсурд. Поскольку для того что бы провозгласить либерализм, то есть свободу личности, прежде всего надо определить круг этих личиностей. Как это сделали, например, классики либерализма юдофоб Франклин и рабоволаделецу Дж.Вашингтон. У них бы никакого либрализма никогда бы не получилось, бы если бы они закладывая свое государство провозгласили равные правпа не только белых колонистов, но и цветных или там индейцев.

"Круг личностей" в котором можно реализовать свободу и назавается нацией. Понятно, что ни в СССР , ни в РФ никакой единой нации не было и нет, и приложение свободы к конгломерату ненавидящих друг друга народов приводит к логическому абсурду, войне, параличу государства.

Если глотать устриц вместе с ракушкой, они непременно станут поперек горла.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_palmira@lj
2005-04-14 09:44 (ссылка)
Вот это верно ;-)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Либерализм - это разновидность национализма
[info]gigienishvili@lj
2005-04-14 09:56 (ссылка)
местами хорошо сказал.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Либерализм - это разновидность национализма
(Анонимно)
2005-04-14 10:43 (ссылка)
Более того, русские националисты и русские либералы являются воспроизведением пары меньшевики-большевики. РЛ считают, что желаемое ими общество можно построить сразу. РН считают, что прежде нужно пройти историческую стадию государства-нации. При этом уровень антисистемности мышления и его структура у обоих примерно одинаковы, так как происхождение РН такое же, как описал Удод для РЛ, только РЛ в качестве компенсаторной выбирают ролевую позицию "преследователя", а РН - позицию "жертвы". Это просто два полярных варианта проявления одного и того же механизма преодоления психологического отчуждения - манихейского деления людей на единицы своих "хороших" ("избранные"/"русь") и массу чужих "плохих" ("быдло"/"нерусь").

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antorlov@lj
2005-04-14 13:51 (ссылка)

(Ответить)


[info]kfadffal@lj
2005-04-14 20:17 (ссылка)
Этот момент уже прозвучал в комментах, но тезис хотелось бы вынести на обсуждение отдельно: я прочитал милый стеб, объектом которого стала существующая кучка людей, действующих политиков, которых помимо их тадиционных имен именуют "либералами". Мне представляется, что стеб над этой публикой не исчерпывает, не описывает и вообще мало соотносится с либеральным направлением в социально-политической мысли. Внимание - вопрос: ТАК ЧТО ПЛОХО И НЕТЕРПИМО - "ЛИБЕРАЛЫ" ИЛИ ЛИБЕРАЛИЗМ?

Мне педставляется, что с действующими политиками у нас действительно твориться беда. Со всеми. С либералами и нелибералами. Политики непоследовательы, неидеологичны, циничны. Это - большая беда. Политики - плохие.

Но ЭТО НЕ ЕСТЬ ОСНОВАНИЕ для дискредитации и "битвы в смерть" либеральных идеологем? Против чего бунт? Против рациональности? Против попыток самоорганизовываться, решать сообща проблемы? Но это нонсенс. Потому что рациональность, или проще - выгода, лежит в основе большинства социальных институтов.

Либерализм, в его российской реинкарнации надо лечить, его не нужно хаить, не нужно "либерастить". Можно и нужно хаить политиков. Но правильно и не отказывать им в "исправлении". Иначе - надо уничтожить ВСЕХ политиков.

Либерализм - это не воля к смерти, это - поиск лучшего. В конечном итоге - это просто инстинкт обустраивать пространство вокруг себя, поэтому либерализм начинается с малого - с наведения порядка: в голове, в квартире, в подъезде, во дворе.

Вот так вот простенько и наивно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_keshikten792@lj
2005-04-15 05:41 (ссылка)
Покажите мне хоть одного российского либерала, который навел порядок хоть где-нибудь ))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-04-15 12:09 (ссылка)
Чубайс, при котором стоимость 1 квт/ч электричества в % к среднестатистической зарплате меньше, чем во времена Леонида Ильича ;))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_keshikten792@lj
2005-04-16 08:47 (ссылка)
ну, в семье не без Чубайса ))))

Да он, наверное, не либерал в душе... он просто родился и вырос в семье либералов ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-04-17 01:15 (ссылка)
то есть вы поддержите инициативу: Чубайса, Гайдара расстрелять вместе с олигархами и всеми теми, кто бесплатно прихватизировал госимущество?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_keshikten792@lj
2005-04-18 12:07 (ссылка)
Утирая глаза платочком - стреляйте, товарищ сержант ))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-04-18 12:28 (ссылка)
обижаете отставного капитана идеологического и контрпропагандистского запаса;)

а самому Вам не стоит о чистом бельишке перед расстрелом позаботиться?
к какому времени присылать рррреволюционных матросов для реквизиции приватизированных квартир Ваших родных и близких?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_keshikten792@lj
2005-04-18 12:36 (ссылка)
я вообще не о том. И не стоит передергивать 0))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oboguev@lj
2005-04-14 21:55 (ссылка)
Павел, оно конечно литературно, но всё-таки зачем наводить метафизику там, где в ней нет никакой нужды?

"В основе либеральной доктрины лежит стремление умереть и/или быть убитым" и т.п.

"Либералы" не являются никакими "жрецами Смерти" (в смысле того же Шафаревича), но попросту социальной группой с интересами и идентичностью антагонистическими по отношению к русским.

В основании там всего две компоненты: национализм меньшинств (еврейский, прежде всего) и этнический автонегативизм (у русских по происхождению членов группы) доходящий до этнической себя-ненависти.

Это, собственно, база, на которую потом уже был наверстан способ социального существования (сводящийся в основном к блокированию модернизации России чтобы иметь возможность делать монопольный гешефт на "разнице потенциалов", фарцевать в сущности).

Вот и всё. Всё очень просто на самом деле, и никакой метафизики не заключает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Поправочки
[info]ex_udod99914@lj
2005-04-15 06:02 (ссылка)
1. Интересы антагонистичны не только по отношению к русским.
2. Еврейский национализм играет, скорее, вспомогательную роль (им легко прикрыться - "евреев бить нельзя, они слабые").
3. Насчёт блокирования модернизации - согласен.
4. Метафизика есть, и ещё какая. Уровень раскольников 17 века, как минимум.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_rakovskij@lj
2005-04-15 04:03 (ссылка)
А Вы читали "Либерастию" Смирнова?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-15 04:29 (ссылка)
Нет, не читал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]volodihin@lj
2005-04-16 12:55 (ссылка)
Браво, Павел!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-04-16 16:50 (ссылка)
Спасибо!:)

(Ответить) (Уровень выше)