Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2003-06-28 23:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Dictum бля factum и всё через rectum
Ну, наконец-то я сподобился посмотреть трёхчасовую муть Ларса нашего фон Триера.

Моё скромное мнение состоит в том, что это обычный европейский кал с натужными философскими претензиями на элитарность. Ебёна мать, когда тебе под полтинник, уже должно быть стыдно за по-собачьи радостное и удивлённое узнавание мира, рассмотренного самим и показанного другим через ницшеанскую призму.

Нет, я понимаю, заставить зал аплодировать кадрам с убийствами детей - это в некотором смысле трюк покруче силиконграфиковских автомобильных погонь на каддилаках и прочей технологичной байды. Но трюк этот менее ценен, хотя бы потому, что его авторство нельзя записать никому в актив, это чудо из разряда тех, которое кажется чудом лишь потому, что никто раньше особенно в его сторону не смотрел.


К тому же экономия на операторе, фактуре и декорациях слишком наглядна, чтобы прикрывать её туфтой об особом театральном формате и неочевидными мессаджами о всеобщей прозрачности и условности. Не надо нам крутить вола, публика не дура и отличает прижимистую бедность от эпатажного нищенства. Какими бы ни были задачи режиссёра и сценариста, зрителя не должно тошнить от трясущейся обдолбаной камеры, и не стоит пытаться выдать этот тремор за революционное развитие операторского искусства. Отсутствие стен и дверей вполне можно было бы простить, но только при том условии, что вторые и третьи планы не только совершенно необходимы, но и вообще могут быть донесены до зрителя, - а такое может быть только в театре и никогда - в кинозале. Игра актёров поверхностна и невнятна, и даже лучшая из работ - сладкой Николь Кидман - кажется невыразительной из-за того, что расплывчаты и неоформлены сами её актерские задачи. Американская фактура времён Депрессии не проработана вообще, детализации либо нет, либо она небрежна. Хотя защитники датского кинматографа, навеpняка, станут возражать, например, что при смене времён года переодевать героев необязательно, поскольку эти грошовые условности не могут быть выше высоких философских задач автора.

Кстати, абсолютно театральный актёр Пол Беттани в роли Тома совершенно беспомощен на экране, особенно после дубляжа, - особенности речи провинциального мозгоклюя наверняка передать не удалось. Херовый кастинг тоже следует добавить в список претензий, актёрам никаких образов создать не удалось, можно говорить только о неглубоких пунктирных примитивах. Хотя найдутся желающие записать фон Триеру в актив и это..

Если полагать это кино элитарным, то автору за него должно быть стыдно. Целевая аудитория такого фильма наверняка быстро раскусит всё его псевдоквазикакбыницшеанство, автор будет немедленно уличён в пустом морализаторстве (или антиморализаторстве, что одно и то же) и справедливо высмеян.

Мне больше хотелось бы считать, что фильм рассчитан на массового зрителя, да ещё и европейского бюргера, с его бздиловато-агрессивным мировоззрением. Тогда фон Триеру можно многое простить, - и морфеусоподобный околофилософский пафос, и злоупотребление человеческими, слишком человеческими фокусами, и финальный собачий мессадж.

Выживший Моисей вполне конгруэнтен вышеупомянутому бюргеру. Таким шершавым киноязыком можно разговаривать только с европейскими болонками, терьерами и прочими пуделями..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]vavilon@lj
2003-06-29 03:43 (ссылка)
Ну, сказав А нужно говорить и Б. Отвечу по пунктам.
1.Камерон професиональный режиссер "массового" кино, сомневающийся в этом смешон.
2.Триер не сапожник, но человек сознательно отказавшийся от профессионального подхода по определению, я второй раз отсылаю Вас к триеровской Догме, он там все сам прекрасно излагает.
3. Триер умеет снимать кино профессионально, но сознательно не делает этого , добиваясь максимального эпатажа. Например в "танцующей в темноте" он работает и с артом, и с освещением , и с музыкой ( кстати , вопреки собственным идеалам - вот вам и манипуляция)
4. Феллини был суперпрофессионалом кино, такой органичности образа-сюжета-визуальной концепции поискать нужно. И Висконти не самый удачниый пример . Вы мне в пример Годара приведите, более радикальный режиссер и я Вам отвечу словами Льва Кулешова : можно соединить что угодно с чем угодно , если знать зачем. Феллини, Висконти, Годар, Трюффо, Маркер делали это исходя из внутренней потребности художника, а Триер - из декларативных, точнее , манипулятивных соображений.
5. Не только Висконти , я бы и Триеру поставил 5 за такие фильмы , как "Разрезая волны" и "Идиоты" (надеюсь, я правильно перевожу на русский) .Все виденное мною после заслуживает жЫрной двойки , ибо идет вразрез с декларируемой самим Триером Догмой.
З.Ы. Вы правы, я режиссуру не преподаю. Я преподаю практический киномонтаж. К кинокритике имею такое же отношение, как Триер к профессионализму. Кинопрофессионализму, ибо манипулятор он профессиональный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 04:27 (ссылка)
Совершенно согласен.
И по поводу Камерона, и по поводу Феллини, только хочу добавить, что к образу-сюжету-визуальной концепции надо бы еще аудиоряд добавить, ибо Феллини так заставляет звучать Рота, как он никогда и ни у кого не звучал.
Только все Вами написанное подтверждает мои догадки. Вы злы на Триера потому, что он выбился из учебного плана.
Опять двойка!
Просто киноязык бывает разный.
А вы настаиваете на том, что он бывает только один.
Ну что тут спорить-то?
Успехов Вам!

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -