Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2003-06-28 23:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Dictum бля factum и всё через rectum
Ну, наконец-то я сподобился посмотреть трёхчасовую муть Ларса нашего фон Триера.

Моё скромное мнение состоит в том, что это обычный европейский кал с натужными философскими претензиями на элитарность. Ебёна мать, когда тебе под полтинник, уже должно быть стыдно за по-собачьи радостное и удивлённое узнавание мира, рассмотренного самим и показанного другим через ницшеанскую призму.

Нет, я понимаю, заставить зал аплодировать кадрам с убийствами детей - это в некотором смысле трюк покруче силиконграфиковских автомобильных погонь на каддилаках и прочей технологичной байды. Но трюк этот менее ценен, хотя бы потому, что его авторство нельзя записать никому в актив, это чудо из разряда тех, которое кажется чудом лишь потому, что никто раньше особенно в его сторону не смотрел.


К тому же экономия на операторе, фактуре и декорациях слишком наглядна, чтобы прикрывать её туфтой об особом театральном формате и неочевидными мессаджами о всеобщей прозрачности и условности. Не надо нам крутить вола, публика не дура и отличает прижимистую бедность от эпатажного нищенства. Какими бы ни были задачи режиссёра и сценариста, зрителя не должно тошнить от трясущейся обдолбаной камеры, и не стоит пытаться выдать этот тремор за революционное развитие операторского искусства. Отсутствие стен и дверей вполне можно было бы простить, но только при том условии, что вторые и третьи планы не только совершенно необходимы, но и вообще могут быть донесены до зрителя, - а такое может быть только в театре и никогда - в кинозале. Игра актёров поверхностна и невнятна, и даже лучшая из работ - сладкой Николь Кидман - кажется невыразительной из-за того, что расплывчаты и неоформлены сами её актерские задачи. Американская фактура времён Депрессии не проработана вообще, детализации либо нет, либо она небрежна. Хотя защитники датского кинматографа, навеpняка, станут возражать, например, что при смене времён года переодевать героев необязательно, поскольку эти грошовые условности не могут быть выше высоких философских задач автора.

Кстати, абсолютно театральный актёр Пол Беттани в роли Тома совершенно беспомощен на экране, особенно после дубляжа, - особенности речи провинциального мозгоклюя наверняка передать не удалось. Херовый кастинг тоже следует добавить в список претензий, актёрам никаких образов создать не удалось, можно говорить только о неглубоких пунктирных примитивах. Хотя найдутся желающие записать фон Триеру в актив и это..

Если полагать это кино элитарным, то автору за него должно быть стыдно. Целевая аудитория такого фильма наверняка быстро раскусит всё его псевдоквазикакбыницшеанство, автор будет немедленно уличён в пустом морализаторстве (или антиморализаторстве, что одно и то же) и справедливо высмеян.

Мне больше хотелось бы считать, что фильм рассчитан на массового зрителя, да ещё и европейского бюргера, с его бздиловато-агрессивным мировоззрением. Тогда фон Триеру можно многое простить, - и морфеусоподобный околофилософский пафос, и злоупотребление человеческими, слишком человеческими фокусами, и финальный собачий мессадж.

Выживший Моисей вполне конгруэнтен вышеупомянутому бюргеру. Таким шершавым киноязыком можно разговаривать только с европейскими болонками, терьерами и прочими пуделями..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 21:50 (ссылка)
1. Если юзерпик может обуславливать тон и обращение, то тогда pe3yc'а вам следовало бы называть не иначе как мартышкой. вы этого не делаете, из чего следует, что тон и обращение обусловлены другими причинами. впрочем, мне уже совершенно не важно, как вы ко мне обратитесь в следующий раз. Заниматься чужим воспитанием не в моих правилах.

2. "убогий" и "ничтожество" -- это не мои слова. отвечать за них мне не нужно.

3. "Сумбур вместо музыки" -- что такое не знаю, посмотрю. помнить то, что было в 1948 году не могу физически.

4. обобщая дискуссию в целом (чтобы не увязнуть): мне не нравится ЛфТ. не нравится так сильно, что некоторые особенности его фильмов вызывают раздражение. в первую очередь я считаю его фильмы бессмысленными (как следствия: циничными, недобрыми, неправильными, надуманными и т.п.). Это основное свойство экстраполируется на разные детали: бессмысленно трясущася камера, бессмысленное насилие крупным планом, бессмысленные невнятные мудрствования, бессмысленные попытки эпатажа. При этом я признаю (вернее, вижу), что он необычайно известен и популярен. Причина популярности, на мой взгляд, в чрезвычайно распространённой повсюду страсти и подобостастии к голым королям. Впрочем, я бы с радостью выслушала точку зрения человека, который указал бы мне на то, что в картинах Триера есть и идея, и замысел, и умелое использование худ. средств и т.д.
Вчера, показалось, такая возможность, в Вашем лице, наконец-то представилась.
но, увы, горькое разочарование постигло меня: из долгих общих размусоливаний, пестрящих именами, я ничего не вынесла. Конкретика встретилась лишь один раз: в качестве примера тонких аллюзий вами был приведён фургон яблок, символизирующий рай, и сцена изнасилования Кидман в нём. Для меня такая яблочная символика отдаёт пошлостью, пошлостью, которой достаточно, чтобы перестать уважать человека. Вы сами можете (хотя бы себе) объяснить глубину метафоры? Или всё остаётся на уровне весёлых картинок: рай, а в нём трахаются, ловко придумано, ай да Триер! при чём здесь могут быть Ницше и Гегель? Упомянув их, вы показали, что не очень-то хорошо разбираетесь в философии. или они были упомянуты на тот случай, если кто-то заподозрит вас в необразованности? напрасно. с людьми чрезвычайно эрудированными случаются вещи ещё более страшные: если у меня проблемы с вестибулярным аппаратом, то у вас с эстетическим и художественным чутьём.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -