Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2004-02-17 01:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Марат Гельман о выставке "Осторожно, религия!" и о современном искусстве вообще.

При всём уважении к Марату Александровичу, аргументы он приводит неубедительные.

Да, художник имеет право на самовыражение в формах, которые он волен сам выбирать.

Но при этом художник должен быть готов получить по ебалу за это самое самовыражение, - и даже более того, художник обязан отнестись к своему получению пиздюлей как к акту сугубо художественному. Если некто Х считает себя не задроченным психом с раздолбаным анусом, а наоборот, великим художником-акционистом, и поэтому садится срать в общественном месте, то он должен быть готов к тому, что некоторые из присутствующих окажутся небольшими поклонниками такого искусства и даже, - как изящно выразился Марат Александрович, - его идеологическими противниками.

И в порядке идеологического возражения надают гражданину Х по жбану, поскольку являются поклонниками немного иной формы акционизма. Это и будет той самой публичной дискуссией, к которой так страстно призывает г-н Гельман в заключительных строках своего выступления в защиту искусства.

Мне кажется, именно такая форма публичной дискуссии наиболее точно отвечает требованиям современности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re:
[info]daseiner@lj
2004-02-19 13:14 (ссылка)
Шутить всё изволите...

Ну например, нет теоретического или псевдотеоретического комментария к.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2004-02-19 14:08 (ссылка)
Это легко поправить.

Впрочем, не нужны нам никакие теоретические комментарии.

И так всё ясно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]daseiner@lj
2004-02-19 14:18 (ссылка)
Рад за вас.

Кстати, извините за многочисленные ошибки и опечатки. Что-то я последнее время совсем мимо нужных клавиш попадаю. Или наоборот, попадаю больше, чем нужно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]daseiner@lj
2004-02-19 14:26 (ссылка)
Вот интересная логика.

Вы приводите мне в пример какой-то комический текст про театр одного актёра. Я, не анализируя достоинства текста, говорю, что в нём описано не "современное искусство" и объясняю, почему.
Вы в очередной раз зачем-то заверяете в своём к нему заведомом отношении. Спасибо, я давно уже в курсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2004-02-19 14:35 (ссылка)
Мне кажется, Вы чрезмерно серьёзны.

Современное искусство (во всяком случае, значительная его часть) в этом комическом тексте пародируется довольно точно.

Мне остаётся только пожимать плечами, глядя на развод лохов по-бренерски.

И в общем, я считаю, что эти художники, - а особенно связанные с ними галерейщики, - делают правильное и нужное дело. Лоха нужно разводить, - это утверждение так же истинно, как и утверждения о том, что хлеб нужно есть, а вино пить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]daseiner@lj
2004-02-19 15:23 (ссылка)
хлеб нужно есть, а вино пить

Вспомнил Ваши соблазнительные гастрономические постинги...
Всё-таки в кухне (и, несомненно, во многом другом тоже) Вы явно понимаете больше, чем в современном искусстве ;-)
Просто потому что первое любите, а второе нет.

Не хочу, кстати, сказать, что сам большой любитель этого искусства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2004-02-19 15:33 (ссылка)
И после всего сказанного Вы предлагаете мне поверить в то, что существует какое-то современное искусство? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]daseiner@lj
2004-02-19 15:49 (ссылка)
А какая связь между моими словами и реальностью совр. искусства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2004-02-19 15:56 (ссылка)
Между нашими словами, нашими.

Мы ведь совместными размышлениями пришли к выводу, что нет никакого теоретического подтверждения того, что предмет наших рассуждений - действительно искусство.

:))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]daseiner@lj
2004-02-19 20:00 (ссылка)
Но даже если предметом наших размышлений было не искусство (хотя я здесь не согласен) - это не значит, что совр. искусства не существует вовсе.

По-моему, мы просто поговорили сразу о нескольких разных вещах, так или иначе относящихся к совриску, обнаружили, что по-разному к ним относимся, признали в ряде моментов точки пересечения и спокойненько удовлетворились. Разве нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2004-02-19 20:29 (ссылка)
Да, пожалуй..

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -