> Контрпример - последние выборы в Испании. Политика, в частности
> военная, там заметно изменилась. Менее заметные примеры -
> практически на всех выборах. Люди добиваются власти, в том числе и
> на критике предыдущей, с обещаниями менять что-то и последующими
> попытками. Разница есть.

Разница есть - но всё меньше и меньше.

> В качестве домашнего задания можете рассмотреть смену президента Ельцина на Путина.

Очень демократичный пример, очень.

> Я не говрю, что демократия идеальна. Но это лучшая организация
> общества из тех, что есть, для простого обывателя. Будем сравнивать
> авторитаризм СССР и демократию Америки? Разница есть для Вас?

С каких это пор психология обывателя стала критерием эффективности управления социумом? Если полагать такие критерии реальными, то, очевидно, велфер-стейт будет оптимальным государственным устройством.

> Кроме элит стало лучше еще и самим неграм, и пидорам.
> Это заметно? Это для них плохо?

Да. Это плохо для общества в целом, а опосредованно и для негров-пидаров. Хотя они, глупые, этого не понимают и радуются любому перераспределению в их пользу.

>> Вот именно. И поэтому армии этих государств заведомо обречены,
>> равно как и сами государства. Как только пассионарным государствам
>> удастся ликвидировать (или сократить) технологический разрыв,
>> спасти Европу не сможет ничто. А разрыв этот, кстати, всё меньше и
>> меньше..

> Это голословно и очень сложно для расчета. Особенно если учитывать ядерное оружие.

Именно ядерное оружие вскоре и станет доступно Ирану и другим пассионариям. У Пакистана, Китая и Индии, кстати, оно уже есть, напомню.

Разница есть - но всё меньше и меньше.

Правильно, это как в математике сходящийся ряд (аналогия). Они многого добились и в правах, и в экономике. Им в принципе очень трудно улучшить что-то заметно.

Очень демократичный пример, очень.

Ну это мой перегиб, конечно. Но от демократии вроде было что-то :)

С каких это пор психология обывателя стала критерием эффективности управления социумом? Если полагать такие критерии реальными, то, очевидно, велфер-стейт будет оптимальным государственным устройством.

Не психология обывателя, а удовлетворение его нужд - есть, жить, жить в безопастности, иметь свободу сказать что-то, возможность справить религиозную нужду и т.п. Демократии приходится больше заботиться об этом, чем авторитаризму. Авторитаризму проще ГУЛАГи строить.

Именно ядерное оружие вскоре и станет доступно Ирану и другим пассионариям. У Пакистана, Китая и Индии, кстати, оно уже есть, напомню.

Да, но если смотреть по количеству, то пиздец будет или всем, или больше пассионариям.

А вообще, главный проигрыш авториторизма - в компетентности лидеров. Которая с каждым переходом власти от одного, к другому, резко ухудшается. По-моему.

В том-то и дело, что там жёстких закономерностей нет. А демократия предполагает заведомо низкое качество власти (при иллюзии контроля за ней и при плохо работающей обратной связи). В авторитаризме же качество власти - функция комплексная и даже во вмногом случайная.