> Качество таких аргументов мне тоже представляется сомнительным.

Вот видите, прогресс в нашей беседе уже налицо. А Вы говорили, мол бесплодной будет наша дискуссия..

А ведь именно такими аргументами и пытался оперировать abu_asher@lj, обосновывая мою неправоту, и Вашу, соответственно, правоту. Впрочем, речь сейчас не о нём.

> Я говорю не о таких аргументах, а о другом: в современном западном
> обществе высшее образование ценится как возможный (зачастую -
> единственный) путь "наверх", в интеллектуальную элиту. Да, в этом
> мире есть и свои стереотипы, наличие у человека диплома еще ничего не
> говорит: ни о его интеллекте, ни о его способностях, ни о чем другом.

Очень хорошо: отметим здесь наше совпадение в этом вопросе. Отметим также неопределённость термина "интеллектуальная элита" и ограничение обсуждения рамками современного западного общества.

> Однако сложился и другой стереотип: издавна в западных странах
> университеты представляли собой широкое поле для всевозможных
> исследований, а их выпускники - зачастую становились выдающимися
> специалистами в своих областях. Речь не идет об университете какого-
> нибудь Мухосранска, я имею в виду современный научный мир в целом,
> где котируются университетские издания, и большая часть исследований
> происходит все-таки в стенах высших учебных заведений.

Здесь ключевое слово - стереотип. Да, действительно, университеты и в самом деле раньше являлись "рассадниками науки" в лучшем смысле этих слов. Однако сейчас ситуация иная, накапливаемые количественные изменения породили качественные, и нынешние университеты, базирующиеся (а куда деваться?) на системе грантов и корпорационных поддержек, утратили былое научное наполнение, причём наиболее отчётливо эта утрата проявилась в гуманитарной сфере. Стереотип же - остался, он вообще штука весьма инерционная.

> Полагаю, не счесть числа исследований (и людей), которые призывают
> более настороженно относиться к высшему образованию, оно,
> действительно, бывает разное. Но почему-то среди культурных людей
> принято а) его получать

Да, и это ещё один стереотип.

> б) правильно использовать его блага (ну, например, аккуратное
> отношение к источникам информации, правилам цитирования, и т.д.

Этот элементарный навык вовсе не требует многолетнего и дорогостоящего обучения.

> Ни одно серьезное научное издание не выходит без соответствующего
> списка литературы, на котором оно зиждется.

Верно. И нельзя не заметить, что девять из десяти гуманитарных работ являются ничем иным, как примитивными компиляциями тех источников, которые приведены в заключительном списке. Для науки такие работы представляют даже не нулевую, а даже отрицательную ценность, поскольку отвлекают выделенные ресурсы и множат информационный хаос.

> г) знать и предупреждать опасности, которые в нем сокрыты.

Отлично. Я Вас недооценивал, оказывается Вы кое-что знаете и о плачевном состоянии нынешней методологии.

>> Я, в отличие от некоторых, не требую у людей предъявить диплом,
>> прежде чем начинать с ними общение.
>
> Это Вы опять говорите то, чего я не утверждал. Как я попытался
> прояснить выше, я не ТРЕБУЮ предъявления диплома, но как правило, мне
> действительно интересно выяснить - к какой научной школе принадлежит
> мой собеседник, и какова его специализация. Возможно, он учился в
> таком-то университете, его специализация такая-то, и я смогу обсудить
> с ним соответствующую тему, а возможно - его "бэкграунд" совсем
> другой, а я когда-то давно этим интересовался, и уже не в курсе, а он
> мне точно расскажет - какие научные труды вышли за последнее время,
> какие имена следует поискать в библиотеке, какие теории наиболее
> популярны.

Я и не утверждал, что Вы требуете предъявления диплома. Я написал "некоторые", не более того.

Описанная Вами ситуация, когда Вы интересуетесь теоретическим бэкграундом собеседника, достаточно умозрительна. Обычно в дискуссиях обсуждают довольно конкретные вещи и нужда интересоваться в ходе прикладной полемики научными новинками разных школ возникает крайне редко.