Такое заострение необходимо для того, чтобы привлечь внимание публики

О вкусах, ясно, не спорят. Меня несравненно бОльше привлекают абсолютно корректные дискуссии. Взаимная корректость только усиляет позиции спорящих в глазах других участников. Атака уязвимых точек и подставление их хороши тогда, когда это точки позиции спроящих, а не их личности.

Например, реплику "Вы неправы" я с удовольствием заменил бы на "Не согласен". Звучит менее атакующе, но вроде бы ближе к истине.

Вы снова неправы. :)

> Взаимная корректность только усиливает
> позиции спорящих в глазах других участников.

Ни в коем случае. Ничто так не привлекает внимание, как отклонения от корректности, и ничто так не навевает скуку, как следование канонам и правилам.

> Атака уязвимых точек и подставление их
> хороши тогда, когда это точки позиции споpящих,
> а не их личности.

Совершенно неверно. В публичном споре аргументы ad hominem не только допустимы, но и являются общепринятой нормой с древнегреческих времён и до наших пор. Другое дело, что эти аргументы не должны превышать некую предельную концентрацию, играть лишь роль приправы к основной, серьёзной аргументации. Смею вас уверить, без этой приправы спор вырождается в тоску равно неприятную, как и другая возможная крайность - сплошная брань.

> Меня несравненно бОльше привлекают абсолютно
> корректные дискуссии.

Дихотомия, предлагаемая Вами - "либо корректно, либо никак" - говорит лишь о Вашей коммуникативной несостоятельности. Замечание о том, что вас больше привлекают абсолютно корректные дискуссии, можно уподобить желанию язвенника питаться лишь диетической пищей. Разумеется, бессмысленно отказывать язвенникам в праве на существование, но им придётся отказать себе в удовольствии посещать рестораны-гурмэ, остаётся довольствоваться овсяными кашками да кефирчиками.

Такая аналогия представляется мне максимально точной.