Без своих нельзя, совершенно верно.

Но развитая культура отношений между своими и чужими предполагает общение с противниками (как минимум выраженное в борьбе с ними, а как максимум - уважение к ним, кроме тех случаев, когда это невозможно), а здесь мы имеем случай совершенно противоположный - самозакапывание. Его настолько пугает окружающий кошмар, что он готов себе глаза повыкалывать, лишь бы всего этого не видеть.

Мало того, что изоляционизм - это ошибка, так ведь это ещё и принципиально неосуществимая в данных условиях ошибка. Он может хотеть ошибаться, только кто ж ему даст.

Страусов не пугать. Пол бетонный.

Зачем же так сложно?

Я лишь ищу (относительно дешевый) способ беречь свое (и чужое) время. Может быть у вас его много? У меня мало. Вы предлагаете мне закрыть дневник? Ничего в него не писать? Почему же вы лишаете меня права искать способ сохранения СВОЕГО времени? Замечу: не вашего.

Я Вас не могу лишить чего бы то ни было, это нонсенс. И предложение закрыть дневник от меня тоже не исходило (хотя если у Вас так уж мало времени, Вы могли бы рассмотреть такой вариант сами, без моих подсказок).

Я лишь констатирую очевидные вещи, а именно:

- забанить оппонента в большинстве случаев (только если это не спаммер и не автоматический флудер) означает признать своё полемическое поражение;
- очевидно, "подграф в радиусе два", а тем более "три" приведёт к такому сужению аудитории (как friends, так и friends of), при котором ведение дневника обессмыслится совершенно;
- апелляция к менеджерам "требовать от сотрудников бойкота" аморальна и противозаконна (не то чтобы я был большим поклонником морали и законности, но от борца с ксенофобией такое заявление слышать по меньшей мере странно);
- для борьбы с ксенофобией предлагается вполне ксенофобский метод: цензурный ультиматум;
- очевидные логические нестыковки: например, если у Вас речь идёт о маргиналах, то как они могут "вытолкнуть нас"? А если могут, то не означает ли это, что они не маргиналы, а мейнстрим, а маргинал как раз Вы?
- очевидна беспомощность в части критериев: кто и как будет определять уровень ксенофобии в высказываниях? Уж не автоматические ли анализаторы сниппетов?

Достаточно?

= забанить оппонента в большинстве случаев (только если это не спаммер и не автоматический флудер) означает признать своё полемическое поражение =

Все это верно. Однако есть один немаловажный нюанс. Далеко не все ведут дневники с целью полемики.

Разумеется. Но в исходном посте шла речь о бане именно по мировоззренческому критерию. Больше того - речь идёт о налеплении ярлыков и нашиванию звёзд.

Автор не предлагает бороться со спаммерами или с флудрами. Речь идёт о борьбе с инакомыслящими (то есть мыслящими иначе, чем он). Более того, автор подозревает, что таковых может в какой-то момент оказаться большинство ("иначе они вытолкнут нас"), но отчего-то не хочет признать демократически обоснованное доминирование этого большинства.

С чего бы, а?

= "подграф в радиусе два", а тем более "три" приведёт к такому сужению аудитории (как friends, так и friends of), при котором ведение дневника обессмыслится совершенно =

Полностью согласен и со всем остальным.

Замечательное решение проблемы - Рунет тяжело болен заразной болезнью ксенофобии и пришла пора его лечить.
Спасибо за столь своевременную инициативу

Это, кстати, предельный случай предложенного Вами подхода.