Написано хорошо и мне очень близка эта позиция. Но для объективности (мне так кажется) примерно тоже самое можно написать про христианство с ЭТА, ИРА, крестовыми походами, Гитлером и так далее.

Так далее было давно. И Гитлер, и крестовые походы..

А сейчас актуален ислам.

Согласен, что христианство на сегодня менее кроваво чем ислам. Просто представляю как такое прочитать моим близким друзьям мусульманам, у которых вся эта сторона мусульманского мира вызывает еще большее отвращение, чем у православных.
А вот если США считать христианским государством, то это сильно уравновешивает обсуждение.

Менее кроваво? Не передёргивайте. Что-то я не слышал ничего в последнне время о христианах, убивающих за веру..

У настоящих мусульман джихад отвращения не вызывает. Остаётся предпопложить, что ваши друзья - не вполне мусульмане. Декоративные, а не верующие.

в этом вопросе много семантики. у меня когда-то был студент-мусульманин, который очень расстраивался что их не понимают, что джихад означает прежде всего внутреннюю борьбу (все это было до 9/11). Это их любимая отмазка.

Именно что отмазка, для внешнего пользования. Всё они прекрасно понимают, их идеология предельно ясна и хорошо структурирована.

С моей стороны это не попытка оспоррить позицию Яшико. Просто мне кажется, что фактор веры как таковой в действиях фанатиков (со всех сторон) уже не является приоритетным. У меня вызывают примерно одинаковое отвращение и действия Хамаса в Израиле, и Штатов в Ираке.
Про декоративность - да, мы вообще больше светские - они мусульмане, я христианин.

Если декоративные, так и не стоит говорить о религии.

Илам приватизировали фанатики, что бы там ни говорили по этому поводу декоративные мусульмане. Можно говорить о свершившемся факте. Если ислам используется для прикрытия террора и ассоциируется с террором достаточно долгое время и при этом исламские лидеры не делают ничего или почти ничего, чтобы эту ассоциацию разрушить или хотя бы ослабить, то следует ясно понимать:

Ислам - это террор.

При этом мненем декоративных мусульман можно и нужно пренебречь. Они ничего не решают, все уже решено за них. Если они что и могут сделать - это покинуть переродившийся ислам, а если вместо этого мы слышим от них лишь лицемерное сокрушение, то это означает, что они всё равно скорее солидарны с таким исламом, чем с нами.

Если экстремистов с любой стороны отсечь от базы, с которой они выступают, то они сами выродятся. Примеров много. Возможно, это лучшее решение вопроса, чем просто утверждение, что "ислам это террор".

"Отсечь от своей базы" террористов могут только исламские лидеры, авторитеты.

И если они до сих пор этого не сделали, это означает только одно: исламские лидеры с террористами согласны. Вывод: ислам - это террор.

Или не осознают. Там много "или". В целом, все понятно. Спасибо.

Да всё они осознают..

you never know...

Посоветуй своим оппонентам Ислам.Ру почитать. Очень впечатляет. Более верных сторонников ХАМАСу просто не сыскать.

Я не занимаюсь просветительской деятельностью.

Даже если далеко ходить не надо?
http://sestra-fatima.livejournal.com/

Даже если.

А вот если США считать христианским государством, то это сильно уравновешивает обсуждение.
можно подробнее? я просто НИАСИЛИЛ вот этой части. вы подразумеваете практикующиеся на государственном уровне в сша убийства на стадионах женщин на почве предполагаемой измены? смертные казни гомосексуалистов на центральных площадях городов? отрезание рук за кражи? пытки и массовые убийства "неверных"? воспитание детей с целью превратить их в смертников? спасибо.

Я подразумевал принятие решений в соответствии исключительно со своими предствлениями о том, что такое хорошо и что такое плохо, а именно Югославия, Афганистан, Ирак.

ну знаете, мир состоит из плохого и хорошего. и каждый должен выбрать для себя сторону.

Штаты это хорошо, мусульмане это плохо? Прекрасная концецпия.

противопоставлять штаты исламу, это как противопоставлять ямочку на щеке раковой опухоли с метастазами. посмотрите линк, который я запостил ниже.

Я посмотрел этот линк. Ничего нового по сравнению с обсуждением выше.
А вот Ваш сравнение меня впечатлило. Следующим оплотом терроризма для Штатов может быть любая страна, от Белоруссии до Приднестровья. "Ямочка"...

не надо путать термины "тоталитаризм" и "терроризм".
хотя любой режим, ограничивающий свободу людей, не имеет права на существование. это касается и белоруси лукашенко. приднестровье вообще не в тему. это такая-же часть молдавии, как чечня - россии.

Не надо путать части России и Молдавии. Особенно если не в теме. А вот про "тоталитаризм" и "любой режим, ограничивающий свободу людей" фантастически удачно у Вас получилось. Найдите 10 отличий между США, Беларусью, Грузией, Туркменией, ОАЭ и Пакистаном.