"предпочтительным" он представляется многим. но это попытка найти простое решение сложной проблемы.
я могу понять мотивы такой предпочтительности (все таки альтернатив, грубо говоря, всего две). но сразу вижу "эффект запаздывания" таких модернизаций, как сейчас, так и в дальнейшем.
выход -- нужна новая технология, способная к гибкой модернизации.
и из одной из существующих альтернатив возможно такую технологию синтезировать.

Я и сам не против новой технологии, но тут встаёт во всеь рост проблема внедрения..

Модернизировать - легче.

/про себя/
вот интересно, понимают ли люди, что телевизор не мог бы получиться из радиоприемника путем модернизаций...

В некотором смысле телевизор именно что произошёл от радиоприёмника путём модернизации. Просто в какой-то момент стало ясно, что по радиочастотному каналу можно передавать не только звук, но и изображение. Принцип передачи сигнала у телевизионного приёмника и у радиоприёмника - один и тот же.

Ну, последнее предложение я стебать тут не буду. просто скажу, что вы ошибаетесь.
Модернизации радио -- это расширение диапазонов и переход на другие типы модуляции (на FM, например).
Но никогда такими модернизациями не сделать что-то качественно новое, чем и являлся телевизор.

Надо было абстрагироваться на создание устройства нового типа и создать его.
И радио и телевидение действительно служат одной цели -- передаче информации на расстояние.
Имеют один общий базовый принцип работы -- модуляция несушего сигнала сигналом информационным.
Но информационные сигналы совершенно различны. Можно долго объяснять чем именно и насколько сложнее телесигнал от аудио, но достаточно просто того, что аудио -- аналоговый, а теле -- цифровой. Это так, в общем виде и не вдаваясь в подробности...

Новая технология, действительно использовала и базовый принцип и даже некоторые технические решения, но она не выросла из радио. Это совершенно новое решение.

Это как раз тот случай, который непонятен многим политикам.
Новое не означает отказ от старого. Новое использует лучшее из старого.

Классический телевизионный сигнал - вполне аналоговый. Хотя декодируются цвета от красного и звук на поднесущей, - но всё это ну никак не цифра.

Это так, в общем в виде и не вдаваясь в подробности.

Телевизионная технология совершенно точно выросла из радио. Высокочастотная часть телеприёмника (классическая - с гетеродином) вполне себе радио, с поправкой на диапазон и структуру сигнала. Дальнейшая обработка сигнала, разумеется, отличается в видеочасти, но это уже частности.

Но не об этом речь. Переходя к исходным реалиям: модернизация состоит в том, чтобы сохранив нужное и полезное от старого, заменить ненужное и устаревшее на новое. Это наболее безболезненный и мягкий безреволюционный способ обновления политической системы. Иначе - только через болезненные перевороты, потрясения и шоковые периоды.

да, речь не об этом, действительно, хотя... да ладно, про телевидение и иже с ними, в другой раз.

то, что вы называете модернизацией, в таком случае и есть создание новой технологии.
давайте еще конкретнее. будет ли "капиталистическая анархия" (такая форма общественного устройства при которой гос. органы могут вмешиваться ТОЛЬКО в вопросы защиты частной собственности от прямых посягательств) модернизацией существующей системы? или новой технологией? и вызовет ли это те самые потрясения и перевороты?
а диктатура (любая)?

То, что мы обсуждаем - это переход количественных изменений в качественный скачок. Накапливающиеся модернизационные изменения приводят (а иногда не приводят, впрочем) к переходу на новый уровень. Классическая диалектика, не даже Гегель, а Гераклит.

> давайте еще конкретнее. будет ли "капиталистическая анархия" (такая
> форма общественного устройства при которой гос. органы могут вмешиваться
> ТОЛЬКО в вопросы защиты частной собственности от прямых посягательств)
> модернизацией существующей системы? или новой технологией? и вызовет ли
> это те самые потрясения и перевороты? А диктатура (любая)?

Нет, не будет. Хотя бы потому, что ни идеальная капиталистическая анархия, ни идеальная диктатура - невозможны в принципе. Реальная система - всегда сложная конструкция, объединяющая в разных плоскостях элементы и того, и другого, и ещё много чего.

Поэтому в данной области возможны только структурные модернизационнные изменения, ничего принципаильно нового здесь изобрести нельзя, как нельзя изобрести нового человека.

Новый человек и новые политические технологии могут образоваться позже, как результат накопления малых количественных изменений - но только при условии, что вектор этих изменений на протяжении достаточно долгого времени останется неизменным, - что само по себе уже очень смелое допущение.

Человеческая природа - весьма прочный и не поддающийся изменению материал, и именно этим ограничена подвижность любой политической системы. Слишком мало степений свободы и слишком мало люфтов, чтобы можно было говорить о революционных технологичх в этой области. Сам материал предельно консервативен и потому сдерживает технологические изыски.