Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2002-01-23 19:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[info]eremei@lj считает, что мои объснения, почему я не люблю жрецов, стоит вынести из глухого тупичка комментов сюда, в основную дневниковую ленту.

Делаю это по его просьбе, хотя отдаю себе отчёт в том, что здешним служителям культа мои рассуждения могут не понравиться. Впрочем, они имеют все возможности мне возразить.

... Давайте определим религиозного функционера самым широким образом, - это может быть поп, раввин, мулла, шаман, - функционер любой конфессии и служитель любого культа, что бы под этими определениями не понимать. Именно к ним и относится всё сказанное мною выше в их адрес. Важно подчеркнуть, что это отношение распространяется не на адептов той или иной религии, а лишь на её функционеров, то есть приходский священник и армейский капеллан в этот разряд входят, а, скажем, францисканский и буддистский монахи - нет, поскольку последние профессионалами не являются.

Почему я так отношусь к жрецам? Да просто потому, что в соответствии с моим отношением к иррациональному (а оно у меня по возможности бездогматическое), такие люди могут позиционировать себя только как посредники между обычными людьми (например, паствой в христианском варианте) и высшими силами (одним или несколькими богами, духами и прочей иррациональностью). Здесь возможны два варианта, - разумеется, условных, так как на практике всегда существует смешение этих типов, - но один из них, как правило, в отдельном индивиде преобладает.

Вариант первый - Жрец Меркантильный, снимающий навар со своей деятельности и считающий её не столько делом жизни, сколько прибыльной и непыльной профессией. (Думаю, что таких среди жрецов большинство, но не буду на этом настаивать ввиду низкой репрезентативности имеющихся у меня данных). В случае Жреца Меркантильного неуважительное и презрительное отношение к нему представляется вполне естественным, не так ли?

Чуть сложнее с вариантом вторым. Это - Жрец Фанатичный, истовый и искренний в своей вере и служении. Оплата жреческих услуг для него вторична и имеет значение лишь постольку, поскольку ему нужно где-то жить и что-то есть. Жрец Фанатичный аскетичен (особенно в христианстве, где аскеза уже есть добродетель), нетерпим ко всяким нарушениям ритуалов и отклонениям от канонов, и в значительной степени искренен в исполнении своих жреческих действий.

Так вот, с моей точки зрения, такой тип функционера заслуживает ещё большего неуважения, чем первый, примитивно меркантильный тип, по той причине, что Жрец Фанатичный наносит вред не только кошельку клиента, - это ещё полбеды, в конце концов клиент сам его об этом просит, - но и его мозгам. Именно этому типу жрецов человечество обязано всеми межрелигиозными распрями и войнами. Именно они и дезориентируют людей, навязывая им своё, верное лишь только для них самих, мировоззрение, насилуют чужие мозги, формуя их по своим догматически прокрустовым шаблонам. И то, что они делают это искренне и желая помочь людям, их не только не оправдывает, но делает их деятельность ещё более заслуживающей неуважения, поскольку добавляет к общему портрету штрих чудовищного самомнения и неряшливости в мышлении.

Стало быть, ничего неестественного в моём отвращении к жрецам нет, тем более что атеистом я себя не считаю и призывать к каким бы то ни было действиям против них не собираюсь. Всё, о чём я говорю, есть лишь моё личное к ним отношение, причём совершенно рациональное и обоснованное.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]zt@lj
2003-07-09 03:01 (ссылка)
>>>Я бы говорил обо всех религиях>>>
Увольте - я на такие обобщения неспособен. Есть ли смысл приплетать сюда индуизм и буддизм, раз я (да, думаю, и вы тоже?) вряд ли способен говорить о них достаточно точно? Вы не любите абстрактных жрецов? Многие не любят "абстрактных евреев" за жадность. Конкретных, в которых жадности нет - любят. Я бы сказал, что Вы попросту не любите то определение жреца, которое у Вас в голове. Но имеет ли это определение отношение к конкретным жрецам? Получаются "абстрактные жрецы", "идеи жреца", которые не любить так же смешно, как и "идею еврейства".
>>>получает жрец зраплату как бюджетник, или разводит паству на пожертвования>>>
Э, есть разница. Жрец в большинстве случаев вообще не получает зарплаты: ему ничего не обещано. Можно все свести к "духовной зарплате", но разве это Вы имеете в виду? Идеальный жрец не идет на материальную зарплату, он идет в услужение богу.
>>>что жреческая услуга оплачивается>>>
Вы рассматриваете деятельность жреца как оказание услуг населению. А, между тем, это не так: по большей части, это оказание услуг богу. Население вправе также присоединиться к оказанию услуг богу, и бесплатно и за деньги, но это - побочный эффект, не обязательно подразумеваемый работодателем жреца, т.е. богом.
>>>Голодает мулла? Значит был недостаточно убедителен в просьбах пожертововать и недостаточно энергичен, чтобы заработать другим способом>>>
Да нет же. С точки зрения бога, неважно в отношении муллы, голодает мулла или не голодает. Важно в отношении мусульман: они плохие мусульмане, раз позволили мулле голодать. С точки зрения идеального муллы, такоже неважно, голодает он или нет. На то воля Аллаха, голодать или нет: важно, что он мулла и организует молитву.
>>>продажа по любви - лучшая из сделок>>>
Вопрос в том, что стяжается продавцом в такой сделке. Я утверждаю, что идеальный жрец стяжает только духовную выгоду. И мне интересно, отчего Вы считаете, что идеальный жрец стяжает и материальную выгоду: разве есть положения религии, говорящие, что идеальный жрец имеет материальные блага? Их нет. Либо жрец неидеален, либо мы говорим о неизвестных мне религиях.
>>>у комиссии, в свою очередь, нет никаких средств доказать или опровергнуть его неверие>>>
Почему, есть средства. В православии, я так понимаю, священник может быть вызван на "дисциплинарную комиссию", на "духовный суд", к нему могут прислать "инспектора". В конце концов, большая часть конфессий выработала внутри себя что-то вроде "правил по определению безверия" и у священников, и у прихожан и проблем с определением неверующих не имеет, даже не прибегая к услугам полиграфа. В конце концов, в суде преступники также не всегда признают свою вину - это ж не мешает их карать?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -