Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2002-01-23 19:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[info]eremei@lj считает, что мои объснения, почему я не люблю жрецов, стоит вынести из глухого тупичка комментов сюда, в основную дневниковую ленту.

Делаю это по его просьбе, хотя отдаю себе отчёт в том, что здешним служителям культа мои рассуждения могут не понравиться. Впрочем, они имеют все возможности мне возразить.

... Давайте определим религиозного функционера самым широким образом, - это может быть поп, раввин, мулла, шаман, - функционер любой конфессии и служитель любого культа, что бы под этими определениями не понимать. Именно к ним и относится всё сказанное мною выше в их адрес. Важно подчеркнуть, что это отношение распространяется не на адептов той или иной религии, а лишь на её функционеров, то есть приходский священник и армейский капеллан в этот разряд входят, а, скажем, францисканский и буддистский монахи - нет, поскольку последние профессионалами не являются.

Почему я так отношусь к жрецам? Да просто потому, что в соответствии с моим отношением к иррациональному (а оно у меня по возможности бездогматическое), такие люди могут позиционировать себя только как посредники между обычными людьми (например, паствой в христианском варианте) и высшими силами (одним или несколькими богами, духами и прочей иррациональностью). Здесь возможны два варианта, - разумеется, условных, так как на практике всегда существует смешение этих типов, - но один из них, как правило, в отдельном индивиде преобладает.

Вариант первый - Жрец Меркантильный, снимающий навар со своей деятельности и считающий её не столько делом жизни, сколько прибыльной и непыльной профессией. (Думаю, что таких среди жрецов большинство, но не буду на этом настаивать ввиду низкой репрезентативности имеющихся у меня данных). В случае Жреца Меркантильного неуважительное и презрительное отношение к нему представляется вполне естественным, не так ли?

Чуть сложнее с вариантом вторым. Это - Жрец Фанатичный, истовый и искренний в своей вере и служении. Оплата жреческих услуг для него вторична и имеет значение лишь постольку, поскольку ему нужно где-то жить и что-то есть. Жрец Фанатичный аскетичен (особенно в христианстве, где аскеза уже есть добродетель), нетерпим ко всяким нарушениям ритуалов и отклонениям от канонов, и в значительной степени искренен в исполнении своих жреческих действий.

Так вот, с моей точки зрения, такой тип функционера заслуживает ещё большего неуважения, чем первый, примитивно меркантильный тип, по той причине, что Жрец Фанатичный наносит вред не только кошельку клиента, - это ещё полбеды, в конце концов клиент сам его об этом просит, - но и его мозгам. Именно этому типу жрецов человечество обязано всеми межрелигиозными распрями и войнами. Именно они и дезориентируют людей, навязывая им своё, верное лишь только для них самих, мировоззрение, насилуют чужие мозги, формуя их по своим догматически прокрустовым шаблонам. И то, что они делают это искренне и желая помочь людям, их не только не оправдывает, но делает их деятельность ещё более заслуживающей неуважения, поскольку добавляет к общему портрету штрих чудовищного самомнения и неряшливости в мышлении.

Стало быть, ничего неестественного в моём отвращении к жрецам нет, тем более что атеистом я себя не считаю и призывать к каким бы то ни было действиям против них не собираюсь. Всё, о чём я говорю, есть лишь моё личное к ним отношение, причём совершенно рациональное и обоснованное.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 06:34 (ссылка)
Это примеры не посредников впрямую, но всё равно условно посредников. Это претенденты на завние эксперта, властителя дум. Всё равно получается - посредники в отношениях с высшей силой, поскольку они претендуют на то, чтобы стоять ближе к ней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]zt@lj
2003-07-09 06:40 (ссылка)
Что-то вашей логики я не пойму. Если вы меня выше - являетесь ли вы посредником между мной и облаками? Если я лучше вас разбираюсь в массандровских винах - являюсь ли я жрецом виноделия? Если я стою в метре от камина, а вы в двух, является ли моя жопа посредником между вашей и камином?
Что означает "условно посредники" - в чем условность? Посредник, или медиатор, является элементом системы доступа субъекта к объекту. Мулла - не является. Так какова же условность, позволяющая назвать муллу "условно" посредником?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 06:47 (ссылка)
Аналогии слабоваты.

Любой религиозный функционер вполне может считаться посредником между высшей силой и нефункционерской общей массой. Не вижу в этом никакой натяжки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]zt@lj
2003-07-09 06:53 (ссылка)
Может считаться. Может не считаться. Вы аргументируйте, почему Вы считаете, что любой жрец по определению является посредником между высшей силой и нефункционерской общей массой. Почему так писали в атеистических пособиях, я понимаю: в основном из марксистских мотиваций. Это, кажется, у Энгельса написано, но в гораздо менее резкой форме. А вот чем вы эту мысль аргументируете?
И, все-таки, как быть с муллой? В каком смысле он посредник? Он между богом и мусульманином никогда посредником не является. Хотя ритуалы, случается, исполняет. Не не как посредник, а как соучастник ритуала, без которого, впрочем, можно обойтись.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 06:55 (ссылка)
Хотя бы в силу своей (истинной или мнимой) авторитетности в религиозных вопросах. Авторитетности хоть и не самой высокой, но более высокой по отношению к простому мусульманину.

Конечно, аятолла является более серьёзным и заметным посредником.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]zt@lj
2003-07-09 07:09 (ссылка)
Аятоллы существуют только в одной из ветвей ислама. У неханифитов (кажется, так) никаких аятолл нет.
Вы хотите сказать, что мулла является посредником между исламом и мусульманином. Но это не то же самое, что посредником между Аллахом и мусульманином. Видите разницу?
В этом смысле любой знающий является потенциальным посредником между Вами и знанием. Но это свойство не религиозного посредничества, это вообще свойство всякого опосредованного познания. Однако, вы же не ненавидите полиграфистов за то, что они печатают книги? Да и книги как посредников между Вами и знанием у Вас не вызывают отторжения. Хотя в этом смысле полиграфист - жрец, посредующий между Вами и знанием. И я как журналист, получается, тоже жрец.
Но в общем смысле авторитетность лишь свойство посредника. А в случае с жрецом - часто совершенно необязательная. Для православия, например, в принципе необязательная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 07:14 (ссылка)
Я не ненавижу жрецов, я всего лишь не испытываю уважения к этой профессии. Улавливаете разницу?

> В этом смысле любой знающий является
> потенциальным посредником между Вами и знанием.


Да.

Но суть в том, что жрец к тому же - профессиональный посредник. Он этим живёт и получает за это вознаграждение, вполне материальное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]zt@lj
2003-07-09 07:20 (ссылка)
>>>Улавливаете разницу?>>>
Да, конечно, сорри. И что же, вы не испытываете уважения ни к полиграфистам, ни к журналистам, ни к официантам? Все это - ваши посредники между знанием, новостями, обедом. Можно также не уважать по принципиальным соображениям, скажем, врачей. Они посредники между вами и здоровьем. Да и сочетание корысти и медитаторства налицо: чистые жрецы, прости господи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 07:35 (ссылка)
Читайте исходный пост внимательнее.

Чтобы заслужить такое моё отношение, быть корыстным посредником мало, есть ещё и другие условия.

Например, бессмысленность их работы. В случае с врачами и официантами смысл налицо, в случае со жрецами его явно нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]zt@lj
2003-07-09 09:08 (ссылка)
Тогда вот как.
1) согласны ли Вы с тем, что у неуважения есть разные градации, т.е. оно не квантовано?
2) согласны ли вы, что общее неуважение к чему-то у Вас, грубо, формируется суммой неуважений к каким-то отдельным свойствам чего-то?
Иными словами, Вы утверждаете, что не уважаете жрецов более, чем врачей или официантов, или же неуважения к врачам и официантам у вас нет?
Если последнее, то основная составляющая вашего неуважения к жрецам есть убеждение в их бесполезности и бессмысленности для Вас лично. В общем-то, я, по идее, должен испытывать те же примерно чувства к острову Суматра, селедке и Торе. Бесполезны они для меня лично, да и смысла для меня в них нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-11 05:12 (ссылка)
1) да
2) нет

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -